Рішення

від 10.09.2012 по справі 23/5014/2026/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.12 Справа № 23/5014/2026/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

до 1. Приватного підприємства «Лугшахтремпоставка», м. Луганськ,

та 2. фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ,

про стягнення 9920 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача -Несвіт В.В., головний спеціаліст-юрисконсульт ІІ відділу досліджень і розслідувань, довіреність № 01-43/01 від 05.01.2012;

від 1-го відповідача -не прибув;

від 2-го відповідача -не прибув.

в с т а н о в и в:

За результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні державних закупівель Міським комунальним підприємством Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів, проведеної Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, іншої інформації та у зв'язку з наявністю у діях Приватного підприємства «Лугшахтремпоставка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 лютого 2012 року № 01-23/30 було розпочато розгляд справи № 837.

В результаті розгляду справи встановлено, що Учасники тендеру погоджували свою поведінку щодо участі у Тендері. ТОВ «Універсал-Трейд», ФОП ОСОБА_1 та ПП «Лугшахтремпоставка»під час участі у Тендері здійснили таку координацію підприємницької діяльності, за якої могли замінити ризик, що породжує конкуренція, координацію своєї економічної поведінки. Така заміна ризику на координацію економічної поведінки могла запобігти оптимальному та раціональному використанню державних коштів при закупівлі товарів, робіт і послуг. При проведенні Тендеру було відсутнє конкурентне середовище між Учасниками.

Матеріалами справи № 837 доведено, що дії ТОВ «Універсал-Трейд», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та ПП «Лугшахтремпоставка»щодо погодженої поведінки під час підготовки (оформлення документів, формування цінових пропозицій) та участі у тендері на закупівлю солі повареної технічного використання (проведеного у 2011 році МКП «ЕЛУА»), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

26.03.2012 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/48 по справі № 837 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким вирішено:

«1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд»(м. Луганськ, вул. Луганської правди, 153В, ідентифікаційний код - 31673415), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ідентифікаційний код - НОМЕР_1), та Приватного підприємства «Лугшахтремпоставка»(м. Луганськ, 7-й Лутугинський проїзд, будинок 2, ідентифікаційний код - 34386484) щодо погодженої поведінки під час підготовки (оформлення документів, формування цінових пропозицій) та участі у торгах на закупівлю солі повареної технічного використання (проведених у 2011 році Комунальним підприємством Експлуатаційно-лінійне управління автошляхів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинене порушення відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ТОВ «Універсал-Трейд»накласти штраф у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн..

3. За вчинене порушення відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ФОП ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

4. За вчинене порушення відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ПП «Лугшахтремпоставка»накласти штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.»

В резолютивній частині рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня отримання рішення та строк оскарження рішення.

10.08.2012 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Лугшахтремпоставка»та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Позов Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України мотивовано наступним.

15.05.2012 у офіційному друкованому виданні Луганської обласної ради «Наша газета»№ 68 (3536) було опубліковане рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2012 № 01-24/48.

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Таким чином, рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається врученим відповідачам та ТОВ «Універсал-Трейд»25.05.2012.

ТОВ «Універсал-Трейд» порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнало та сплатило штраф до Державного бюджету України.

Приватне підприємство «Лугшахтремпоставка» та фізична особа -підприємець ОСОБА_1 штраф у встановлений строк не сплатили.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідачів пеню за період з 26.07.2012 по 10.08.2012 за 16 днів у розмірі по 4960 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідачі витребувані судом документи та відзиви на позов не надали, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, ухвали суду направлялися за адресами, які є офіційними:

- 1-му відповідачу за адресою: м. Луганськ, 7-й Лутугинський проїзд. Ухвали суду від 10.08.2012 та від 28.08.2012 отримані Приватним підприємством «Лугшахтремпоставка»14.08.2012 та 03.09.2012 відповідно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повноважному представнику Підприємства, долучені до матеріалів справи;

- 2-му відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка є офіційним місцезнаходженням фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Обласного адресного бюро від 14.08.2012 № 12/4-1821, долученою до матеріалів справи 21.08.2012.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідачі не надали.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняте позивачем 26.03.2012.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету можуть бути оскаржені до господарського суду у двомісячний строк з дня прийняття рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У вказаний строк рішення відповідачами не оскаржене, є чинним та підлягає виконанню.

Перевіркою розрахунку пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідачів, встановлено, що він вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Лугшахтремпоставка»(м. Луганськ, 7-й Лутугинський проїзд, 2, ідентифікаційний код 34386484) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок казначейства за місцем знаходження Приватного підприємства «Лугшахтремпоставка»(код податку 21081100 Артмівський район, символ звітності 106, номер рахунку 31118106700003 у УДКС м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 37991503) штраф у розмірі 4000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 960 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок казначейства за місцем знаходження фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (код податку НОМЕР_2 Артмівський район, символ звітності 106, номер рахунку НОМЕР_3 у УДКС м. Луганську, МФО 804013, ОКПО НОМЕР_4) штраф у розмірі 4000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 960 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Лугшахтремпоставка»(м. Луганськ, 7-й Лутугинський проїзд, 2, ідентифікаційний код 34386484) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 804 грн. 75 коп., наказ видати Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м. Луганську (91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 12а) після набрання рішенням законної сили.

5.Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 804 грн. 75 коп., наказ видати Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м. Луганську (91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 12а) після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Рішення підписано - 17.09.2012.

Суддя В.Д.Воронько