Рішення

від 13.09.2012 по справі 5024/1278/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 5024/1278/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г. за участю представників учасників процесу

від позивача -Лобачова М.А., директора, Лобачова А.Ю,, дов. від 13.09.2012р.

від відповідача - не з'явились

у відкритому судовму засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агроснаб Юг"

до Фермерського господарства "ПАН АГРО"

про стягнення 115650грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 115650грн. боргу за проданий посівний матеріал (насіння соняшнику) за видатковою накладною №РН-0000001 від 22.05.2012р. Позивач також просить відшкодувати судові витрати, до яких відніс 250грн. на судову допомогу.

Ухвалою про порушення справи від 03.09.2012р. позивача зобов'язано надати докази сплати 250грн. на судову допомогу, докази щодо природи цієї допомоги, її підстав.

Позивач не надав докази сплати 250грн. на судову допомогу, докази щодо природи цієї допомоги, її підстав, тому суд не має підстав для віднесення цієї суми до судових витрат .

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання не унеможливлює розгляд справи № 5024/1278/2012, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

Заявою (вх.№2/3335 від 13.09.2012р.) позивач просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно- посіви сільськогосподарських культур, належні відповідачу.

Позивач не надав доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначив, що боржник не знаходиться за адресою реєстрації, керівник товариства засуджений за шахрайство, майно в заставі.

Суд констатує, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач не навів зазначених доказів, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою відсутні, майно заявлене до арешту не ідентифіковано, його належність відповідачу не підтверджена.

Відтак суд відмовляє у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача, що надійшла до суду 13.09.2012р.

в с т а н о в и в:

Згідно видаткової накладної №РН-0000001 від 22.05.2012р. Фермерське господарство "ПАН АГРО" отримало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агроснаб Юг" 96 посівних одиниць насіння соняшнику загальною вартістю 115650грн.

Отримання відповідачем товару на суму 115650грн. підтверджено копією видаткової накладної №РН-0000001 від 22.05.2012р. на 115650грн.,копією довіреності ЯЗС №930931 від 22.05.2012р. (а.с.13-14).

Позивач заявив до стягнення 115650грн. як вартість відвантаженого за накладною та неоплаченого товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. За статтею 530ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату 115650грн. викладена позивачем на адресу відповідача в претензії від 19.07.2012р.

Відповідач не надав доказів вчинення оплати названих 115650грн. на користь позивача ні протягом 7 днів від вимоги, ні станом на час провадження у справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів виникнення у відповідача грошового зобов'язання в сумі 115650грн., відповідач не довів виконання цього зобов'язання.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Судовий збір за позовом у справі відноситься на відповідача.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фермерського господарства "ПАН АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Агроснаб Юг" 115650грн. боргу, 2313грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 14.09.2012р.

Суддя В.В. Чернявський