Рішення

від 11.09.2012 по справі 5024/1206/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 5024/1206/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу", АР Крим, Красноперекопський район, с. Іллінка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон

про стягнення 120 831 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Коба Н.В.- представник, довіреність № 07-1/28 від 22.08.2012р., Бойко Н.О.- начальник юридичного відділу, довіреність № 07-1/01 від 10.01.2012р.;

від відповідача - не прибув;

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський оптовий торговий дім-02" - 46 000 грн. 00 коп. основного боргу, 396 грн. 99 коп. 3% річних, 72 450 грн. 00 коп. неустойки, 1984 грн. 89 коп. пені, разом 120 831 грн. 88 коп. заборгованості за договором поставки № 44 від 15.03.2012р. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіславши вдруге клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі - в господарському суді Київської області, про що надав відповідні докази. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалі справи.

Вказане клопотання господарський суд відхиляє, оскільки відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Вказані обставини не позбавляють керівника відповідача видати довіреність іншій особі або прийняти участь у судовому засіданні особисто.

До того ж, відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням того, що відповідач вдруге ухиляється від участі у судовому засіданні, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

15 березня 2012 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", було укладено Договір поставки № 44(33), відповідно до п.1.1 якого продавець, позивач по справі, передає у власність, а покупець, відповідач по справі, приймає та оплачує товар, на умовах цього договору. Конкретний асортимент та ціна продукції, що передається (партії продукції) обумовлюється у видаткових (товарних, товарно-транспортних) накладних, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач відправив на адресу оптово-роздрібної торгівельної мережі Відповідача рис у кількості 10 тонн на суму 46 000,00 грн., згідно накладної № 0403 від 27.03.2012р. та товарно-транспортної накладної № 324 від 27.03.2012р.

Згідно з п.3.1 Договору Покупець здійснює оплату партії товару через 30 календарних днів після відвантаження на склад Покупця. Таким чином, датою оплати має бути 27 квітня 2012 року. Однак, свої договірні зобов'язання ТОВ „ХОТД 02" не виконало, чим порушило умови договору та чинне законодавство України.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач в порушення умов договору отриману партію товару у строки передбачені договором, не оплатив та у нього утворився борг у сумі 46000 грн. 00 коп., який підлягає стягненню.

За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені до стягнення 396 грн. 99 коп. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних складають 396 грн. 99 коп. та підлягають стягненню.

Позивачем також заявлено до стягнення 72 450 грн. 00 коп. неустойки на підставі пунктом 4 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.95р. "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", що передбачає відповідальність за несвоєчасні розрахунки з товаровиробниками, агропромислового комплексу та стягнення у безспірному порядку пені у розмірі 1,5 % від суми платежу на користь товаровиробника сільськогосподарської продукції за кожній банківський день прострочки платежу. Крім того, заявлено до стягнення 1984 грн. 89 коп. пені на підставі пункту 8.1. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору), яким передбачено, що у разі порушення умов п. 3.1. Договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати від суми невиконаних зобов'язань.

Розглядаючи питання про стягнення вказаних сум господарський суд виходить із того, що позивач у своєму позові при нарахуванні пені на підставі п.4 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.95р. посилається на ч.2 вказаного пункту, який передбачається що підприємства оптової та роздрібної торгівлі незалежно від форм власності: сплачують пеню у розмірі 1,5 відсотка від суми платежу на користь товаровиробника сільськогосподарської продукції та продовольства і 1,5 відсотка від суми платежу до місцевого бюджету за кожен банківський день прострочення платежу, якщо більший розмір пені не обумовлено угодою сторін, з дальшим спрямуванням нарахованих сум на підтримку товаровиробників сільськогосподарської продукції. Тобто цей пункт передбачає стягнення пені, а не неустойки. До того п.4 Указу має також і ч.1, яка передбачає підприємства оптової та роздрібної торгівлі незалежно від форм власності: перераховують інкасовану виручку від реалізації сільськогосподарської продукції та продовольства, придбаних у товаровиробників агропромислового комплексу України, за вирахуванням торгової націнки, не пізніше наступного дня після дня зарахування виручки на рахунки постачальників, після чого платежі здійснюються у встановленому порядку. У разі використання цих коштів підприємствами оптової та роздрібної торгівлі для іншої мети чи залишення їх на рахунку або проведення різного роду операцій щодо не зарахування коштів на розрахункові рахунки товаровиробників агропромислового комплексу органами державної податкової служби у безспірному порядку стягується до місцевого бюджету штраф у розмірі 50 відсотків від сум, не перерахованих у встановлені строки зазначеним товаровиробникам; (Частина друга статті 4 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента N 949/97 (949/97) від 03.09.97, N 70/99 (70/99) від 27.01.99).

Таким чином, стягнення пені у розмірі 1,5 від суми неоплаченої відповідачем залежить від встановлення порушень, що вказані у першій частині цього пункту. Позивач не навів жодного доказу невиконання відповідачем умов вказаних у ч.1 цього пункту.

До того ж, позивач також просить стягнути з відповідача пеню на підставі п.8.1. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору), яким передбачено, що у разі порушення умов п. 8.1. Договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати від суми невиконаних зобов'язань, та що складає 1984 грн. 89 коп.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст.627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, сторони вправі вільно домовитись про умови договору, у тому числі і про застосування заходів забезпечення виконання сторонами зобов'язань за договором.

Сторони домовились, що покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати від суми невиконаних зобов'язань. Таким чином, сторони обумовили розмір пені без врахування її розміру, що встановлена п.4 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.95р.

За таких умов позивач має право на стягнення пені, що передбачена умовами договору.

Щодо стягнення пені (а не неустойки) на підставі Указу, то застосування двох видів пені на підставі Договору та на підставі Указу Президента України одночасно є подвійною відповідальністю за одне і теж порушення, що суперечить нормам чинного законодавства.

За таких умов стягненню підлягає пеня у розмірах, передбачених договором, тобто у сумі 1984 грн. 89 коп.

Щодо пені, нарахованої на підставі Указу Президента України № 227/95 від 16.03.95р. у сумі 72 450 грн. 00 коп., то в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" , 73000, м.Херсон, вул. Ілліча, 86/88, ЄДРПОУ 32125630, р/р 260010231169 в ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", МФО 320627, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" , 96052, АР Крим, Красноперекопський район, с. Іллінка, вул.Конституції, 4, ЄДРПОУ 3084037, р/р 260094870 в КРД АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021 - 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 396 (триста дев'яносто шість) грн. 99 коп. 3% річних, 1984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 89 коп. пені та 967 (дев'ятсот шістдесят сім) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2012р.

Суддя З.В. Клепай