Ухвала

від 17.04.2012 по справі 11-228/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

17.04.2012

Дело № 11-184/12 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 190 ч.4 Буцмак Ю.В.

УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: НИКИТИНА Г.В., ЛЕСЬ В.И.

с участием прокурора: АЛТАЕВОЙ Е.Б.

обвиняемого: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Ведмидя С.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 358 ч. 1,358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в августе 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники умышленно составил и подписал от своего имени и ОСОБА_3 (как директора и главного бухгалтера ООО «Бекас» соответственно), а также заверил печатью ООО «Бекас», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_2 за № 117 от 02.07.2007г., в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас» (ОКПО 32009271, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Паршина, 9, кв.З), и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн.

Однако, на момент составления вышеуказанной справки 02.07.2007 г. ОСОБА_4. не являлся директором предприятия, так как в период времени с 17.05.2002г. по 28.02.2008г. директором ООО «Бекас» (на основании протокола № 1 собрания Учредителей ООО «Бекас» от 17.05.2002г.) являлся отец ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а также ОСОБА_2 была подделана подпись от имени ОСОБА_3

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в августе 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, действуя повторно, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально- множительной техники, умышленно составил заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на свое имя за № 77 от 29.08.2007 года, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори» (ОКПО 32494466, юридический адрес: г.Севастополь ул.Новороссийская, 74, кв.15), и что за период времени с 01.02.07 г. по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., что не соответствовало действительности, так как согласно решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 11.09.2006г. ЧП «Десатори» было прекращено. Кроме того, в указанной справке ОСОБА_2 были указаны ложные сведения о том, что директором предприятия является ОСОБА_6 и подделана подпись от имени последнего, что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_6 в должности директора ЧП «Десатори» не работал и, соответственно, вышеуказанной справки на имя ОСОБА_2 не выдавал.

Он же, имея умысел на использование заведомо поддельных документов, 06.09.2007г., находясь в помещении отделения № 662 указанного банковского учреждения, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Г.Сталинграда, 24-а, с целью завладения денежными средствами КРРД АКИБ «Укрсиббанк», предоставил кредитному инспектору указанного банковского учреждения заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 77 от 29.08.2007 г. о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., и № 117 от 02.07.2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн., использовав таким образом заведомо поддельные документы.

Он же, 06.09.2007 года, находясь в помещении отделения № 662 указанного банковского учреждения, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр. Г. Сталинград а, 24-а, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами АКИБ «Укрсиббанк», умышленно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения КРРД АКИБ «Укрсиббанк» заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 77 от 29.08.2007 о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., и № 117 от 02.07.2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.02.07 по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн., чем ввел работников банка в заблуждение относительно своей платежеспособности и возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

После чего, ОСОБА_2 заключил 06.09.2007 года договор № 11211067000 с КРРД АКИБ «Укрсиббанк» о предоставлении ему потребительского кредита для покупки транспортного средства - легкового автомобиля «Киа Церато», на сумму 99600 грн., не имея на самом деле намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему.

В дальнейшем, ОСОБА_2 денежные средства по кредиту и проценты по нему не выплачивал, распорядившись полученными в кредит денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил КРРД АКИБ «Укрсиббанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в октябре 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, находясь в г.Севастополе, действуя повторно, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники умышленно составил и подписал от своего имени и ОСОБА_3 (как директора и главного бухгалтера ООО Бекас» соответственно), а также заверил печатью ООО «Бекас», которой он свободно распоряжался, заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на имя ОСОБА_2 за № 207 от 25.10.2007г. в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас» (ОКПО 32009271, юридический адрес: г.Севастополь, ул.Паршина, 9, кв.З), и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн.

Однако, на момент составления вышеуказанной справки 02.07.2007г. ОСОБА_2 не являлся директором предприятия, так как в период времени с 17.05.2002г. по 28.02.2008г. директором ООО «Бекас» (на основании протокола № 1 собрания Учредителей ООО «Бекас» от 17.05.2002г.) являлся отец ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а также ОСОБА_2 была подделана подпись от имени ОСОБА_3

Он же, имея умысел на подделку документов, предоставляющих право на получение кредита в банковском учреждении, в августе 2007 года, более точные дата и время досудебным следствием не установлены, действуя повторно, находясь в г.Севастополе, с помощью имевшегося у него компьютера и копировально-множительной техники, умышленно составил заведомо поддельный документ, а именно справку о заработной плате на свое за № 109 от 25.10.2007г., в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12950 грн., что не соответствовало действительности, так как согласно решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 11.09.2006г. ЧП «Десатори» было прекращено. Кроме того, в указанной справке ОСОБА_2 были указаны ложные сведения о том, что директором предприятия является ОСОБА_6 и подделана подпись от имени последнего, что не соответствовало действительности, так как ОСОБА_6 в должности директора ЧП «Десатори» не работал и, соответственно, вышеуказанной справки на имя ОСОБА_2 не выдавал.

Он же, имея умысел на использование заведомом поддельных документов, 06.09.2007г., находясь в помещении отделения № 662 указанного банковского учреждения, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Г.Сталинграда, 24-а, с целью завладения денежными средствами КРРД АКИБ «Укрсиббанк», предоставил кредитному инспектору указанного кредитного учреждения заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 109 от 25.10.2007г., в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12950 грн., и № 207 от 25.10.2007г. в которую внес заведомо ложные сведения о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн., использовав таким образом указанные заведомо поддельные документы.

Он же, 02.11.2007 года, находясь в помещении отделения № 662 расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Г.Сталинграда, 24-а, КРРД АКИБ «Укрсиббанк», действуя умышленно, повторно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами АКИБ «Укрсиббанк», умышленно, с целью получения кредита, предоставил кредитному инспектору указанного отделения КРРД АКИБ «Укрсиббанк» заведомо поддельные документы, а именно ранее изготовленные им вышеуказанные поддельные справки о заработной плате № 109 от 25.10.2007 о том, что с 04.01.2006г. он работает в должности юриста в ЧП «Десатори», и что за период времени с 01.04.2007 г. по 01.08.2007г. ему начислена заработная плата в размере 12450 грн., и № 207 от 25.10.2007г. о том, что с 20.01.2005г. он работает в должности директора в ООО «Бекас», и что за период времени с 01.04.07 по 01.10.2007г. ему начислена заработная плата в размере 27000 грн.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами КРРД АКИБ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 заключил 02.11.2007 года договор № 11245932000 о предоставлении ему потребительского кредита для покупки земельного участка по адресу: город Севастополь, ул.Готская, 84-

В, в сумме 70000 долларов США, что составляет 353500 грн., не имея на самом деле намерения приобретать данный участок, а также намерения и возможности выплачивать кредит и проценты по нему.

В дальнейшем, ОСОБА_2 ни одного платежа по кредиту не произвел, а полученными в кредит денежными средствами распорядился по своему усмотрению на корыстные нужды.

Таким образом, ОСОБА_2, не имея намерения и реальной возможности выплачивать кредит, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 353500 грн., чем причинил КРРД АКИБ «Укрсиббанк», материальный ущерб на указанную сумму, которая по состоянию на 2007 год более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, что является особо крупным размером.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 января 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору Нахимовского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что органом досудебного следствия не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Обстоятельства дела надлежаще не выяснены и с достаточной полнотой не исследованы и не оценены.

В частности, суд указал на то, что орган досудебного следствия, не предпринял мер к установлению места совершенного ОСОБА_2 преступления, указав только на то, что оно совершено в городе Севастополе, а также не проверил наличие у ОСОБА_2 компьютера и копировально-множительной техника, как подтверждение факта изготовления ОСОБА_2 поддельных документов.

Кроме того, суд сослался на то, что органом досудебного следствия не установлены, не предоставлены суду достоверные доказательства того, что ОСОБА_2 еще до получения в банке кредитов было принято решение о не возвращении денежных средств, а также не проверены и не опровергнуты доводы ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_7 об отсутствии у него умысла на завладение деньгами банка без намерений их возвращать.

Не проведен, по мнению суда, органом досудебного следствия и анализ всех обстоятельств по договорам потребительского кредита, оформленного ОСОБА_2, с учетом того, что данные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом Украины и Законом Украины «Об ипотеке».

Допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия, по мнению суда, не могут быть устранены судом во время судебного рассмотрения дела.

В ходе дополнительного расследования, суд указал на необходимость органам досудебного следствия: путем допроса ОСОБА_2, его родственников, проведения обысков установить наличие или отсутствие у ОСОБА_2 компьютера, копировально-множительной техники; при их установлении назначить и провести по делу экспертизу с целью точного установления, что именно на указанной оргтехнике были изготовлены справки, которые в последующем использовались, переданы в банк; тщательно разобраться с описанием объективной стороны преступлений, приведя их в точное соответствие с требованиями УК Украины. Учесть указанное в этом постановлении суда.; надлежащим образом проверить доводы подсудимого ОСОБА_2 о наличии между ним и банком исключительно гражданско-правовых отношений; выяснить направленность умысла ОСОБА_2

В апелляции государственный обвинитель Ведмидь С.М. просит отменить постановление районного суда, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляция государственного обвинителя мотивирована тем, что указывая в постановлении на то, что орган досудебного следствия не предпринял мер к установлению места совершенного ОСОБА_2 преступления, суд не учел положений ст. 132 УПК Украины, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано «… время, место и другие обстоятельства совершенного преступления, которые известны следователю…», а также не принял во внимание, что при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 указал, что он действительно изготовил поддельные справки, но не помнит, при каких обстоятельствах и в каком конкретно месте.

Не согласен апеллянт и с указанием суда на то, что в ходе досудебного следствия не было проверено наличие у ОСОБА_2 компьютера и копировально-множительной техники, как подтверждение факта изготовления ОСОБА_2 поддельных документов, ссылается на то, что судом не принято во внимание, что по месту жительства и регистрации ОСОБА_2 были проведены обыска, в ходе которых компьютерная техника обнаружена и изъята не была.

Также, государственный обвинитель Ведмидь С.М. ссылается на то, что суд безосновательно указал на необходимость допроса родственников ОСОБА_2 об обстоятельствах наличия у него компьютерной техники, и не принял во внимание то, что в ходе досудебного следствия были допрошены ОСОБА_4 и ОСОБА_8, при этом, по мнению апеллянта, суд не лишен был возможности дополнительно допросить в ходе судебного следствия указанных лиц.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению государственного обвинителя, является и указание суда на то, что органом досудебного следствия сделан ошибочный вывод о том, что ОСОБА_2, получив в банковском учреждении кредиты, не имел намерения их вернуть.

Указывает апеллянт и на то, что судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей - сотрудников банка, а также тот факт, что автомобиль был возвращен банку только после возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4

По мнению государственного обвинителя, предоставление поддельного документа и отсутствие самостоятельной оплаты ОСОБА_2 платежей по кредиту, свидетельствуют о полном нежелании ОСОБА_2 исполнять взятые на себя обязательства и осуществлять погашение кредита, то есть свидетельствуют о его преступном умысле.

Государственный обвинитель также ссылается на то, что, судом не учтено то обстоятельство, что ОСОБА_2, исполняя свои обязательства перед ОСОБА_7 и в нарушение условий ипотечного договора, не переоформил на себя земельный участок, что полностью лишило возможности банковское учреждение обратить на него взыскание и не дана оценка тому факту, что на протяжении всего времени с момента заключения сделки ОСОБА_2 не осуществлено ни одного платежа по кредиту и не предпринято никаких мер по его погашению.

Кроме того, апеллянт обращает внимание в своей апелляции на то, что по результатам судебного следствия при установлении обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях подсудимого признаков уголовно-наказуемого деяния обязан вынести оправдательный приговор.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, который также просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя Ведмидь С.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Согласно п. 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Украины, недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали обвинение, и использованы все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.

Судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона и безосновательно сделан вывод о невозможности рассмотреть дело по сути без возвращения его на дополнительное расследование.

Так, в постановлении не приведены убедительные с точки зрения уголовно-процессуального закона доводы о невозможности рассмотреть дело с вынесением приговора (обвинительного или оправдательного) без возвращения его на дополнительное расследование по имеющимся доказательствам, которые, в частности, предоставлены стороной обвинения и изложены в обвинительном заключении.

Не является безусловным основанием для направления дела на дополнительное расследование и указание суда о том, что орган досудебного следствия не принял мер к установлению места совершенного ОСОБА_2 преступления.

При этом судом не принято во внимание, что при допросе в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 указал, что он действительно изготовил поддельные справки, но не помнит, при каких обстоятельствах и в каком конкретно месте города Севастополя (т.5 л.д. 31).

Таким образом, при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу были исчерпаны все возможности для установления более точного места совершения преступления, а потому, следователь, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК Украины, указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого местом совершения преступления - город Севастополь.

Безосновательным является и указание суда на то, что органом досудебного следствия не было проверено наличие у ОСОБА_2 компьютера и копировально-множительной техника, как подтверждение факта изготовления им поддельных документов.

Судом не учтен тот факт, что согласно материалам дела, по месту жительства и регистрации ОСОБА_2 были проведены обыска, в ходе которых компьютерная техника обнаружена и изъята не была (т.5 л.д.4,8).

Направляя дело на дополнительное расследование районный суд также указал на необходимость допроса родственников ОСОБА_2 по обстоятельствам наличия у того, компьютерной техники.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия был допрошен отец ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а также жена - ОСОБА_8 (т.1 л.д. 200, 215)

Кроме того, суд не лишен возможности дополнительно допросить в ходе судебного следствия указанных лиц, в том числе и по обстоятельствам наличия или отсутствия у ОСОБА_2 компьютерной техники.

Также в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал на ошибочность выводов органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_2, получив в банковском учреждении кредиты, не имел намерения их вернуть.

Однако, суд не лишен возможности самостоятельно оценить, представленные в суд и исследованные в судебном заседании доказательства. Принять решение об их допустимости и достаточности, с учетом требований уголовно-процессуального закона Украины и решений Европейского суда по защите прав человека, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, при вынесении приговора по данному делу.

Что же касается ссылок суда первой инстанции на отдельные решения Европейского суда по правам человека, то коллегия судей считает необходимым указать на то, что при рассмотрении уголовных дел, суду в первую очередь следует соблюдать правила ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной статье, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Коллегия судей полагает, что в данном случае, необоснованное направление дела для проведения дополнительного расследования влечет за собою новое судебное разбирательство, что ставит под сомнение возможность рассмотрения данного уголовного дела в разумные сроки и реализацию прав участников процесса, в том числе и подсудимых, своевременно получить по делу законное решение.

Следует обратить внимание суда и на то, что согласно ст. 17 Данной Конвенции, ни одно из положений этой Конвенции не может истолковываться, как предоставляющее какому-нибудь государству, группе или лицу право заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на отмену каких-либо прав и свобод, признанных этой статьей Конвенции или на их ограничение в размере большем, чем это предусмотрено в Конвенции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемым в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя Ведмидя С.А. удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 января 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 358 ч.1,358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины, возвращено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования - отменить.

Уголовное дело направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: