Постанова

від 07.09.2012 по справі 2а/0570/9049/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9049/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І.В.

при секретарі Могілевському А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Сулімова О.П. (дов.)

відповідача: Кінаш В.М. (дов.)

Паламарчук Р.М. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс»

до Торезької об'єднаної державної податкової служби Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс» (надалі - позивач, ТОВ «Вуглересурс») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Торезька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.2012р. №0000042310.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 21.02.2012р. №66/23-2/31843321, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні від 07.09.2012р. представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Торезька ОДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

В судовому засіданні від 27.08.2012р. представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили в їх задоволенні відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс» зареєстровано виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 31843321, місцезнаходження: 86600, Донецька область, м.Торез, вул.Піонерська,2), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №490542.

У відповідності до поданих ТОВ «Вуглересурс» до ДПІ у м.Торезі податкових декларацій:

- за травень 2011 року (вх.від 20.06.2011р. №9004353002) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 01.07.2011р. №9004431187 заявлено суму бюджетного відшкодування по рядку 23 декларації з ПДВ у розмірі 624 206 грн., у тому числі на розрахунковий рахунок (рядок 23.1 декларації з податку на додану вартість) - 522 539 грн., у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів (рядок 23.2 декларації з Податку на додану вартість) - 101 667 грн.;

- за червень 2011 року (вх.від 20.07.2011р. №9005081681) та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.07.2011р. №9005478530, від 28.07.2011р. №9005492134 заявлено суму бюджетного відшкодування по рядку 23 декларації з ПДВ у розмірі 471 808 грн., в т.ч. на розрахунковий рахунок (рядок 23.1 декларації з ПДВ) - 471 808 грн.;

- за липень 2011 року (вх.від 22.08.2011р. №9007151174) та уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року від 01.07.2011р. №9004431187 та за червень 2011 року від 28.07.2011р. №9005492097, від 28.07.2011р. №9005478706 заявлено суму бюджетного відшкодування по рядку 23 декларації з податку на додану вартість у розмірі 291 032 грн., в тому числі на розрахунковий рахунок (рядок 23.1 декларації з податку на додану вартість) - 291 032 грн.;

- за серпень 2011 року (вх.від 19.09.2011р. №17050) заявлено суму бюджетного відшкодування по рядку 23 декларації з податку на додану вартість у розмірі 202 407 грн., в тому числі на розрахунковий рахунок (рядок 23.1 декларації з податку на додану вартість) - 202 407 грн.;

- за вересень 2011 року (вх.від 20.10.2011р. №9009284140) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленнями самостійно виявлених помилок від 01.11.2011р. №9009775378 заявлено суму бюджетного відшкодування по рядку 23 декларації з податку на додану вартість у розмірі 283 000 грн., в тому числі на розрахунковий рахунок (рядок 23.1 декларації з податку на додану вартість) - 283 000 грн.

ДПІ у м.Торезі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Вуглересурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Квік Дан» та ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р., по закінченню якої було складено акт перевірки від 21.02.2012р. №66/232/3184332.

Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено порушення: п.198.1, п.198.4 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Вуглересурс» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму податку на додану вартість - 29 254 грн., в тому числі по декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року - 28 720 грн., по декларації з податку над додану вартість за вересень 2011 року - 534 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. на підставі таких документів: актів Алчевської ОДПІ №350/236 від 01.09.2011р. від 20.05.2011р. №366/7/23-013, даних Головної книги за 2011 рік; декларацій з податку на додану вартість за травень-вересень 2011 року; журналів-ордерів, аналітичних відомостей та додатків до них по рахункам: №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 201 «Сировина та матеріали» за травень - вересень 2011 року, формування яких перевірено на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, встановлено завищення податкового кредиту по рядку 10.1 «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р. на загальну суму податку на додану вартість - 29 254 грн., в тому числі за травень 2011 року - 4 720 грн. ( по ТОВ «Компанія «Квік Дан» - 2 396 грн., по ТОВ «Діомат ЛТД» - 2 324 грн.), за червень 2011 року - 24 000 грн. (по ТОВ «Компанія «Квік Дан» - 13 525 грн., по ТОВ «Діомат ЛТД» - 10 475 грн.), за вересень 2011 року - 534 грн. (по ТОВ «Компанія «Квік Дан» - 301 грн., по ТОВ «Діомат ЛТД» - 233 грн.).

Суми, сформованого податкового кредиту ТОВ «Вуглересурс» за рахунок фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Квік Дан» та ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р., які приймали участь у розрахунку бюджетного відшкодування, були перевірені ДПІ у м.Торезі в ході документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Вуглересурс» з питань законності та достовірності декларування виявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість на розрахунковий рахунок та у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів по деклараціях за період травень-вересень 2011 року.

Висновків щодо завищення бюджетного відшкодування відповідач дійшов на підставі наступного.

Фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Вуглересурс» та ТОВ «Діомат ЛТД» відбувались на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2011р., згідно якого ТОВ «Діомат ЛТД» (продавець) зобов'язується поставити, а ТОВ «Вуглересурс» (покупець) прийняти та оплатити поставлені товарно-матеріальні цінності, номенклатура та вартість яких визначена у специфікаціях до цього договору.

Факт виконання зазначеного договору позивачем підтверджується наступними документами: специфікаціями, рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними, подорожніми листами. Розрахунки здійснювались на підстави платіжних доручень від 29.03.2011р. №283 на загальну суму 70 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 11 666,67 грн., від 11.04.2011р. №309 на загальну суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33 333,33 грн.; від 02.06.2011р. №463 на загальну суму 220 000,00 грн., в тому числі ПДВ 26 666,67 грн.; від 26.05.2011р. №433 на загальну суму 138 544,00 грн., в тому числі ПДВ - 23 090,67 грн.; від 24.05.2011р. №425 на загальну суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 33 333,33 грн., від 05.05.2011р. №373 на загальну суму 130 399,50 грн., в тому числі ПДВ - 21 733,25 грн.

Згідно відповіді на запит до Алчевської ОДПІ від 20.05.2011р. №366/7/23-013, (вх.№887/7 від 10.10.2011р.) зустрічну звірку з суб'єкта господарювання ТОВ «Діомат ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Веглересурс» за березень 2011 року неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно бази даних РПП станом на 03.10.2011р. стан платника «8» - до ЕДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

На запити від 20.06.2011р. №435/7/23-013, від 19.07.2011р. №491/7/23-013, від 19.08.2011р. №558/7/23-013 щодо проведення зустрічних звірок по фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «Вуглересурс» з ТОВ «Діомат ЛТД» за період квітень-липень 2011 року надійшов акт Алчевської ОДПІ щодо неможливості проведення зустрічної звірки контрагента, а саме ТОВ «Діомат ЛТД» у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно бази даних РПП станом на 29.08.2011р. стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Згідно ф.1-ДФ за 1,2 квартал 2011 року на підприємстві працювала 1 особа.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді взаємовідносини між ТОВ «Вуглересурс» та ТОВ «Компанія «Квік Дан» відбувалися на підставі договору №28/02-11 від 28.02.2011 року.

ТОВ «Компанія «Квік Дан» (продавець) з однієї сторони та ТОВ «Вуглересурс» (покупець) з іншої сторони, уклали договір про нижченаведене: продавець поставляє, а покупець приймає товарно-фінансові цінності.

Факт виконання зазначеного договору підтверджується наступними документами: специфікаціями, накладними за березень-червень 2011 року, податкові накладні, рахунки, подорожні листи. Розрахунки за отриманий товар здійснено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Квік Дан» відповідно до платіжних доручень №282 від 29.03.2011р. на суму 70 000,00 грн., №308 від 11.04.2011р. на суму 200 000,00 грн.; №374 від 05.05.2011р. на суму 279 686,35 грн.; №383 від 13.05.2011р. на суму 348 048,00 грн.; №464 від 06.06.2011р. на суму 230 000,00 грн.; №523 від 05.07.2011р. на суму 132 492,00 грн., №572 від 19.07.2011р. на суму 192 280,00 грн.

Крім того, до ДПІ у м.Торезі надійшов акт Алчевської ОДПІ Луганської області від 01.09.2011р. №350/236 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Квік Дан» з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Вуглересурс» за період березень, травень-червень 2011 року.

Згідно інформації, викладеної в акті Алчевської ОДПІ, зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що згідно бази даних РПП стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи інформацію, викладену в актах Алчевської ОДПІ щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Вуглересурс» з ТОВ «Компанія «Квік Дан» та ТОВ «Діомат ЛТД» та зважаючи на те, що ТОВ «Компанія «Квік Дан» та ТОВ «Діомат ЛТД» не знаходиться за юридичною адресою, а на ТОВ «Діомат ЛТД» працює лише 1 особа, відповідач зробив висновок, що ТОВ Вуглересурс» не мало можливості отримати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Компанія «Квік Дан» та ТОВ «Діомат ЛТД».

Суд зазначає, що на момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту регулюються Податковим кодексом України.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У пункті 198.6 ст.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому не мали права виписувати податкові накладні.

Зазначене спростовує твердження відповідача про завищення суми податкового кредиту, оскільки приписами Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права платника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю вважається діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Метою правочинів, що укладаються при веденні господарської діяльності, є отримання доходу, тому позивач як суб'єкт господарської діяльності, повинен спрямовувати свою господарську діяльність на досягнення економічних результатів та отримання прибутку. Податковим органом зроблено висновок, що позивач здійснював заздалегідь економічно необґрунтовані операції та з метою формування штучного податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань.

Відповідачем в ході перевірки не встановлено, та не доведено в суді, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договором.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що здійснюється підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, використовуючи грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Фактичне використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем товарів щодо подальшого їх використання (подальша реалізація), зокрема підтверджується наданими позивачем актами використання матеріальних коштів (придбаної продукції), лімітними картами на видачу матеріалів.

Тобто, на думку суду, обставини одержання економічного ефекту, за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами наданими до матеріалів справи.

Таким чином, весь обсяг документів, наданих позивачем у судовому засіданні, є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», у тому числі зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що підлягають сплаті.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. у справі №2а/0570/3885/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011р. №0000352310 задоволено. Податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011р. №0000352310 - скасовано.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р. апеляційна скарга Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2012р. у справі №2а/0570/3885/2012 - залишено без змін.

Відповідно до описової частини зазначеної ухвали під час судового розгляду був досліджений акт №893/231/31843321 від 11.11.2011р., який було складено за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вуглересурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Квік Дан» та ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р.

Згідно висновків акта перевірки з боку ТОВ «Вуглересурс» встановлено порушення: п.198.1, п.198.4 ст.198, п.200.4 ст.200 ПКУ, у вигляді завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ 409 137,00 грн., у тому числі за деклараціями за квітень 2011 року на суму 83 939,00 грн., за травень 2011 року суму 132 197,00 грн., по декларації за червень 2011 року на суму 115 553,00 грн., по декларації за липень 2011 року на суму 77 448,00 грн.

Податковим органом в обґрунтування висновків акту перевірки покладено обставини здійснення ТОВ «Вуглересурс» фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Квік Дан» та ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р. у вигляді операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Вуглересурс»:

- з ТОВ «Діомат ЛТД» відбувались на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2011р. №03/03-11;

- з ТОВ «Компанія «Квік Дан» відбулись на підставі договору №28/02-11 від 28.02.2011р.

Також в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р., зазначено, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти вчинення позивачем порушень встановлених актом перевірки №893/231/31843321 від 11.11.2011р.

Тобто, враховуючи вищенаведене, суд може зробити висновок, що придбання ТОВ «Вуглересурс» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Діомат ЛТД» та ТОВ «Компанія «Квік Дан» було реально виконано та від зазначених угод одержано економічний ефект.

Частиною 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч.1, 4 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд зазначає, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Компанія «Квік Дан» підтверджуються первинними документами, у тому числі податковими накладними, що відповідають вимогам, що були встановлені законодавством на час здійснення вказаних господарських операцій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази, що підтверджують можливість здійснення вказаних операцій, з урахуванням наявних у сторін вказаних операцій матеріально технічних ресурсів та трудових ресурсів.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення від 03.03.2012р. №000042310, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 29 254,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року у розмірі 28 720,00 грн., за вересень 2011 року у розмірі 534,00 грн., та застосовані штрафні санкції у розмірі 14 627,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року у розмірі 14 360,00 грн., за вересень 2011 року у розмірі 2 670,00 грн. - скасувати.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс» (ЄДРПОУ 31843321, місцезнаходження: 86600, Донецька область, м.Торез, вул.Піонерська,2) 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 81 (вісімдесят одну) копійку судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 7 вересня 2012 року, повний текст виготовлено 12 вересня 2012 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.