Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а/1270/6189/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6189/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ципко О.В.

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача: Данилова А.І. (директор - виписка № 637778 від 23.11.2011),

представник відповідача: Буркової О.М. (довіреність від 29.03.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення з податку на прибуток,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 року № 0000142210, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110 252,00 грн.

Позивач в позові зазначив, що з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання обладнання з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивачем правомірно включено суми амортизаційних відрахувань до складу валових витрат з податку на прибуток по господарських операціях з ПП «Неомаркет», а у податкового органу відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням № 0000142210 від 02.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним обґрунтуванням у позові та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 року № 0000142210 було прийнято в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення проти позову та просив відмовити позивачу у задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт).

Підпункт 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до ст. 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктами 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Також, згідно підпунктів 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Згідно пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діючого на час прийняття оскаржуваного рішення) валовий дохід є загальною сумою доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманих (нарахованих) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України. Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 вищезазначеного Закону, відповідно до пункту 5.1 якої валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Склад валових витрат наведений у пункті 5.2 даної статті.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до вимог пп.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме:

- організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності,діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;

- придбання лотерей, участь в азартних іграх;

- фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської Ради, має статус юридичної особи, перебуває на обліку в Ленінській міжрайонної ДПІ у м. Луганську з 13.12.2010 року (а.с.15-18, 30).

На підставі службового посвідчення серії УЛГ № 095541, виданого 22.09.11 Ленінською МДПІ у м. Луганську, Палєєвим Сергієм Вікторовичем - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб, згідно із п.п.20.1.4, п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, постановою від 10.02.2012р. СУ ДІІС у Луганській області, відповідно до наказу від 16.03.2012р. № 477 Ленінської МДПІ у м. Луганську проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносфера» код за ЄДРПОУ 37385148 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку па додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) та ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складено акт № 306/23/37385148 від 19.03.2012 р. „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносфера» код за ЄДРПОУ 37385148 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку па додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) та ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. (т. 1 а.с. 31-61).

Відповідачем за результатами перевірки були встановлені порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Промтехносфера», а саме:

1. п.5.1 ст. 5, п.л.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 11.2.1 п,11.2 сг.11 Закону України від 28.12.94р. (в редакції Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від

22.05.1997р. №283/97-ВР, із змінами та доповненнями)," п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, ст138

Податкового кодексу України 2755 (із змінами та доповненими) за період з 01.04.2011р.

по 31.12.2011р. підприємством занижено податок на прибуток до сплати на загальну суму 110 251 грн. за рахунок:

- завищення податку на прибуток на суму 69 525 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року

на суму 69 525 грн.;

- заниження податку на прибуток до сплати на загальну суму 179 776 грн., у т.ч. по кварталам:

- за 2 квартал 2011 року у сумі 59143 грн.;

за 3 квартал 2011 року у сумі 59143 грн.;

- за 4 квартал 2011 року у сумі 61490 гри.

2. п.185.1 ст. 185, НЛ88.1 ст. 188, и.187.1 ст. 187 п. 198.1., п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. підприємством занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 133 538 грн. за рахунок:

- завищення податку па додану вартість до сплати па загальну суму 73 675 гри., у т.ч.

за січень 2011р. на суму 73 675 грн.;

- заниження податку на додану вартість до сплати па загальну суму 207 213 грн.. у т.ч.:

-у лютому 2011 року на суму 19000 грн.

- у березні 2011 року на суму 18795 грн.;

- у квітні 2011 року на суму 18938грн;

- у травні 2011 року на суму 18950 грн.;

- у червні 2011 року па суму 18931 гри;

- у липні 2011 року на суму 1 8 943 грн.;

- у серпні 2011 року на суму 18 922 грн.;

- у вересні 2011 року на суму 18 950 грн.;

- у жовтні 2011 року на суму 18 3 67 грн.;

-у листопаді 2011 року на суму 18417 грн.;

- у грудні2011 року на суму 19000 грн.

3. п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. № 436 Перевіркою встановлено укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р. щодо придбання ТОВ «Промтехносфера» товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Неомаркет» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

В зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п.1, п. 5 ст. 203, ч„ 1 ст. 207 п.1, п.2 ст., 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ЦК України встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт послуг) між:

ТОВ «Промтехносфера» та контрагентами - постачальниками ТОВ

«Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Неомаркет» на загальну суму 11 922 228 грн. ( у т.ч.

ПДВ1 987 038грн.);

ТОВ «Промтехносфера» та контрагентом-покупцем ТОВ «ІХТП» на загальну суму 11 121 000 грн. (у т.ч. ПДВ 1 853 500грн.).

09 квітня 2012 року Ленінською міжрайонною ДПІ у м. Луганську видані податкові повідомлення-рішення, якими до підприємства застосовано штраф у розмірі 1 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання.

18 квітня 2012 року позивач надав первинну скаргу до Державної податкової служби у Луганської області, за результатами розгляду якої служба прийняла рішення про скасування штрафу у розмірі 1,00 грн., в інший частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

02 липня 2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області ДПС України винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000142210, яким збільшено ТОВ "Промтехносфера" зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 110251,00 грн. (т. 1 а.с. 63).

Вирішуючи спір по суті суд дійшов наступних висновків.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" та ПП «Неомаркет» був укладений договір поставки № 1-П-0110 від 04.01.2011 р. на придбання промислового обладнання для використання у власній виробничій діяльності на суму 1 440 000,00 грн., в тому числі ПДВ 240 000,00 грн. (т. 1 а.с. 100-103).

Згідно рахунків на оплату була здійснення оплата по договору, видані видаткові та податкові накладні. Оплата за товар за договором здійснювалась у безготівковій формі, рух коштів підтверджується банківськими виписками (т. 1 а.с. 104-109, 113, 114).

05 січня 2011 року зазначене обладнання було передано в оренду ДП «Лисичанське спеціалізоване управління № 10» про що укладено 09 січня 2012 року акт прийому-передавання (т. 1 а.с. 115-120).

В подальшому через аукціон це обладнання було продано ТОВ «Фрегат білд інк».

Позивачем відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КАС України надані первинні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в підтвердження виконання зобов'язань позивача та його зазначеного контрагента з придбання товару та послуг для використання у власній господарській діяльності, а відповідачем згідно вимог ч.2 цієї статті ці обставини належними доказами не спростовані.

З огляду на викладене, позивачем документально спростовані висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем були прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 року № 0000142210, що є підставою для їх скасування.

Крім того, перевірка проводилась за постановою слідчого від 10.02.2012 року СУ ДПС у Луганській області.

Згідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п.86.9. ст..86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують набрання законної сили відповідного рішення суду по кримінальній справі, а тому, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.07.2012 року № 0000142210.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 02.07.2012 року № 0000142210 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України від 02.07.2012 року № 0000142210, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110 252,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 17 вересня 2012 року.

СуддяО.В. Ципко