Постанова

від 23.08.2012 по справі 2а-3493/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 р. № 2а-3493/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого -судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.

представника позивача Богданова О.В.

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів»(далі -ТзОВ «Метал Холдинг Львів») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0001302321 від 09.04.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 36 419, 00 грн., в т.ч. основний платіж 36 418, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1, 00 грн.;

- №0001312321 від 09.04.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 414 086, 00 грн., в т.ч. основний платіж 331 269, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82 817, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає про безпідставність доводів ДПІ про безтоварність спірних операцій та відсутність документального підтвердження здійснення спірних операцій, висновки щодо чого покладені в основу оскаржуваних рішень. Позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані, їх виконання підтверджується сукупністю первинних документів, а також податковими накладними, а отже, на думку позивача, підстав для невизнання прав позивача на спірні суми валових витрат та податкового кредиту з ПДВ не має.

У зв'язку із проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, відповідача протокольною ухвалою суду було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в акті перевірки та письмових запереченнях, зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування не має.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Метал Холдинг Львів»зареєстроване як юридична особа 11.01.2005 року виконавчим комітетом Львівської міської ради про що зроблено відповідний запис за №14151020000002744, ідентифікаційний код юридичної особи 33286209, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №376063.

Згідно акту перевірки, ТзОВ «Метал Холдинг Львів»взято на облік в органах державної податкової служби з 26.01.2005 року за №12767 року та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.02.2005 року №17858051, індивідуальний податковий номер 332862013040.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 28.75.0 виготовлення інших готових металевих виробів; 45.21.1 будівництво будівель; 45.21.7 монтаж та встановлення збірних конструкцій; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Львівській області серії АА №059623.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Метал Холдинг Львів»(код ЄДРПОУ 33286209) з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.03.2012 року №47/22-20/33286209 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з п. 3.1.2. Акту перевірки ДПІ встановлено завищення валових витрат на суму 145 670, 00 грн., в т.ч. за І квартал 2011 року на суму 145 670, 00 грн.

Під час перевірки ДПІ встановлено (стор. 10-11 Акту перевірки), що ТзОВ «Метал Холдинг Львів»мало взаєморозрахунки з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567.

Підприємством надані до перевірки наступні документи :

1) Договір №15 від 01.03.2011 року, згідно якого п.1.1 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»зобов'язаний виконати власними та залученими силами і засобами роботи по «Ремонт підкранової колії мостового крана №1, №2 «у повній відповідності технічної документації «Замовника». П.3.2 вартість робіт за даним договором складає 174 804, 00 грн., в т.ч. ПДВ 29 134, 00 грн.

2) Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2-1-1/11 від 01.03.2011 року, типової форми №КБ-2в, згідно якого ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»виконало в березні 2011 року ремонтні роботи на загальну суму 174 804, 00 грн., в т.ч. ПДВ 29 134, 00 грн.

У податковому обліку зазначені ремонтні роботи віднесено до валових витрат до рядка 04.10 «витрати на поліпшення основних фондів та нафтогазових свердловин»Декларації за 1 квартал 2011 року.

В акті перевірки також зазначено, що Ленінською міжрайонною ДПІ у м. Луганську складено акт невиїзної документальної перевірки від 11.11.2011 року №803/23-35554567 згідно якого встановлено, що операції з придбання та постачання ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. На підставі вищенаведеного, перевіркою встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів, (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.

Відтак, в Акті перевірки зазначено, що віднесення ТзОВ «Метал Холдинг Львів»до складу валових витрат вартості придбання у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»ремонтних робіт безпідставне, оскільки інформація зазначена в первинних документах (акті виконаних робіт) та податкових накладних про здійснену господарську операцію є недостовірною з огляду на обставини, які повністю наведені в п.3.2.2 акта перевірки.

В Акті перевірки після зазначення вищенаведеного, ДПІ на стор. 12 Акту перевірки приходить до наступного: «Отже враховуючи висновки зроблені в акті Ленінської міжрайонної ДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 року №803/23-35554567 правочин за березень 2011 року між ТзОВ «Метал Холдинг Львів»та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»відповідно до ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, 228, ст.662, 665 та 656 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, як зазначено в Акті перевірки (стор.13, стор. 54 «Висновок»), ТзОВ «Метал Холдинг Львів»в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств», (із змінами та доповненнями) зайво віднесено до валових витрат за 1-й кв. 2011 року вартість ремонтних робіт на суму 145 670, 00 грн., що призвело завищення валових витрат у 1-й кв. 2011 року на суму 145 670, 00 грн.

Відносно нарахування ПДВ, на стор. 24 Акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року встановлено його завищення на суму 329 841, 00 грн.,в тому числі по періодах: за січень 2011 року в сумі -40 902, 00 грн.; за лютий 2011 року в сумі - 18 894,00 грн.; за березень 2011 року в сумі -72 561, 00грн.; за травень 2011 року в сумі -16 152, 00 грн.; за червень 2011 року в сумі -26 953, 00 грн.; за липень 2011 року в сумі -60 520, 00 грн.; за серпень 2011 року в сумі -12 519, 00 грн.; за вересень 2011 року в сумі -33 517, 00 грн.; за жовтень 2011 року в сумі -47 823, 00 грн.

Зазначений висновок зроблений за результатами оцінки взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Зокрема, щодо контрагента ТОВ «Транс Агентство Сервіс»(код ЄДРПОУ 33827563) на стор. 29 Акта перевірки зазначено, що відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Транс Агенство Сервіс»(код ЄДРПОУ 33827563) у ТзОВ «Метал Холдинг Львів»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року рахувалась розбіжність в частині сформованого податкового кредиту в сумі 295 007, 60 грн.

Надалі, в Акті перевірки позивача, з посиланням на акти перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс»(від 10.02.2012 року №310/236-36713483 та від 14.02.2012 року № 345/236-36713483), зазначається що даним контрагентом безпідставно сформовано податкові зобов'язання (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів -покупців (додаток 3 до акту перевірки від 14.02.2012 року № 345/236-36713483).

Як надалі зазначено в Акті перевірки, за результатами невиїзної документальної перевірки встановлено порушення ТОВ «Транс Агенство Сервіс»п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 ПКУ від 02.12.10 № 2755-VІ зі змінами, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03 №436-ІV, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 8 розділу III, п. 3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.11 №41, та з урахуванням обґрунтування, викладеного в п. 3.1 акту, платником ТОВ «Транс Агентство Сервіс»не надано первинних підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань, в т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні з податку на додану вартість за період з 01.09.11 по 31.10.11, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності що призвело до завищення податкових зобов'язання з ПДВ на суму 14 789 178 грн., у т.ч. згідно додатку по взаємовідносинах з ТОВ «Транс Агентство Сервіс»на суму 81 339, 78 грн. періодах: за вересень 2011 року в сумі -33 517, 08 грн.; за жовтень 2011 року в сумі -47 822, 7 грн.

Враховуючи висновки актів Алчевської ОДПІ від 10.02.12 № 310/236-36713483 та від 14.02.12 № 345/236-36713483 ТОВ «Транс Агентство Сервіс»безпідставно сформувало податковий кредит по операціях з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», оскільки податкове зобов'язання ТОВ «Транс Агентство Сервіс»не підтверджено актами Алчевської ОДПІ .

Відтак в Акті перевірки зазначено (стор. 34 Акту перевірки), що ТзОВ «Метал Холдинг Львів», в порушення п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п.201.6 ст.201 розділ V Податкового Кодексу України завищено податковий кредит за період з 01.01.2011 по 31.10.2011 на суму 295 007, 60 грн., втому числі за січень 2011 року в сумі -35 203, 19 грн.; за лютий 2011 року в сумі -18 893, 76 грн.; за березень 2011 року в сумі -43 426, 56 грн.; за травень 2011 року в сумі -16 152, 18 грн.; за червень 2011 року в сумі -26 953, 23 грн.; за липень 2011 року в сумі -60 520, 07 грн.; за серпень 2011 року в сумі -12 518, 83 грн.; за вересень 2011 року в сумі -33 517, 08 грн.; за жовтень 2011 року в сумі -47 822, 70 грн.

Щодо контрагента ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»(код ЄДРПОУ 35554567), в обґрунтування зазначених висновків (відносно ПДВ) покладені ті самі доводи, що і відносно правильності формування валових витрат за взаємовідносинами з даним контрагентом.

Крім того, в Акті перевірки відповідач зсилається на акт перевірки цього контрагента від 11.11.2011 року № 803/23-35554567, згідно якого встановлено, що з результатами проведених заходів встановлено, що підприємство за податковою адресою: м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд.24, кв.12, не знаходиться. Також з метою встановлення власного рухомого та нерухомого майна підприємства та посадових осіб спрямовано запити до МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області. Згідно отриманих відповідей встановлено, що за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»не зареєстровані будь-які транспортні засоби та не зареєстровані об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська. В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у «Лугпромстройсантехмонтаж»з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим.

Відтак, в порушення п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п.201.1, ст.201 розділ V Податкового Кодексу України, ТзОВ «Метал Холдинг Львів»завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 29 134, 00 грн. (стор.39 Акту перевірки).

Щодо контрагента ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(код ЄДРПОУ 34558872), за результатами перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту ТзОВ «Метал Холдинг Львів»в січні 2011 року віднесено ПДВ на суму 5 699, 00 грн. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України розбіжність становить 5 699, 00 грн. (стор.39 Акту перевірки).

Надалі відповідачем на стор.39 Акту перевірки робляться посилання на акт перевірки цього контрагента від 31.03.2011 № 580/23-408/34558872, відповідно до якого згідно листа ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 25.03.2011 року №2333/26-51 ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»відсутнє за юридичною адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8. Відповідно до бази даних ДПС, податкової звітності, Системою автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»та його контрагентів встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операцій здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Надалі, ДПІ додатково зазначає, що у виписаних податкових накладних ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»на адресу «ймовірного»покупця ТзОВ «Метал Холдинг Львів»було внесено неправдиві дані щодо: місця розташування/знаходження юридичної особи.

Відтак, в порушення п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п.201.1, ст.201 розділ V Податкового Кодексу України, ТзОВ «Метал Холдинг Львів»завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 5 699, 31 грн. (стор.40 Акту перевірки).

На підставі Акта перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Відповідно до п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, відповідно до п. 1.31. цього Закону, під продажем товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону про прибуток встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, визначених ДПІ в Акті перевірки, суд, вирішуючи виходячи з цього спір по суті, зазначає, що правовідносини, які виникали у зв'язку з формуванням платником податку податкового кредиту у спірний період, регулювалися відповідними положеннями ПК України.

Згідно з п.п. 14.1.178 Податкового кодексу України податок на додану вартість, це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 ПК України податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Виходячи із змісту п. 185.1. об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів/робі/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; (2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ПК України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

При цьому, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ПК України).

У взаємозв'язку з наведеним, слід зазначити, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п. 198.6 ПК України в редакції на час здійснення операцій та оформлення податкової накладної).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4. ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України). Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

В цьому контексті під час розгляду справи ДПІ не надано доказів виявлення у встановлений строк розбіжностей між даними позивача з його контрагентом та повідомлення платників податків про ці розбіжності у встановлений строк.

Слід додати, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7. ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10. ПК України).

Відтак, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції з господарською діяльністю, фіктивність операцій/нездійснення поставок, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ (відсутність податкової правосуб'єктності).

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд виходить також з того, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, на що звертає увагу у своєму роз'ясненні ВАС України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, як зазначено у наведеному роз'ясненні, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд, вирішуючи спір по суті, також виходить з того, що суб'єкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення, тобто оскаржуване рішення оцінюється судом виходячи з тих обставин та підстав, що визначені в акті перевірки.

У взаємозв'язку з наведеним та відносно операцій, за якими сформовано спірні суми валових витрат та податкового кредиту, під час розгляду справи встановлено наступне.

Щодо формування валових витрат, під час розгляду справи встановлено, що між ТзОВ «Метал Холдинг Львів»(Замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Виконавець) укладено Договір №15 від 01.03.2011 року, згідно умов якого Виконавець зобов'язаний виконати власними та залученими силами і засобами роботи по «Ремонту підкранової колії мостового крана №1,№2 «у повній відповідності технічної документації Замовника», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Згідно п.3.2. Договору, вартість робіт за даним договором, згідно погодженої договірної ціни складає 174 804, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -29 134, 00 грн.). Замовник здійснює оплату за виконанні упродовж календарного місяця роботи згідно акту прийняття виконаних робіт (форми №КБ-2В), шляхом перерахування сум вартості робіт вказаних в актах на розрахунковий рахунок Виконавця (п.4.2.). Строки виконання робіт: початок березня 2011 року, закінчення -березень 2011 року (п.3.4.).

Крім того, на підтвердження спірних операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»позивачем до матеріалів справи надано наступні документи, на підставі яких формувалися валові витрати та податковий кредит:

- Акт приймання виконаних підрядних робіт №2-1-1/11 від 31.03.2011 року типової форми №КБ-2В;

- податкова накладна № 676 від 31.03.2011 року, на суму 174 804, 00 грн. в т.ч. ПДВ -29 134, 00 грн.;

- платіжні доручення на перерахування коштів від 20.04.2011 року на суму 19 228, 44 грн. та від 11.05.2011 року на суму 155 575, 56 грн. (всього на суму 174 804, 00 грн.).

Вказана господарська операція була відображена у складі податкової декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2011 року в складі валових витрат ТзОВ «Метал Холдинг Львів», яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження своїх доводів позивачем надано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року у справі № 2а-10972/11/1270, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, якою визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код за ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року». Під час слухання зазначеної справи встановлено, що Ленінською МДПІ у м.Луганську перевірку ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»було здійснено без документів фінансово-господарської діяльності, первинних, бухгалтерських документів (а.с.68 т.1), а також встановлено, що в судове засідання сторони не надали доказів того, що податковий орган здійснив коригування у всіх своїх електронних базах та системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме анулював показники податкового зобов'язання (135458597 грн.), податкового кредиту (122846285 грн.), з податку на додану вартість за грудень 2010 року - вересень 2011 року, які були визначені позивачем (ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж») у відповідних податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2010 року -вересень 2011 року (а.с.71 т.1). Ленінська МДПІ у м. Луганську (як при проведенні перевірки, так і під час розгляду справи) не довела факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам (а.с.70 т.1).

Оскільки Акт перевірки позивача не містить інших підстав невизнання права позивача на зазначену суму податкового кредиту та валових витрат по контрагенту ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», окрім посилання на акт перевірки цього контрагента, у зв'язку з вищенаведеним та з урахуванням поданих первинних документів, суд приходить до висновку, що позивачем доведено правомірність формування валових витрат за 1 кв. 2011 року на суму 145 670, 00 грн. та податкового кредиту за березень 2011 року на суму 29 134, 00 грн.

Щодо іншого контрагента, як зазначено в Акті перевірки, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 позивачем відображено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Агентство Сервіс»в розмірі 295 007, 60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Транс Агентство Сервіс»(Постачальник) було укладено договори поставки від 22.12.2010 року №-10\2798\12\22-0 та від 01.03.2011 року №010704, відповідно до яких Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані у рахунку-фактурі, який надається Постачальником Покупцю відповідно до умов договору та є його невід'ємною частиною, або у специфікаціях, що є додатками до договору і є його невід'ємними частинами.

Згідно пункту 3.1. цих Договорів, ціна товару є договірною ціною між Постачальником та Покупцем та вказується у рахунку-фактурі або в специфікації. З моменту направлення рахунку-фактури Постачальником на відповідну партію товару ціна та інші умови постачання не підлягають змінам, за умовою якщо Покупцем виконані умови п.6.6 Договору, якщо Покупцем дані умови не виконані, Постачальник має право направити покупцю новий рахунок із зазначенням нових цін. Строк оплати товару вказується у рахунку-фактурі, та здійснюється Покупцем шляхом 100% попередньої оплати (п.6.6.).

Згідно умов поставки (п.4.1 вищевказаних Договорів), Постачальник відвантажує (передає) товар Покупцю на умовах само вивозу зі складу Постачальника. Покупець без участі Постачальника укладає з перевізником договір перевезення або надає власний транспорт та несе всі ризики після відвантаження Постачальником товару. Поставкою (фактичним отриманням) товару вважається навантаження його на транспортний засіб наданий Покупцем (власний або перевізника).

На виконання умов вищевказаних Договорів, ТОВ «Транс Агентство Сервіс»виписало позивачу видаткові накладні, що містять повну ідентифікацію кожного виду товару та рахунки-фактури на здійснення передоплати замовленого товару, які є наявними в матеріалах справи (а.с.86 -140 т.1).

Згідно умов зазначених договорів позивачем здійснено попередню оплату на користь зазначеного контрагента згідно платіжних доручень: №22 від 12.01.2011 року на суму 30 000, 00 грн.; від 14.01.2011 року на суму 31 459, 96 грн.; №93 від 27.01.2011 року на суму 80 000, 00 грн.; 28.01.2011 року на суму 69 759, 21 грн.; №182 від 07.02.2011 року на суму 82 992, 02 грн.; від 10.02.2011 року на суму 30 370, 50 грн.; №392 від 04.03.2011 року на суму 165 980, 30 грн.; від 23.03.2011 року на суму 70 840, 78 грн.; №531 від 25.03.2011 року на суму 23 730, 29 грн.; від 02.06.2011 року на суму 161 719, 38 грн.; №928 від 17.05.2011 року на суму 96 921, 11 грн.; від 05.07.2011 року на суму 160 041, 48 грн.; №1430 від 13.07.2011 року на суму 130 497, 17 грн.; від 22.07.2011 року на суму 35 000, 00 грн.; №1521 від 26.07.2011 року на суму 37 581, 76 грн.; від 25.08.2011 року на суму 75 112, 99 грн.; №1905 від 07.09.2011 року на суму 100 000, 00 грн.; від 21.09.2011 року на суму 36 816, 73 грн.; №1930 від 09.09.2011 року на суму 64 285, 78 грн.; №2206 від 19.10.2011 року на суму 102 053, 34 грн. (всього на загальну суму 1 585 162, 80 грн.)

Контрагентом позивача (ТОВ «Транс Агентство Сервіс») на користь позивача по факту оплати товару було виписано податкові накладні: №400041 від 12.01.2011 року на загальну суму 30 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000, 00 грн.; №400047 від 13.01.2011 року на загальну суму 31 459, 96 грн., в т.ч. ПДВ 5 243, 33 грн.; №400155 від 27.01.2011 року на загальну суму 149 759, 21 грн., в т.ч. ПДВ 24 959, 87 грн.; №400294 від 16.02.2011 року на загальну суму 30 370, 51 грн., в т.ч. ПДВ 5 061, 75 грн.; №400222 від 04.02.2011 року на загальну суму 82 992, 02 грн., в т.ч. ПДВ 13 832, 00 грн.; №400405 від 03.03.2011 року на загальну суму 165 980, 30 грн., в т.ч. ПДВ 27 663, 38 грн.; №400550 від 24.03.2011 року на загальну суму 23 730, 29 грн., в т.ч. ПДВ 3 955, 05 грн.; №400521 від 22.03.2011 року на загальну суму 70 848, 78 грн., в т.ч. ПДВ 11 808, 13 грн.; №400935 від 16.05.2011 року на загальну суму 30 015, 28 грн., в т.ч. ПДВ 5 002, 55 грн.; №400936 від 16.05.2011 року на загальну суму 66 897, 83 грн., в т.ч. ПДВ 11 149, 64 грн.; №401155 від 01.06.2011 року на загальну суму 71 706, 84 грн., в т.ч. ПДВ 11 951, 14 грн.; №401154 від 01.06.2011 року на загальну суму 90 012, 54 грн., в т.ч. ПДВ 15 002, 09 грн.; №401622 від 25.07.2011 року на загальну суму 37 581, 76 грн., в т.ч. ПДВ 6 263, 63 грн.; №401613 від 22.07.2011 року на загальну суму 35 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 5 833, 33 грн.; №401518 від 12.07.2011 року на загальну суму 130 497, 17 грн., в т.ч. ПДВ 21 749, 53 грн.; №401425 від 05.07.2011 року на загальну суму 160 041, 48 грн., в т.ч. ПДВ 26 673, 58 грн.; №401834 від 23.08.2011 року на загальну суму 75 112, 99 грн., в т.ч. ПДВ 12 518, 83 грн.; №401976 від 08.09.2011 року на загальну суму 64 285, 79 грн., в т.ч. ПДВ 10 714, 30 грн.; №401961 від 07.09.2011 року на загальну суму 99 999, 99 грн., в т.ч. ПДВ 16 666, 67 грн.; №402069 від 20.09.2011 року на загальну суму 36 816, 73 грн., в т.ч. ПДВ 6 136, 12 грн.; №402383 від 23.08.2011 року на загальну суму 102 053, 34 грн., в т.ч. ПДВ 17 008, 89 грн.; №402501 від 31.10.2011 року на загальну суму 184 882, 84 грн., в т.ч. ПДВ 30 813, 81 грн. (всього ПДВ по вищевказаним накладним на суму 295 007, 62 грн.).

У той же час, з Акту перевірки позивача вбачається, що в ході проведення планової документальної перевірки підприємством було представлено в повному об'ємі підтверджуючі документи на придбання виробів металопрокату від ТОВ «Транс Агентство Сервіс»та подальше використання їх у господарській діяльності ТзОВ «Метал Холдинг Львів», а саме видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні, завірені печатками та підписами посадових осіб (а.с. 39 т.1). Підприємство реалізовувало вироби металопрокату, отримані від ТОВ «Транс Агентство Сервіс»по безготівковому рахунку в істотних об'ємах ПП «Грин»(код ЄДРПОУ 20838679), ТзОВ «Металік-Комплект»(код ЄДРПОУ 25548673), ТзОВ «Гал-Кат»(код ЄДРПОУ 33361757) та іншим підприємствам, а також приватним особам за готівку (а.с.40 т.1).

Відтак, відповідачем не заперечується факт існування вищезазначених первинних документів, на підставі яких позивачем було сформовано спірні суми податкового кредиту, що свідчить про наявність під час перевірки та їх дослідження ДПІ під час перевірки.

У судових засіданнях представник позивача пояснив, що відповідно до умов вказаних вище договорів з ТОВ «Транс Агентство Сервіс»позивачем укладено договори перевезення з різними перевізниками, дані про яких були вказані у товарно-транспортних накладних, які додані до матеріалів справи. Крім того, на підтвердження транспортування замовленого товару за договорами про транспортно - експедиційне обслуговування, позивачем долучено зокрема заявки-договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_4 з доданими до них актами приймання виконаних робіт (послуг), заявки-договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП «ОГО»з доданими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), замовлення до договору з ТОВ «Е Ван Вайк і Моя Логістик»та акти прийняття виконаних робіт (послуг) про перевезення вантажу (а.с.141 -174 т.1).

Позивачем до матеріалів справи додано також постанову Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/1874/2012 від 09.04.2012 року із відміткою, що така набрала законної сили, за позовом ТзОВ «Транс Агентство Сервіс»до Алчевської ОДПІ, згідно якої визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ Луганської області щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок ТзОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з01.01.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої складено Акт №310/236-36713483 від 10.02.2012 року та за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року, за результатами якої складено Акт №345/236-36713483 від 14.02.2012 року та зобов'язано Алчевську ОДПІ Луганської області утриматися від використання таких актів та вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»інформацію про результати перевірок ТзОВ «Транс Агентство Сервіс»оформлених вищевказаними актами і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТзОВ «Транс Агентство Сервіс»податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року.

Суд зазначає, що із змісту висновків ДПІ в Акті перевірки позивача за цим контаргентом, як зазначено вже вище, зауваження ДПІ полягали лише у тому, що враховуючи висновки актів Алчевської ОДПІ від 10.02.12 № 310/236-36713483 та від 14.02.12 № 345/236-36713483 позивач безпідставно сформував податковий кредит по операціях з ТОВ «Транс Агентство Сервіс», оскільки податкове зобов'язання ТОВ «Транс Агентство Сервіс»не підтверджено актами Алчевської ОДПІ.

Враховуючи вищенаведене, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доказів зворотнього відповідачем не надано, відтак суд приходить до висновку про правомірність формування спірних сум податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Транс Агентство Сервіс»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 295 007, 60 грн.

Щодо контрагента позивача ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»судом встановлено, що 02.01.2011 року між позивачем (Покупець) та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(Продавець) укладено договір купівлі - продажу №02/01 відповідно до якого Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця металопрокат, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов цього Договору. Номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, визначаються в накладних (п.1.2. Договору). Поставка продукції здійснюється Продавцем на склад Покупця, м. Львів, вул. Навроцького, 1а. Датою поставки продукції є дата видачі Продавцем видаткової накладної (п.3.1.-п.3.2. Договору).

На виконання умов цього Договору, ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»виписало позивачу видаткову накладну №РН-1-17007 від 17.01.2011 року на суму 34 195, 88 грн. (в т.ч. ПДВ 5 699, 31 грн.), що містить повну ідентифікацію замовленого товару та, на підставі наведеного, видано позивачу податкову накладну №1170007 від 17.01.2011 року на суму 34 195, 88 грн. (в т.ч. ПДВ 5 699, 31 грн.).

Розрахунки між сторонами договору були проведені безготівково, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №159 від 02.02.2011 року, згідно якого позивачем здійснено повну оплату замовленої продукції на суму 34 195, 86 грн.

Однак, як вбачається з Акта перевірки (а.с.42 т.1), згідно листа ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 25.03.2011 року №2333/26-51 ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»відсутнє за юридичною адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8. Відтак, відповідачем зроблено висновок, що у виписаних податкових накладних ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»на адресу «ймовірного»покупця ТзОВ «Метал Холдинг Львів»було внесено неправдиві дані щодо: місця розташування/ знаходження юридичної особи.

В контексті вищенаведених висновків суд зазначає, що що відомості, які внесені до ЄДР, в силу приписів ч. 1 ст. 16 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є достовірними.

Як вбачається із Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЖ №914211 станом на 11.06.2012 року, підприємство ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(ідентифікаційний код 34558872) розташоване за адресою: Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Дж. Вашингтона, 8, - відомості щодо чого є достовірними в силу Закону.

Отже, згідно поданих первинних документів, позивачем правомірно сформовано спірні суми податкового кредиту за вищезгаданими операціями з цим контрагентом за січень 2011 року на суму 5 699, 31 грн.

Крім того, слід додати, що контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, що у судовому засіданні сторонами не заперечувалося, а отже видача ними податкових накладних є правомірною.

Вищезгадані податкові накладні видані контрагентами позивача за оподатковуваними операціями за ставкою 20%, що відповідає наведеним вище положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав її видачі, наведені в них дані відповідають та кореспондуються з даними первинних документів. При цьому, первинні документи відповідають вимогам щодо форми і змісту цих документів.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює завідувачем складу ТзОВ «Метал Холдинг Львів». Свідок підтвердив фактичність та реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, крім цього пояснив суду, що товарно-матеріальні цінності приймалися ним особисто на підставі виданих довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виданих позивачем для отримання замовленої продукції номер та дата яких вказані у журналах реєстрації довіреностей за 2010 -2011 роки (копія міститься в матеріалах справи).

Що стосується посилання відповідача на нікчемність правочинів, суд дійшов висновку, що зміст зазначених правочинів не суперечить актам цивільного законодавства; а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до листа ДПА України «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними»від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617, дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Згідно висновків Постанови Верховного Суду України від 31.01.2011 року, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, в системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявність самого правочину. 2. Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний».

А, оскільки, відповідач при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 Цивільного кодексу України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсним в установленому порядку вищевказаних договорів та порушення законодавства України в момент складання наявної у позивача податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що виникнення у платника податку на додану вартість права на формування податкового кредиту та відображення його у податковій звітності не ставиться у залежність від дотримання податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Порушення, допущенні одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому несплата контрагентами до бюджету податків чи наявність інших їхніх порушень не може впливати на результати діяльності товариства.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При вирішенні даної справи судом враховано аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду України від 26.09.2006 року, від 21.11.2006 року, від 09.09.2008 року № 21-500во08, від 01.06.2010 року № 21-573во10 та від 31.01.2010 року.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 09.04.2012 року №0001302321, №0001312321.

3. Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року

Суддя /підпис/ Костецький Н.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Суддя Костецький Н.В.