Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2а-12012/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 вересня 2012 року № 2а-12012/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби ддо Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджек» про стягнення податкового боргу на суму 17 924, 86 грн., - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС (далі -ДПІ) з позовом до ТОВ «Проджек»про стягнення податкового боргу на суму 17 924, 86 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана начальником ДПІ ОСОБА_1, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, належним чином завіреної копії наказу (розпорядження) про призначення на посаду.

Також, в ході дослідження позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що вона не відповідає іншим вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в ході дослідження тексту поданої позовної заяви, судом встановлено, що в ній не викладено всі фактичні обставини щодо порядку виникнення і формування заявленої суми податкового боргу, з урахуванням доданих до позову копій документів, а також містяться описки щодо деяких сум грошових (податкових) зобов'язань, вказаних у відповідних податкових повідомленнях-рі-шеннях та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 106 цього Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано наступних документів та відомостей: доказів направлення на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень від 21.02.2012р. № 0001661500 та від 11.07.2011р. № 0477151500; належним чином засвідченого витягу з облікової картки відповідача по податку на прибуток підприємства станом на момент звернення із позовом до суду; довідки про суму податкового боргу станом на момент звернення із позовом до суду ; не надано доказів щодо вжиття заходів спрямованих на погашення суми податкового боргу в досудовому порядку (а саме -доказів вручення посадовим особам відповідача рішення про опис майна у податкову заставу; складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, докази проведення реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі; докази направлення позивачем запитів на адреси БТІ, ДАІ та ін. уповноважених державних органів з питань наявності зареєстрованого за боржником рухомого/нерухомого майна, тощо), оригінал чи належним чином завірену копію документу, яким уповноважено Заступника начальника ДПІ ОСОБА_2 засвідчувати копії документів від імені позивача, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості її надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 18 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без руху.

2. Встановити Державній податковій інспекції у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби строк для усунення недоліків до 18 вересня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова