Постанова

від 04.09.2012 по справі 2а-10138/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2012 року 17:22 № 2а-10138/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача : Бойчука Д.Л.;

відповідача: Цюрупи Д.А.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 липня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Компанія "Грифон Консалт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2011 року №0007612307.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10138/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2012 року.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва з метою надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 04 вересня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 19 серпня 2011 року №0007612307 за порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 187 880,00 грн., в тому числі за основним платежем -2 187 879,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 05 вересня 2011 року №1015/28-7/36048906 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" (код ЄДРПОУ 36048906) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 187 879,34 грн., у тому числі за квітень 2011 року -2 187 879,34 грн.

В Акті перевірки відповідач зазначив наступні обставини: актом перевірки контрагента позивача ТОВ "Хелп Трейд" встановлено, що підписи від імені керівника ТОВ "Хелп Трейд" ОСОБА_3 на податкових деклараціях з податку на додану вартість виконані не ОСОБА_3, а іншою особою; за даними податкової звітності контрагент позивача - ТОВ "Хелп Трейд" не має основних засобів, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, що свідчить про відсутність у нього адміністративно-господарських можливостей на виконання зобов'язань за укладеними договорами та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, тобто про відсутність наміру правових наслідків; перевіркою ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, для здійснення будь-якого виду діяльності; за юридичною адресою підприємство не знаходиться, встановити фактичне місцезнаходження немає можливості.

Наведене, на думку відповідача, свідчить, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" здійснюється поза межами правового поля, правочини між позивачем та вказаним контрагентом укладені без мети настання реальних наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та є нікчемними.

На думку ДПІ у Печерському районі м. Києва, оскільки контрагентом позивача не включено до складу податкових зобов'язань суми податку на додану вартість, які відображені ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" у складі податкового кредиту за квітень 2011 року, то право на податковий кредит у ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" відсутнє.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги наступним:в момент нарахування податкового кредиту контрагент був юридичною особою та платником податку на додану вартість; податковий кредит по спірним господарським операціям підтверджений первинними документами та податковими накладними; висновки Акта перевірки про нікчемність правочину не підтверджуються доказами.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції ; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку .

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" та ТОВ "Хелп Трейд", обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Так, матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (замовник) та ТОВ "Хелп Трейд" (виконавець) укладено договір від 01 квітня 2011 року №17/13, відповідно до якого виконавець надає замовникові рекламні, консультаційні та інформаційні послуги.

Згідно копій накладних, датованих квітнем 2011 року, що знаходяться в матеріалах справи ТОВ "Хелп Трейд" надано замовникові послуги, зокрема: ремонтні роботи, послуги по тиражуванню флаєрів формату А4, рекламні послуги, друк та розповсюдження рекламних буклетів тощо.

Між ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" (покупець) та ТОВ "Хелп Трейд" (продавець) укладено договір від 01 квітня 2011 року №1/4 за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Копії податкових накладних, які знаходяться в матеріалах справи, датовані квітнем 2011 року, свідчать про те, що ТОВ "Хелп Трейд" поставило ТОВ "Компанія "Грифон Консалт": крупу гречану, печінку тріски, картоплю, пасту томатну Чумак, масло вершкове, клей "Момент", компресор, електродвигун тощо.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит -це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2011 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Хелп Трейд", які знаходяться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів .

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Надані позивачем в матеріали справи, копії господарських договорів та копії податкових накладних, не дають суду можливості встановити з якою метою замовлялись рекламні, консультаційні, інформаційні послуги та придбавались товари саме в такому обсязі та як вони в подальшому використовувались в господарській діяльності позивача.

В матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження факту перевезення, зберігання придбаного товару за спірними господарськими операціями, відсутня будь-яка інформація про наявність транспорту та складських приміщень.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження подальшого руху товарів, зокрема, видаткових накладних на поставку продукції, актів виконаних робіт та виписок банку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що податкова накладна є звітним податковим документом, що підтверджує виникнення податкового зобов'язання платника податку у зв'язку з продажем товарів або послуг та не є первинним документом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем не надано первинних документів (видаткових накладних, актів виконаних робіт тощо), які б фіксували факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Хелп Трейд".

Враховуючи те, що позивачем на вимогу суду не надано первинних документів та документів на підтвердження наявності та використання в межах своєї господарської діяльності придбаних у ТОВ "Хелп Трейд" товарів та послуг, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ "Хелп Трейд" носять реальний характер.

З огляду на не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Хелп Трейд", суд вбачає, що ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" неправомірно формувало податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Враховуючи викладене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в квітні 2011 року на суму 2 187 880,00 грн., є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому, збільшення ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19 серпня 2011 року №0007612307 є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Компанія "Грифон Консалт" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко