Рішення

від 12.09.2012 по справі 5021/1280/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.12 Справа № 5021/1280/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр гігієни»,

м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про стягнення 48 889 грн. 83 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Мітяй Ю.С.

від відповідача: Клименко О.В.

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 48 889 грн. 83 коп., що складає заборгованість за договором підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 16 від 01 липня 2011 року в сумі 43394 грн. 57 коп. боргу, 4585 грн. 85 коп. пені, 909 грн. 41 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 250 грн. 00 коп. витрат на складання позовної заяви.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідач подав суду клопотання б/н від 10.09.2012р., в якому просить суд відкласти розгляд даної справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Хоча, в даному судовому засіданні був присутнім повноважний представник відповідача - Клименко О.В.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що дії відповідача стосовно не надання суду відзиву на позовну заяву та прохання відкласти розгляд справи лише свідчать про затягування судового процесу, а тому вказане клопотання відхиляється господарським судом. Крім того, в даному випадку відсутні обставини, що визначені в ст. 77 ГПК України, за якими господарський суд може відкладати розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

01 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 16 з відповідними додатками та додатковими угодами, відповідно до умов якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача та згідно графіку проводити на об'єктах відповідача комплекс протиепідемічних заходів (дератизація, дезінсекція) згідно з методикою та інструкціями міністерства охорони здоров'я, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх у розмірі, передбаченому договором.

Діючи відповідно до п.4 договору сторони, після виконання робіт позивачем, підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 16/1 від 31 січня 2012 року та №16/2 від 24 лютого 2012 року, копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач протягом 10 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані позивачем роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна сума наданих послуг позивачем склала 247 272 грн.17 коп., за які відповідач розрахувався лише частково у сумі 203 877 грн. 60 коп.

Як підтверджується матеріалами даної справи, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 394 грн. 57 коп., що підтверджується копією акту звірки взаєморозрахунків від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Враховуючи, що відповідачем не подано суду ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 43 394 грн. 57 коп. основного боргу визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач допустив прострочення грошового зобов'язання, тому позивачем на підставі п. 6.5 договору нарахована відповідачу пеня.

Згідно розрахунку позивача загальний розмір пені, нарахованої відповідачу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.02.2012р. по 15.08.2012р. становить 4 585 грн. 85 коп.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за вказаним договором в розмірі 4 585 грн. 85 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи, є правомірними і обґрунтованими, господарський суд визнає вимоги позивача в даній частині позову такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача 909 грн. 41 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 11.02.2012р. по 15.08.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 909 грн. 41 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені до господарського суду вимоги про стягнення з відповідача витрат на складання позовної заяви в розмірі 250 грн. 00 коп.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем разом з позовною заявою подана суду квитанція № 227509 адвоката Голоденка В.М. про надання ним послуг за складання позовної заяви в сумі 250 грн. 00 коп., проте доказів сплати 250 грн. 00 коп. адвокату Голоденку В.М. позивачем не надано(а.с.8).

Оскільки заявлена вимога щодо стягнення витрат на складання позовної адвокатом залишилась не сплаченою позивачем, господарський суд у відповідності до ст.44 ГПК України не приймає дану вимогу як судову витрату з оплати послуг адвокату. В даній частині позову, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання б/н від 10.09.2012р. відповідача про відкладення розгляду даної справи - відхилити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, буд. № 21, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр гігієни" (40030, м. Суми, вул. Н.Холодногірська, буд. №8, кв. № 85, код ЄДРПОУ 35539947) 43 394 грн. 57 коп. боргу, 4 585 грн. 85 коп. пені, 909 грн. 41 коп. - 3% річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В частині стягнення витрат на складання позовної заяви адвокатом в сумі 250 грн. 00 коп. - відмовити.

Повне рішення складе 25.06.2012р.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ