Постанова

від 25.10.2012 по справі 5021/1280/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 5021/1280/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3041 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12.09.12 р. у справі № 5021/1280/12

за позовом ТОВ "Центр гігієни"

до Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради

про стягнення 48889,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48889 грн. 83 коп., з якої заборгованість за договором підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 16 від 01 липня 2011 року в сумі 43394 грн. 57 коп. боргу, 4585 грн. 85 коп. пені, 909 грн. 41 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 250 грн. 00 коп. витрат на складання позовної заяви.

Рішенням господарського суду Сумської області від12.09.2012р. по справі № 5021/1280/12 (суддя Зражевський Ю.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнути з відповідача 43 394 грн. 57 коп. боргу, 4585 грн. 85 коп. пені, 909 грн. 41 коп. - 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

В частині стягнення витрат на складання позовної заяви адвокатом в сумі 250 грн. 00 коп. -відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по договору в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що акт звірки розрахунків між позивачем та відповідачем від 01.08.2012 р. не може бути належним доказом по справі, оскільки 23.08.2012 р. на рахунок позивача було перераховані кошти в сумі 5000 грн.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим порушив норми процесуального права.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, просить розглянути скаргу без участі його представника.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду на виконання робіт з дератизації та дезінсекції № 16 від 01.07.2011 року з відповідними додатками та додатковими угодами, відповідно до умов якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача та згідно графіку проводити на об'єктах відповідача комплекс протиепідемічних заходів (дератизація, дезінсекція) згідно з методикою та інструкціями міністерства охорони здоров'я, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх у розмірі, передбаченому договором.

У п. п. 4.1,4.2 договору зазначено, що по фактично виконаним роботам підрядник надає замовнику для перевірки та підписання акт виконаних робіт,якій після перевірки протягом трьох днів підписується замовником.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що замовник/відповідач/ протягом 10/десяти/ календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані підрядником/ позивачем/ роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору за період з 1.07.2011р. по 1.02.2012р. позивач виконав роботи на суму 247272 грн.17 коп., які оплачені відповідачем частково у сумі 203877 грн. 60 коп., загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 43394 грн. 57 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 16/1 від 31 січня 2012 року, № 16/2 від 24 лютого 2012 року та копією акту звірки взаєморозрахунків від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи в порушення умов договору відповідач не виконав своїх зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, та задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 43394 грн. 57 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що за порушення терміну оплати винна сторона сплачує другій стороні неустойку /пеню/ в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожен день утримки.

В зв'язку з простроченням грошового зобов'язання нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.02.2012р. по 15.08.2012р. у сумі 4585 грн. 85 коп.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 4585 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення 909 грн. 41 коп. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань .

Господарський суд правомірно відмовив у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на складання позовної заяви в розмірі 250 грн. 00 коп. виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем подана квитанція № 227509 адвоката Голоденка В.М. про надання ним послуг за складання позовної заяви в сумі 250 грн. 00 коп., проте доказів сплати 250 грн. 00 коп. адвокату Голоденку В.М. позивачем не надано, тобто витрати на складання позовної заяви не сплачені позивачем.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права в частині незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з прийняттям участі в засіданні Сумського окружного адміністративного суду безпідставне, так як відповідача не надав доказів участі в судовому засіданні адміністративного суду, не надав доказів неможливості направлення іншого представника, та приймав участь в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що враховуючи достатність часу у відповідача для підготовки до судового засідання та надання відзиву і відповідних документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та у суду були підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги документи надані суду апеляційної інстанції і посилання відповідача на часткову сплату заборгованості в сумі 5000грн. та відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин не надав суду першої інстанції доказів часткової сплати заборгованості в сумі 5000грн., тому зазначені докази не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції, тем більш, що частина заборгованості сплачена після звернення до господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 193,232 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2012 р. по справі № 5021/1280/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 25.10.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.