Ухвала

від 13.09.2012 по справі 5024/1134/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Справа № 5024/1134/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Закритого акціонерного товариства "Красень", ідентифікаційний код 00309967, вул. Декабристів, 49, м. Херсон,

до: Приватної фірми "Агроінвест", ідентифікаційний код 30570741, вул. Уварова, 4, кв. 108, м. Херсон,

про визнання банкрутом,

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Пуляєва І.В., посвідчення № 75 від 28.10.2008 р.;

представників сторін:

від кредитора: Євчук М.М., довіреність від 27.08.2012 р.;

від боржника: Пасічніченко О.П., довіреність від 26.10.2011 р.;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду від 01.08.2012 року за загальними підставами, передбаченими ст.ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів від заявника щодо розміру грошових вимог та доказів безспірності боргу ухвалою господарського суду від 28.08.2012 року розгляд справи відкладався.

Заявник ЗАТ "Красень" в особі ліквідатора звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ПФ "Агроінвест", стверджуючи, що його грошові вимоги до боржника первісно становлять 8000000,00 грн. і які є безспірними.

Боржник надав відзив на заяву, в якому зазначив, що заборгованості перед заявником не має, оскільки заборгованість частково задоволена платіжним дорученням у ліквідаційній процедурі стосовно ПФ "Агроінвест" в сумі 4735221,33 грн., а частково була задоволена шляхом заліку взаємних однорідних вимог, що підтверджено документально на суму 3564330,22 грн., тому просив провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю боргу.

В судове засідання 13.09.2012 року заявником надано пояснення та додаткові матеріали, з яких вбачається, що заявник змінив розмір своїх вимог, просить визнати грошові вимоги до боржника у сумі 3 264 778,67 грн., заявив клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Протасову О.М.

Представник заявника Євчук М.М. вимоги підтримав, вважає, що боржник має заборгованість перед заявником у сумі 3 264 778,67 грн., що частково залишились не задоволеними з загальної суми боргу в 8 000 000,00 грн., що були стягнуті з боржника рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 7/125-09 від 09.07.2009 року. В той же час представник повідомив суду, що заявник не володіє документами, які надані боржником на заперечення вимог заявника, оскільки документи фінансової і господарської діяльності ЗАТ "Красень" вилучені прокуратурою.

Представник боржника Пасічніченко О.П. заперечує проти вимог заявника з підстав, викладених у відзиві, вважає, що боржник не має заборгованості перед кредитором, оскільки 16.01.2009 року між ПФ "Агроінвест" та ЗАТ "Красень" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Херсоні по вул. Декабристів, 49. За договором ПФ "Агроінвест" був зобов'язаний сплатити ЗАТ "Красень" 8 000 000,00 гривень, які були стягнуті на користь останнього рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 7/125-09 від 09.07.2009 року. В той же час, оскільки ЗАТ "Красень" продовжував використовувати майновий комплекс для своєї господарської діяльності, між сторонами 19.01.2009 року було укладено договір оренди, предметом якого став цілісний майновий комплекс за адресою м. Херсон, вул. Декабристів, 49, за яким орендар заборгував ПФ "Агроінвест" 3 564 330, 22 грн. Ця сума заборгованості пізніше була зарахована за взаємною згодою сторін. Залишок суми в розмірі 4 735 221,33 грн. боржник перерахував на рахунок ЗАТ "Красень". Таким чином, як вважає боржник, станом на день порушення справи про банкрутство 01.08.2012 року у ПФ "Агроінвест" немає заборгованості перед ЗАТ "Красень".

До початку розгляду справи прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з наявністю в провадженні господарського суду іншої, пов'язаної з цією, справи. Суд відклав розгляд цього клопотання після заслуховування представників сторін та перевірки їх доводів наявними у справі доказами.

Заслухавши учасників провадження та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, ЗАТ "Красень" звернулося з заявою про порушення справи про банкрутство, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю рішення господарського суду Херсонської області у справі № 7/125-09 від 09.07.2009 року про стягнення з ПФ "Агроінвест" боргу в розмірі 8 000 000,00 гривень та наявністю виконавчого провадження, яким підтверджується безспірність боргу, що не виконаний більше трьох місяців з дня настання строку його виконання.

Однак, як встановлено судом, стосовно ПФ "Агроінвест" ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2009 року була порушена справа про банкрутство № 17/17-Б-09, а постановою від 20.08.2009 року у справі боржника ПФ "Агроінвест" визнано банкрутом. В свою чергу, виконавче провадження по стягненню з боржника ПФ "Агроінвест" 8 000 000,00 гривень було відкрите 28.07.2009 року, отже, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження стосовно боржника повинно було бути зупинено на підставі ухвали господарського суду від 04.08.2009 року про порушення справи про банкрутство № 17/17-Б-09, а після визнання боржника банкрутом постановою від 20.08.2009 року та відкриття ліквідаційної процедури - закінчено.

Заявником, як доказ наявності виконавчого провадження надано копію постанови державного виконавця від 28.07.2009 року, яка є неналежним доказом. Неналежність доказу підтверджено матеріалами справи № 17/17-Б-09 про банкрутство ПФ "Агроінвест", відповідно до яких в процесі здійснення ліквідаційної процедури було задоволено вимоги ЗАТ "Красень" в сумі 4 735 221,33 грн.

Окрім того, відповідно до заперечень боржника та наданих ним доказів, встановлено, що між сторонами ПФ "Агроінвест" та ЗАТ "Красень" 19.01.2009 року було укладено договір оренди, предметом якого став цілісний майновий комплекс за адресою м. Херсон, вул. Декабристів, 49, який було передано в користування за актом приймання-передавання від 19.01.2009 року (а.с. 47-49). Сторонами договору складено акт звіряння взаємних розрахунків та здійснено обмін листами, відповідно до яких сторони зарахували взаємні розрахунки між собою (а.с. 52-55). В результаті здійсненого заліку взаємних вимог заборгованість ПФ"Агроінвест" перед ЗАТ "Красень" відсутня.

Спосіб припинення зобов'язань зарахуванням взаємних грошових вимог, що застосовано сторонами ПФ "Агроінвест" та ЗАТ "Красень" відповідають вимогам закону. Так, відповідно до ст.ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 341 ГК України розрахунки між учасниками господарських відносин, що проведені шляхом заліку взаємних зобов'язань і грошових претензій є способом безготівкових розрахунків.

За таких фактичних обставин і правових підстав заява ЗАТ "Красень" про порушення справи про банкрутство ПФ "Агроінвест" є необґрунтованою.

За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви і введенні процедури розпорядження майном боржника.

Представник ПФ "Агроінвест" просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю боргу.

Прокурор висловив думку, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки в судовому розгляді справи встановлена відсутність боргу ПФ "Агроінвест" перед ЗАТ "Красень". З цього приводу прокурор вважає, що його клопотання про зупинення провадження у справі розгляду не підлягає.

За таких обставин, суд вбачає, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, оскільки є відсутнім предмет спору.

До такого висновку господарський суд прийшов виходячи з наступного.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство, а в подальшому, для введення процедури розпорядження майном, оголошення конкурсного провадження тощо. До них відносяться обставини, визначені ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За загальним правилом справа про банкрутство порушується якщо в наявності є три юридичні факти, які в сукупності є доказом неплатоспроможності боржника та правовою підставою для порушення справи про банкрутство: 1) безспірність вимоги кредитора (кредиторів) до боржника; 2) фактичний розмір вимог до боржника сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; 3) вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Верховним Судом України у п. 36 Постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено алгоритм дій суду для аналогічної ситуації, що склалася у цій справі. Пленум Верховного Суду України вказав, що оскільки законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Із змісту наведених роз'яснень вбачається, що господарський суд може прийняти рішення (ухвалу) про припинення провадження у справі у будь якій процедурі, коли стане відомо про безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, оскільки цього вимагають права та інтереси боржника.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.2 Рекомендацій Президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, також, що у разі встановлення відсутності хоча б однієї з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Як встановлено судом боргу ПФ "Агроінвест" перед ЗАТ "Красень" не існує.

За наведених обставин та правових підстав провадження у справі припиняється.

Керуючись ст.1, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Мораторій, введений ухвалою суду від 01 серпня 2012 року - скасувати.

3. Ухвалу надіслати: заявникові; ПФ "Агроінвест"; прокурору; державному реєстратору; Головному управлінню юстиції у Херсонській області.

Суддя П.Д. Пригуза