Ухвала

від 12.10.2012 по справі 5024/1134/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2012 р.Справа № 5024/1134/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання кредитора ЗАТ „Красень"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.09.2012р.

по справі № 5024/1134/2012

за заявою кредитора ЗАТ „Красень"

до боржника Приватної фірми „Агроінвест"

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.08.2012р. порушено провадження у справі №5024/1134/2012 про банкрутство Приватної фірми „Агроінвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.09.2012р. (суддя П.Д. Пригуза) провадження у справі 5024/1134/2012 про банкрутство Приватної фірми „Агроінвест" - припинено. Мораторій, введений ухвалою суду від 01.08.2012р. - скасовано.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду від 13.09.2012р., ЗАТ „Красень" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, визнати безспірні грошові вимоги кредитора ЗАТ „Красень" до ПФ „Агроінвест" у сумі 3 319 591,17 грн.

Одночасно, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду першої інстанції прийнята 13.09.2012р., за участю представника ЗАТ „Красень" - Євчук М.М. (довіреність від 27.08.2012р.) , отримана ЗАТ „Красень", згідно розписки про отримання, представником ЗАТ „Красень" -Щербак С.В. (довіреність від 27.08.2012р.) - 21.09.2012р. Однак, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 01.10.2012р., згідно штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Херсонської області, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, кредитор ЗАТ „Красень" посилається на те, що оскаржувана ухвала була винесена 13.09.2012р., проте через відпустку судді, та тривале відрядження ліквідатора ЗАТ „Красень" Харика Г.М. отримати повний текст оскаржуваної ухвали вдалося лише 21.09.2012р., а належним чином підготувати та оформити апеляційну скаргу вдалося лише 29.09.2012р., з пропуском встановленого ГПК України строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Отже, кредитор ЗАТ „Красень" вважає, що ними був пропущений процесуальний строк з поважних причин, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК підставою для такого поновлення є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Судова колегія не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги поважними та відхиляє клопотання кредитора ЗАТ „Красень", стосовно поважності пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки таке посилання суперечить вимогам Закону України „Про доступ до судових рішень" № 3262- ІV від 22.12.2005р. за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Крім того, в силу ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2 - 3 ст. 28 ГПК України), а тому у ЗАТ „Красень" не існувало перешкод для направлення до суду з метою отримання оскаржуваної ухвали суду іншого повноважного представника та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, передбаченого ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України, а саме: оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Статтею 97 ГПК України передбачені підстави для повернення апеляційної скарги, однією із яких є п. 4, а саме „скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено ".

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає необґрунтованими посилання кредитора ЗАТ „Красень" на наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, оскільки скаржник мав можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у встановлені законом терміни, що також цей факт сам не заперечує.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ЗАТ „Красень" не приймається до розгляду і повертається скаржнику, в зв'язку з чим підлягає поверненню і судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією від 01.10.2012р. № 14970926 (#14970926) в сумі 536,50 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Відхилити клопотання ЗАТ „Красень" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.09.2012р. зі справи № 5024/1134/2012.

2. Повернути апеляційну скаргу ЗАТ „Красень", та доданих до неї документи, у тому числі квитанцію від 01.10.2012р. № 14970926 (#14970926), без розгляду.

3.Повернути ЗАТ „Красень" (73000, м. Херсон, вул. Декабристів,49, р/р 26004189025002 в „Приватбанк", МФО 352479, ЗКПО 00309967) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений за квитанцією від 01.10.2012р. № 14970926 (#14970926) за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, в сумі 536,50 грн.

4.Справу № 5024/1134/2012 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин