Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а-4082/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 р. Справа № 2а-4082/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лозівський завод "Трактородеталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. по справі № 2а-4082/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лозівський завод "Трактородеталь" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Лозівський завод "Трактородеталь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №000001153 від 20.03.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що методолігії (алгоритму) розрахунку залишку суми від'ємного значення з ПДВ попереднього звітного податкового періоду чинним законодавством не визначено, проведеною перевіркою не враховано всіх проведених ЗАТ оплат, незрозуміло причини походження зменшеної суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 18.385,00грн.

Відповідач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби з поданим позовом не погодився. В обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що платником податків невірно була обрахована сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування за наслідками грудня 2011р. в розмірі 128.500,00грн. ЗАТ помилково вважало, що періодом виникнення такої суми (додаток №2) до декларації з ПДВ за грудень 2011р. є листопад 2011р., так як сума від'ємного значення названого звітного податкового періоду склала всього 35.747,00грн., а не 128.500,00грн. як вважав платник податків. За таких обставин, згідно з законом на користь ЗАТ за листопад 2011р. може бути відшкодовано лише вказану суму. Оплата на користь постачальників ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих ЗАТ за податковими накладними листопада 2011р., котра враховується при обчисленні суми бюджетного відшкодування з ПДВ, не може перевищувати наведеної величини, оскільки решта суми податкового кредиту з ПДВ не брала участі у формуванні від'ємного значення та відповідно бюджетного відшкодування. ОДПІ стверджувала, що платником податків до перевірки було надано оплату ПДВ на користь постачальників лише починаючи з жовтня 2011р., платіжні документи вересня 2011р., а також оплата ПДВ за товарами (роботами, послугами), що були отримані ЗАТ у вересні 2001р. за податковими накладними вересня 2011р., ЗАТ до перевірки не надавалась.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Лозівський завод "Трактородеталь".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.01.2012р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 83.397,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 118.054,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 32.657,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 188.890,00грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 132.000,00грн. (а.с.66-69). До вказаної декларації позивачем було долучено додаток №2 (довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податковоих періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду), згідно з яким заявлена до бюджетного відшкодування сума ПДВ в розмірі 132.000,00грн. виникла як від'ємне значення з ПДВ у листопаді 2011р., додаток №3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування), згідно з яким сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 132.000,00грн., додаток №4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування), згідно з яким заявлено до відшкодування на рахунок в банку 132.000,00грн.

15.02.2012р. ЗАТ було складено і подано до ОДПІ уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2011р., де зазначено показник показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 128.500,00грн. (а.с.76-77).

16.12.2011р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 95.268,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 134.515,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 39.247,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 194.143,00грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 70.143,00грн.

З наявних у справі документів слідує, що 14.11.2011р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 94.618,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 268.761,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 174.143,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 87.471грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 87.471,00грн.

17.10.2011р. позивач, ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь»склав і подав до відповідача, Лозівської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011р., де зазначив показник рядка 9 (усього податкових зобов'язань) в розмірі 148.163,00грн.. показник рядка 17 (усього податкового кредиту) в розмірі 235.634,00грн., показник рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) в розмірі 87.741,00грн., показник рядка 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду) в розмірі 44.682грн., показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) в розмірі 44.682,00грн.

З 20.02.2012р. по 12.03.2012р. відповідачем, Лозівською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Лозівський завод «Трактородеталь» (ідентифікаційний код -00236033) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2011р. в сумі 128.500,00грн.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №60/153-007/00236033 від 19.03.2012р. (а.с.1-27 т.2).

За висновками згаданого акту в порушення п.п.200.1, 200.3, 200.4, 200.6 ст.200 Податкового кодексу України ЗАТ завищено суму заявленого до відшкодування ПДВ на 18.385,00грн., сума підтвердженого податковим органом бюджетного відшкодування за грудень 2011р. склала 110.115,00грн., в тому числі за жовтень 2011р. в розмірі 74.368,00грн., за вересень 2011р. в розмірі 35.747,00грн.

20.03.2012р. з посиланням на акт №60/153-007/00236033 від 19.03.2012р. відповідачем, Лозівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення №000001153 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2011р. на 18.385,00грн. та нарахування штрафу в розмірі 9.192,50грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що судовим розглядом не встановлено наявності факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. 200.6. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. (п. 200.12., п. 200.13 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з акту № 60/153-007/00236033 від 11.04.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року, податковим органом встановлено завищення суми заявленого до відшкодування ПДВ на 18.385,00грн., сума підтвердженого податковим органом бюджетного відшкодування за грудень 2011р. склала 110.115,00грн., в тому числі за жовтень 2011р. в розмірі 74.368,00грн., за вересень 2011р. в розмірі 35.747,00грн.

Слід зазначити, що акт перевірки позивач одержав поштою уже після отримання повідомлення-рішення № 000001153, заперечення по акту були направлені окремим листом № 08-171 від 26.03.2012 р., цей лист, а також відповідь про розгляд заперечення є в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що "неправильне заповнення платником ПДВ додатку № 2" (періодів виникнення від'ємного значення ПДВ) не може бути підставою відмови в відшкодуванні ПДВ, оскільки бюджетному відшкодуванню підлягатиме лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отриму вачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачаль никам таких товарів/послуг.

В акті перевірки Лозівської ОДПІ стор.21 таблиця 24 відповідач визначив фактичний залишок від'ємного значення ПДВ по періодам виникнення (вересень, жовтень, листопад), а прийняв до відшкодування тільки сплату у листопаді, що суперечить вимогам закону.

На підтвердження права на бюджетне відшкодування позивачу, матеріали справи містять:

- Декларації по ПДВ з додатками за вересень - грудень 2011 р.

- Уточнюючі розрахунки по ПДВ

- Реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вересень - грудень 2011 р.

Також колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що «уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2011 р. згідно закону є відмовою від отримання бюджетного відшкодування» , оскільки аналіз наведених вище норм Податкового кодексу дає підстави вважати, що попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, що передує звітному, тому визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватись за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, що передував звітному.

П.200.6 ст.200 Податкового кодексу України не передбачає заборони на відшкодування ПДВ в наступних періодах, що відображено позивачем в декларації по ПДВ за грудень 2011 року.

Слід зазначити, що податковий кредит, який бере участь у розрахунку від'ємного значення, може складатися як з опла чених, так і з нарахованих сум ПДВ. До бюджетного відшкодування включаються виключно суми сплаченого ПДВ. Решта суми від'ємного значення - нарахована (неоплачена) - є сумою від'ємного значення.

Матеріали справи містять докази підтвердження сплаченого ПДВ позивачем, а саме отримані податкові накладні і платіжні доручення на сплату ПДВ постачальникам за вересень - грудень 2011р.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про не надання документів за вересень 2011 року в період перевірки безпідставним, оскільки документи за вересень 2011 року були перевірені ОДПІ суцільним порядком в грудні 2011 року та наявні в матеріалах справи.

Згідно п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України в разі відмови платника податків надати документи посадовій особі органу державної податкової служби така особа складає акт в довільній формі, що засвідчує акт відмови.

Такий акт як доказ відмови матеріали справи не містять та податковим органом не надавався.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення №000001153 від 30 березня 2012 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого рішення є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов невірних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і неправильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 року по справі № 2а-4082/12/2070 прийнята без дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лозівський завод "Трактородеталь" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. по справі № 2а-4082/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лозівський завод "Трактородеталь" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №000001153 від 20.03.2012р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.