Ухвала

від 11.09.2012 по справі 2а-677/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 35857/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Глушка І.В., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Ей Енд ДІ" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до приватного підприємства ,,Ей Енд ДІ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з приватного підприємства (ПП),,Ей Енд ДІ" податкову заборгованість в сумі 500,68 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПП,,Ей Енд ДІ" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що податкові зобов'язання не є узгодженими, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000241630/0 від 28.01.2010 року оскаржене в судовому порядку.

Крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту вручення відповідачу першої та другої податкових вимог. Також відповідач надіслав лише копію позовної заяви без доданих до неї документів.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що на підставі акту перевірки № 1143/214/15-2/33981622 від 25.06.2009 року, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення -рішення форми ,,Р" № 0019701630/0/15840 від 09 липня 2009 року, яким до ПП,,Ей Енд ДІ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн. за несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість.

06.04.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, на підставі акту перевірки № 1143/214/15-2/33981622 від 18.03.2009 року, прийнято податкове повідомлення -рішення форми ,,Р" № 0001731630/0/8238, яким до ПП,,Ей Енд ДІ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 340,00 грн. за несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість.

03.03.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова виставлено відповідачу першу податкову вимогу форми ,,Ю1" № 1/232, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 03.03.2010 року становить 160,68 грн. (у тому числі за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 160,68 грн., за пенею 0,00 грн.).

22.09.2010 року позивачем виставлено відповідачу другу податкову вимогу форми ,,Ю2" № 2/934, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 22.09.2010 року становить 500,68 грн. (у тому числі за основним платежем 0,00 грн., за штрафними санкціями 500,68 грн., за пенею 0,00 грн.).

В силу п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що податковим боргом (недоїмкою), вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

За змістом підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-III у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідач самостійно не сплатив визначені податковим органом суми податкових зобов'язань, а тому суд першої інстанції прийняв вірне та обґрунтоване рішення про стягнення цих сум в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними,оскільки в силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не надав суду доказів оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, а тому суд прийняв рішення на підставі наявних у справі доказів.

У випадку визнання в судовому порядку податкового повідомлення-рішення незаконним рішення суду першої інстанції може бути переглянуте за ново виявленими обставинами.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства ,,Ей Енд ДІ" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі № 2а-677/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді І.В. Глушко

В.В. Гуляк