Постанова

від 11.09.2012 по справі 2а/0570/9805/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/9805/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Асмановій Е.Е.

з участю представників:

позивача - Панкової О.М.,

відповідача - Кир’язієва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», в результаті якої складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» з контрагентами нікчемними та скасування висновків довідки № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» (далі - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС) про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», в результаті якої складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» з контрагентами нікчемними та скасування висновків довідки № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що згідно запитів № 525/10/23-313, № 526/10/23-313 від 13 січня 2012 року про надання інформації та їх документального підтвердження, ТОВ «Промисловий фонд» надало ДПІ у Київському районі м. Донецька листи № 23/01-01, № 23/01-02 від 23 січня 2012 року про неможливість надати копії документів, оскільки оригінали документів вилучені слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області Резниченко М.І. Директором ТОВ «Промисловий фонд» Суту Олегом Івановичем 09 липня 2012 року отримана довідка № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року про результати проведення зустрічної звірки. Запит на проведення звірки позивачу не надавався. Позивач вважає, що дану довідку складено з порушенням законодавства, а саме: порушено послідовність проведення звірки, ініціатором проведення зустрічної звірки виступила ДПІ у Київському районі м. Донецька, хоча контрагенти позивача приватне підприємство «ЛИССА» та товариство з обмеженою відповідальністю «7 НЕБО» не є платниками, що знаходяться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Також позивач зазначає, що оскаржувана довідка складалася при використанні актів Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та акту Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва. Податковий орган не проводив документальної перевірки ТОВ «Промисловий фонд», акт перевірки (службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податку і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства) не складався. Так, норми Податкового кодексу України не передбачають іншого способу податкового контролю своєчасності, достовірності, повним нарахування та сплати податків, встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства, крім проведення перевірки платника податків. Таким чином, зустрічна звірка щодо проведення аналізу діяльності ТОВ «Промисловий фонд», за наслідками якої складено довідку та встановлено факт неправомірної діяльності платника податку, не ґрунтуються на Законі та, відповідно, є протиправними. А отже, дії ДПІ у Київському районі м, Донецька по проведенню «аналізу» позивача не відповідають вимогам Податкового кодексу України щодо підстав, порядку та процедури проведення податкового контролю платника податку. Аналіз, за наслідками якого складено довідку, за своєю правовою природою не є документальною перевіркою та жодним чином не доводить факту порушення позивачем податкового законодавства. Також, позивач вважає твердження та висновки довідки щодо недійсності податкових накладних та нікчемності правочинів помилковими, викладеними з порушенням податкового законодавства, так як первинні бухгалтерські документи не вивчалися.

На підставі вищевикладеного просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», в результаті якої складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року, визнати протиправними дії щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» з контрагентами нікчемними та скасувати висновки довідки № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками (арк. справи 3-8).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, про що надав письмові заперечення (арк. справи 68-69), в яких посилається на те, що 07 липня 2012 року фахівцями податкового органу на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, проведено зустрічну звірку ТОВ «Промисловий фонд» з питань документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Лісса» за вересень 2011 року, ТОВ «7 небо» за липень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складена довідка № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року. Звірка проводилася в порядку, визначеному постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 «Про затвердження порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок». За результатами зустрічної звірки складається довідка про результати проведення зустрічної звірки та надається суб'єкту господарювання у 10-денний термін.

Довідка, яка складається за результатами звірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б само по собі породжувало для суб'єкта господарювання певні наслідки, було спрямовано на регулювання тих чи інших відносин чи мало обов'язкових характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, могло бути предметом адміністративного позову. Довідка за результатами звірки є носієм доказової інформації про виявленні податковим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення інспекції, а тому її оцінка, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо її складення, викладення в ній висновків звірки, може бути надана суду при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого у тому числі на підставі такої довідки.

На підставі вищевикладеного, просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 09 квітня 2003 року за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 80, включено до ЄДРПОУ за номером 32329288, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 809199 від 21 травня 2012 року (арк. справи 59). Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» № 12 від 21 квітня 2009 року (арк. справи 44-57).

Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 17 квітня 2003 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька за № 7504. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100161198 від 26 січня 2009 року.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, що є правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

На адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька надійшов лист № 12239/7/23-613 від 25 листопада 2011 року «Про надання інформації», в якому повідомлялося про те, що Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва в рамках відпрацювання наказу Державної податкової адміністрації України від 08 серпня 2011 року № 475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» направляє акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «7 Небо» від 25 листопада 2011 року № 362/2306/37289879 для вжиття заходів згідно діючого законодавства (арк. справи 78-84).

Також, на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецька надійшов лист № 13033/7/23-413 від 19 грудня 2011 року «Про надання інформації», в якому повідомлялося про направлення Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Лісса» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість щодо правових відносин з платниками податків за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року для відпрацювання по ланцюгу постачання. В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів за період, що перевірявся, між ПП «Лісса» та його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, укладені угоди не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. ДПІ у Подільському районі м. Києва просила повідомити про вжиті заходи щодо відпрацювання зазначеної інформації (арк. справи 70-71).

З метою проведення зустрічної звірки по господарських відносинах ТОВ «Промисловий фонд» з платниками податків ПП «Лісса» за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» за період липень 2011 року, ДПІ у Київському районі м. Донецька направлено на адресу позивача запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 січня 2012 року № 525/10/23-313 та № 526/10/23-313 (арк. справи 32, 33).

Листами від 23 січня 2012 року № 23/01-01 та № 23/01-02 (арк. справи 35, 36) ТОВ «Промисловий фонд» повідомило відповідача про неможливість надання копій документів по взаємовідносинам із платниками податків ПП «Лісса» та ТОВ «7 Небо» за вказані періоди у зв'язку з направленням оригіналів цих документів 19 січня 2012 року за № 17/01/12-1 слідчому з особливо важливих справи слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області Резниченко М.І. (арк. справи 37) на виконання запиту № 041327/10/09-013 від 17 січня 2012 року в рамках порушення кримінальної справи № 04-1-327 з ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (арк. справи 38).

07 липня 2012 року заступником начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС Сатишевою Тетяною Валентинівною, відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Подільському районі м. Києва та ДПІ у Оболонському районі м. Києва, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку ТОВ «Промисловий фонд» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - приватним підприємством «Лісса» та товариством з обмеженою відповідальністю «7 Небо», їх реальності та повноти відображення обліку.

За результатами вказаної звірки складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Промисловий фонд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Лісса» (код за ЄДРПОУ 32423340) за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» (код за ЄДРПОУ 37289879) за період липень 2011 року (арк. справи 9-31).

У висновках довідки зустрічної звірки зазначено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Промисловий фонд» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей з постачальниками ПП «Лісса» за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» за період липень 2011 року та з подальшої реалізації вказаних товарно-матеріальних цінностей на адресу покупців ТОВ «Тенко» (ЄДРПОУ 37718791), ДП «Металінвест», ТОВ «Донметалзбут» (ІПН 333202705623), ТОВ «Нафтохімпродукт» (ІПН 255785105647), ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» (ІПН 332744804634), ПАТ «Альтен» (ІПН 315649826054), згідно наведених податкових накладних. Також встановлено порушення частини 5 статті 203, статей 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладення нікчемних правочинів з його постачальниками ПП «Лісса» за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» за період липень 2011 року та покупцями ТОВ «Тенко», ДП «Металінвест», ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Нафтохімпродукт», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», ПАТ «Альтен», у відповідних податкових періодах.

Позивачем 12 липня 2012 року за вихідним номером 12/07-2 направлено до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС заперечення до довідки № 414/22-4/32329288, в яких зазначено, що твердження та висновки довідки щодо недійсності податкових накладних та нікчемності правочинів, без вивчення первинних бухгалтерських документів, є помилковими, викладеними з порушенням Податкового кодексу України (арк. справи 39-40).

Відповідач 19 липня 2012 року за № 7194/10/22-4 надав відповідь ТОВ «Промисловий фонд» про результати розгляду заперечень, в якій повідомив, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС дійшла висновку, що заперечення ТОВ «Промисловий фонд» є необґрунтованими (арк. справи 41-42).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно дій ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У підпунктах 20.1.6 та 20.1.23 пункту 20.1 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно пункту 4 Порядку орган державної податкової служби надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у разі проведення зустрічної звірки тощо.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Донецька направлялися на адресу позивача запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 січня 2012 року № 525/10/23-313 та № 526/10/23-313. Дані запити складено без порушень вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України.

ТОВ «Промисловий фонд» 23 січня 2012 року направлено ДПІ у Київському районі м. Донецька листи № 23/01-01 та № 23/01-02, в яких повідомлялося про неможливість надання копій документів по взаємовідносинам із платниками податків ПП «Лісса» та ТОВ «7 Небо» у зв'язку з направленням оригіналів цих документів слідчому з особливо важливих справи слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області Резниченко М.І.

З пояснень представників сторін, які підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області позивачем надавалися договори поставки, податкові та видаткові накладні. Інші ж документи, які ДПІ у Київському районі м. Донецька просила надати у запиті, а саме: угоди, контракти, специфікації, виписки банку, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, походження, інші документи, які стосується отримання та переміщення продукції, регістри бухгалтерського обліку, позивачем не надавалися. Таким чином, податковий орган зробив висновок про відсутність у платника податків даних документів.

У судовому засідання представник відповідача пояснив, що з метою отримання доступу до вилучених документів або отримання їх копій на адресу слідчого відділу податкової міліції Державної податкової служби у Донецькій області листами від 22 лютого 2012 року № 1520/8/23-313 та від 30 травня 2012 року № 2186/8/22-4 на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73 та пункту 85.9 статті 85 ПК України направлено запити, проте відповіді станом на дату складання довідки не отримано. Так, при проведенні звірки використані: податкові декларації з податку на додану вартість за відповідна періоди, надані ТОВ «Промисловий фонд» до ДПІ у Київському районі м. Донецька засобами електронного зв'язку за липень 2011 року - від 19 серпня 2011 року за № 9007042932 з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів» від 19 серпня 2011 року № 9007041736 (арк. справи 105-107) та за вересень 2011 року від 19 жовтня 2011 рок № 9009113494 з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів» від 19 жовтня 2011 року № 9009113691; відомості з ЄДР; акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 07 грудня 2011 року № 493/23-404/32423340 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Лісса» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року; акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 25 листопада 2011 року № 362/2306/37289879 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «7 Небо» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2011 року; податкова інформація, яка отримана в результаті аналізу АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України»; інформаційні та пошукові системи ДПС України «Best Zvit» AIC «Tax-2011».

Пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, визначено поняття «податкова інформація». Це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у своїй діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка проводилася заступником начальника відділу спеціальних перевірок управляння податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС. Розділом ІІ Положення про відділ спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, затвердженого начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС 05 червня 2012 року, визначено завдання і функції відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю. Підпункт 2.2.12 пункту 2.2 розділу ІІ Положення зазначає, що функція «проведення документальних перевірок юридичних осіб» містить таку процедуру як проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) юридичних осіб (арк. справи 90-95). Пунктом 3.40 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, затвердженого начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС 05 червня 2012 року, встановлено, що заступник начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю здійснює проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) юридичних осіб (арк. справи 86-89).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, провівши зустрічну звірку ТОВ «Промислових фонд» на підставі пункту 73.5 статті 73 ПК України та відповідно до отриманої інформації від ДПІ у Подільському районі м. Києва та ДПІ у Оболонському районі м. Києва, опрацювала зазначену податкову інформацію, чим виконала покладені на органи державної податкової служби завдання та функції. Тобто, ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС діяла в межах своїх повноважень, а отже дії відповідача є правомірними.

При цьому, суд зазначає, що твердження представника позивача про порушення відповідачем термінів проведення зустрічної звірки, визначених Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, судом не приймаються до уваги, оскільки означені Методичні рекомендації не є обов'язковими для виконання, а носять рекомендаційний характер. У свою чергу ПК України та Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, не містять термінів на проведення податковим органом зустрічної звірки. Пункт 6 вказаного Порядку лише уточнює термін, в який суб'єкт господарювання повинен надати інформацію, визначену у запиті податкового органу, та її документального підтвердження, - протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту, що цілком узгоджується із пунктом 73.3 статті 73 ПК України.

Відносно позовної вимоги про скасування висновків довідки № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками суд зазначає наступне.

За приписами статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Крім того, статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Викладені конституційні норми кореспондуються з нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Водночас пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Згідно з частиною 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, ТОВ «Промисловий фонд» вказав у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Абзацом 4 пункту 73.5 статті 73 ПК України встановлено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як зазначалося раніше, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Тобто, довідка, яка складається за результатами зустрічної звірки може в собі містити інформацію, що підтверджує або спростовує порушення податкового законодавства платником податків.

З наведеного вбачається, що довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки довідки зустрічної звірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідної довідки, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені у довідці, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання довідок зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Враховуючи викладене, довідка зустрічної звірки і дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього довідка і дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до неї певних висновків не порушують права платника податків.

У судовому засіданні представник позивача зазначала, що викладена у довідці інформація є такою, що не відповідає дійсності та зашкоджує діловій репутації ТОВ «Промисловий фонд». Стосовно цього суд зазначає, що позивач має право здійснити захист своєї ділової репутації в порядку господарського судочинства.

Таким чином, діяльність контролюючого органу з оформлення результатів зустрічної звірки, зокрема зі складання довідки та формування її змісту, не порушують права та охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

У зв'язку з цим у суду відсутні підстави для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», так як змістом позовних вимог є скасування висновків довідки.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем в ході судового розгляду доведено та підтверджено матеріалами справи правомірність його дій.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» задоволенню не підлягають.

Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», в результаті якої складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» з контрагентами нікчемними та скасування висновків довідки № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками, - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 11 вересня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 14 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.