Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9805/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючий суддя: Яковенко М.М.
судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.
при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кир*язієв С.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0570/9805/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», в результаті якої складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Промисловий фонд» з контрагентами нікчемними та скасування висновків довідки від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками, -
В С Т А Н О В И В :
Звертаючись з позовом до суду, Позивач вказував на те, що згідно запитів № 525/10/23-313, № 526/10/23-313 від 13 січня 2012 року про надання інформації та їх документального підтвердження, ТОВ «Промисловий фонд» надало ДПІ у Київському районі м. Донецька листи № 23/01-01, № 23/01-02 від 23 січня 2012 року про неможливість надати копії документів, оскільки оригінали документів вилучені слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області Резниченко М.І.. ТОВ «Промисловий фонд» 09 липня 2012 року отримана довідка № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року про результати проведення зустрічної звірки. Позивач вважає, що дану довідку складено з порушенням законодавства, а саме: порушено послідовність проведення звірки, ініціатором проведення зустрічної звірки виступила ДПІ у Київському районі м. Донецька, хоча контрагенти позивача ПП «ЛИССА» та ТОВ «7 НЕБО» не є платниками, що знаходяться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Також позивач зазначає, що оскаржувана довідка складалася при використанні актів ДПІ у Подільському районі м. Києва та акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва. Податковий орган не проводив документальної перевірки ТОВ «Промисловий фонд», акт перевірки не складався. Норми Податкового кодексу України не передбачають іншого способу податкового контролю своєчасності, достовірності, повним нарахування та сплати податків, встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства, крім проведення перевірки платника податків. Зустрічна звірка щодо проведення аналізу діяльності ТОВ «Промисловий фонд», за наслідками якої складено довідку та встановлено факт неправомірної діяльності платника податку, не ґрунтуються на Законі та, відповідно, є протиправними. А отже, дії ДПІ у Київському районі м, Донецька по проведенню «аналізу» позивача не відповідають вимогам Податкового кодексу України щодо підстав, порядку та процедури проведення податкового контролю платника податку. Аналіз, за наслідками якого складено довідку, за своєю правовою природою не є документальною перевіркою та жодним чином не доводить факту порушення позивачем податкового законодавства. Також, позивач вважає твердження та висновки довідки щодо недійсності податкових накладних та нікчемності правочинів помилковими, викладеними з порушенням податкового законодавства, так як первинні бухгалтерські документи не вивчалися.
На підставі вищевикладеного просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд», в результаті якої складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року, визнати протиправними дії щодо визнання правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» з контрагентами нікчемними та скасувати висновки довідки № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками (арк. справи 3-8).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «Промисловий фонд» відмовлено у повному обсязі (а.с.116, 117-121).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права без належного надання правової оцінки обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі. (а.с.124-127).
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити постанову без змін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, що дає суду право, з урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України провести розгляд справи у його відсутність та прийняти судове рішення за наявними у справі матеріалами, проти чого не заперечував представник відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Позивач - ТОВ «Промисловий фонд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 09 квітня 2003 року, включено до ЄДРПОУ за номером 32329288, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 809199 від 21 травня 2012 року (арк. справи 59). Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Промисловий фонд» № 12 від 21 квітня 2009 року (арк. справи 44-57).
Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 17 квітня 2003 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька за № 7504. ТОВ «Промисловий фонд» зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100161198 від 26 січня 2009 року.
На адресу ДПІ у Київському районі м. Донецька надійшов лист № 12239/7/23-613 від 25 листопада 2011 року «Про надання інформації», в якому повідомлялося про те, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва в рамках відпрацювання наказу Державної податкової адміністрації України від 08 серпня 2011 року № 475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» направляє акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «7 Небо» від 25 листопада 2011 року № 362/2306/37289879 для вжиття заходів згідно діючого законодавства (арк. справи 78-84).
Також, на адресу ДПІ у Київському районі м. Донецька надійшов лист № 13033/7/23-413 від 19 грудня 2011 року «Про надання інформації», в якому повідомлялося про направлення ДПІ у Подільському районі м. Києва матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Лісса» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість щодо правових відносин з платниками податків за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року для відпрацювання по ланцюгу постачання. В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів за період, що перевірявся, між ПП «Лісса» та його контрагентами, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, укладені угоди не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. ДПІ у Подільському районі м. Києва просила повідомити про вжиті заходи щодо відпрацювання зазначеної інформації (арк. справи 70-71).
З метою проведення зустрічної звірки по господарських відносинах ТОВ «Промисловий фонд» з платниками податків ПП «Лісса» за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» за період липень 2011 року, ДПІ у Київському районі м. Донецька направлено на адресу Позивача запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 січня 2012 року № 525/10/23-313 та № 526/10/23-313 (арк. справи 32, 33).
Листами від 23 січня 2012 року № 23/01-01 та № 23/01-02 (арк. справи 35, 36) ТОВ «Промисловий фонд» повідомило відповідача про неможливість надання копій документів по взаємовідносинам із платниками податків ПП «Лісса» та ТОВ «7 Небо» за вказані періоди, у зв'язку з направленням оригіналів цих документів 19 січня 2012 року за № 17/01/12-1 слідчому з особливо важливих справи слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області Резниченко М.І. (арк. справи 37) на виконання запиту № 041327/10/09-013 від 17 січня 2012 року в рамках порушення кримінальної справи № 04-1-327 з ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (арк. справи 38).
07 липня 2012 року замначальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Сатишевою Т.В., відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Подільському районі м. Києва та ДПІ у Оболонському районі м. Києва, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку ТОВ «Промисловий фонд» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - ПП «Лісса» та ТОВ «7 Небо», їх реальності та повноти відображення обліку.
За результатами вказаної звірки складено довідку № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Промисловий фонд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Лісса» (код за ЄДРПОУ 32423340) за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» (код за ЄДРПОУ 37289879) за період липень 2011 року (арк. справи 9-31).
У висновках довідки зустрічної звірки зазначено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Промисловий фонд» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей з постачальниками ПП «Лісса» за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» за період липень 2011 року та з подальшої реалізації вказаних товарно-матеріальних цінностей на адресу покупців ТОВ «Тенко» (ЄДРПОУ 37718791), ДП «Металінвест», ТОВ «Донметалзбут» (ІПН 333202705623), ТОВ «Нафтохімпродукт» (ІПН 255785105647), ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група» (ІПН 332744804634), ПАТ «Альтен» (ІПН 315649826054), згідно наведених податкових накладних. Також встановлено порушення частини 5 статті 203, статей 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині укладення нікчемних правочинів з його постачальниками ПП «Лісса» за період вересень 2011 року та ТОВ «7 Небо» за період липень 2011 року та покупцями ТОВ «Тенко», ДП «Металінвест», ТОВ «Донметалзбут», ТОВ «Нафтохімпродукт», ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», ПАТ «Альтен», у відповідних податкових періодах.
12 липня 2012 року Позивачем за вихідним номером 12/07-2 направлено до ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС заперечення до довідки № 414/22-4/32329288, в яких зазначено, що твердження та висновки довідки щодо недійсності податкових накладних та нікчемності правочинів, без вивчення первинних бухгалтерських документів, є помилковими, викладеними з порушенням Податкового кодексу України (арк. справи 39-40).
Відповідач 19 липня 2012 року за № 7194/10/22-4 надав відповідь ТОВ «Промисловий фонд» про результати розгляду заперечень, в якій повідомив, що ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС дійшла висновку, що заперечення ТОВ «Промисловий фонд» є необґрунтованими (арк. справи 41-42).
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Промисловий фонд» колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про наявність підстав для проведення відповідної звірки позивача.
Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.
Згідно пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
У підпунктах 20.1.6 та 20.1.23 пункту 20.1 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Згідно пункту 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у разі проведення зустрічної звірки тощо.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 1232 проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Київському районі м. Донецька направлялися на адресу позивача запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 січня 2012 року № 525/10/23-313 та № 526/10/23-313. Дані запити складено без порушень вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 ПК України.
ТОВ «Промисловий фонд» 23 січня 2012 року направлено ДПІ у Київському районі м.Донецька листи № 23/01-01 та № 23/01-02, в яких повідомлялося про неможливість надання копій документів по взаємовідносинам із платниками податків ПП «Лісса» та ТОВ «7 Небо» у зв'язку з направленням оригіналів цих документів слідчому з особливо важливих справи слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області Резниченко М.І.
При проведенні звірки податковим органом використані: податкові декларації з податку на додану вартість за відповідна періоди, надані ТОВ «Промисловий фонд» до ДПІ у Київському районі м. Донецька засобами електронного зв'язку за липень 2011 року - від 19 серпня 2011 року за № 9007042932 з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів» від 19 серпня 2011 року № 9007041736 (арк. справи 105-107) та за вересень 2011 року від 19 жовтня 2011 рок № 9009113494 з додатком 5 «Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів» від 19 жовтня 2011 року № 9009113691; відомості з ЄДР; акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 07 грудня 2011 року № 493/23-404/32423340 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Лісса» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року; акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 25 листопада 2011 року № 362/2306/37289879 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «7 Небо» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2011 року; податкова інформація, яка отримана в результаті аналізу АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України»; інформаційні та пошукові системи ДПС України «Best Zvit» AIC «Tax-2011».
Пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, визначено поняття «податкова інформація». Це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у своїй діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій.
Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Така зустрічна звірка проводилася заступником начальника відділу спеціальних перевірок управляння податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС. Розділом ІІ Положення про відділ спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, затвердженого начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС 05 червня 2012 року, визначено завдання і функції відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю. Підпункт 2.2.12 пункту 2.2 розділу ІІ Положення зазначає, що функція «проведення документальних перевірок юридичних осіб» містить таку процедуру як проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) юридичних осіб (арк. справи 90-95). Пунктом 3.40 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, затвердженого начальником ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС 05 червня 2012 року, встановлено, що заступник начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю здійснює проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) юридичних осіб (арк. справи 86-89).
З урахуванням вищезазначеного та встановлення фактичних обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що Відповідач провівши зустрічну звірку ТОВ «Промислових фонд» на підставі пункту 73.5 статті 73 ПК України та відповідно до отриманої інформації від ДПІ у Подільському районі м. Києва та ДПІ у Оболонському районі м. Києва, опрацювала зазначену податкову інформацію, чим виконала покладені на органи державної податкової служби завдання та функції. Тобто, ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС діяла в межах своїх повноважень, а отже дії відповідача не можна вважати протиправними.
Відносно позовної вимоги про скасування висновків довідки № 414/22-4/32329288 від 09 липня 2012 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та щодо укладення нікчемних правочинів з постачальниками суд першої інстанції виходив з положень статей 8, 55 Конституції України.
Крім того, суд першої інстанції врахував висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.
Надаючи правове обґрунтування при відмові у задоволенні вимог в цієї частині, суд керувався положеннями частини другої статті 4 КАС України, пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС, частиною 1 статті 17 КАС України, пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України.
Судом правильно зроблений висновок, що судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, ТОВ «Промисловий фонд» вказав у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, суд першої інстанції правомірно зазначив, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Абзацом 4 пункту 73.5 статті 73 ПК України встановлено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Як зазначалося раніше, довідка, яка складається за результатами зустрічної звірки може в собі містити інформацію, що підтверджує або спростовує порушення податкового законодавства платником податків.
Тобто, довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Натомість висновки посадових осіб, зазначені у довідці, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання довідок зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.
В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що самі по собі висновки викладені у довідці знаходяться за межами правового регулювання звірки, як способу реалізації повноважень податкового органу, надання яких є не притаманними для податкового органу, однак такі результати не створюють певних правових наслідків за своєю суттю.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що складена довідка зустрічної звірки і дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Промисловий фонд», так як змістом позовних вимог є скасування висновків довідки.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий фонд» - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі №2а/0570/9805/2012 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 жовтня 2012 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 22 жовтня 2012 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя М.М. Яковенко
Судді Р.Ф.Ханова
А.В. Гайдар
Суд | Донецький апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 17.10.2012 |
Оприлюднено | 25.10.2012 |
Номер документу | 26523167 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Яковенко М.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні