Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а/1270/6234/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6234/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю сторін:

від представника позивача: Макогон А.О. (довіреність від 11.02.2012 р.),

від представника відповідача: Немчілова Л.Ю. (довіреність від 28.03.2012 р.),

Некрасенко Т.Є. (довіреність від 19.04.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0002398013, №0002408013, №0002428013, №0002438013 від 29.03.12 р. повністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Луганська Інженерно-будівельпа компанія», ТОВ «Компанія «Квік Дан», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Укртехпоставка», ТОВ «Веста Дніпро», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Єврозв'язок», ТОВ «Ітер», ТОВ «ВКФ Вікс», ТОВ «ПДФ ХИМ», ТОВ «Ініос», ТОВ «Промекс», ТОВ «Лантанбуд», ТОВ «Промислова група Союз» за період з лютого 2009р. по січень 2012р. За результатами вищезазначеної перевірки Відповідачем був складений акт № 85/08-3/054414447 від 07.03.2012р., на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення № 0002398013., № 0002408013, № 0002428013, № 0002438013 від 29.03.2012р. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Луганській області (скаргою № 026-477 від 13.04.2012р.), яка залишила скаргу без задоволення (рішенням № 9292/10-408 від 14.06.2012р.) та до Державної податкової служби України (скаргою № 026-869 від. 26.06.2012р.), яка також не задовольнила скаргу Позивача (рішенням № 13023/6/10-21 15 від 23.07.2012р.). Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002398013 від 29.03.12р. встановлено порушення п. 5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ПАТ «АМК» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 230 950,00 грн. Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002408013 від 29.03.12р. встановлено порушення ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ПАТ «АМК» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 59 727,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002428013 від 29.03.12р. встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.7.1. п.п 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ПАТ «АМК» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 541 142,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 885 227,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002438013 від 29.03.12р. встановлено порушення п.п. 7.4.1 , п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п.7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ПАТ «АМК» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 22 239,50грн., з яких - 17 921,00 грн. (за основним платежем) та 4 318.50 грн. (штрафні санкції).

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Вчинені правочини мають реальний характер, що підтверджено первинними документами. Відповідно стор. 11 акту перевірки № 85/08-3/05441447 від 07.03.2012р. наявність первинних документів та їх дослідження при перевірці податковим органом було підтверджене.

Органи державної податкової служби позбавлені права самостійно визнавати правочини недійсними, а відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись відповідним органом судової влади. Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки.

Безпідставне, на думку позивача, посилання відповідача щодо порушення правочинами публічного порядку. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Позивач вважає, що, порушення податкової дисципліни контрагентами позивача не є підставою для визнання неправомірними операцій останнього.

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначили наступне.

Так, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України відповідно до вимог п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст.78, п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, згідно наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Поветкіной Т.П. від 02.01.12 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «АМК» з питань достовірності нарахування податку па додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Луганська Інженерно - будівельна компанія», ТОВ «Компанія «Квік Дай», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Укртехпоставка», ТОВ «Веста Дніпро», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Єврозв'язок», ТОВ «Інтер», ТОВ «ВКФ Вікс», ТОВ «ПДФ ХИМ», ТОВ «Ініос», ТОВ «Промекс», ТОВ «Лантанбуд», ТОВ «Промислова група Союз», за період з лютого 2009 р. по січень 2012 р.

За результатами проведеної перевірки працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України було складено акт від 07.03.12 № 85/08-3/05441447, в якому відображені наступні порушення:

1) порушення підприємством п.5.1 ст. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334-ВР, в результаті чого ПАТ «АМК» занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.02.09 по 31.03.11р. на загальну суму 38 230 950.00 грн.;

2) порушення підприємством ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ «АМК» занижено податок на прибуток за період з 01.04.11 по 31.01.12 на загальну суму 59 727.00 грн.;

3) порушення підприємством п. п. 7.4.1 п.7.4. ст.7, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/ВР, в результаті чого ПАТ «АМК» занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4542,00 грн., а також порушення п. 198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «АМК» було занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 13 397,00 грн.;

4) в результаті зазначених порушень ПАТ «АМК» було завищено суму, що підлягає

бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 3 541 142,00 грн.

У зв'язку з встановленими порушеннями податковим органом на підставі акту, складеного за результатами перевірки, були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

від 29.03.12 форми «П» № 0002398013, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 230 950,00 грн.;

від 29.03.12 форми «Р» № 000240813, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 59 729,00 грн.;

від 29.03.12 форми «Р» № 0002438013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 17 921,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 4318,5 грн.;

від 29.03.12 форми «В1» № 0002428013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 541 142,00 та визначені штрафні санкції у сумі 885 226,00 грн.

Підставами винесення зазначених податкових повідомлень-рішень стало, те що у перевіряємому періоді ПАТ «АМК» мало взаємовідносини з такими підприємствами, як ТОВ «Луганська Інженерно-будівельна компанія», ТОВ «Компанія «Квік Дан», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Укртехпоставка», ТОВ «Веста Дніпро», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Єврозв'язок», ТОВ «Інтер», ТОВ «ВКФ Вікс», ТОВ «ПДФ ХИМ», ТОВ «Ініос», ТОВ «Промекс», ТОВ «Лантанбуд», ТОВ «Промислова група Союз», по яких на адресу Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України надійшли акти перевірок відповідних податкових інспекцій з яких вибачається, що більшість з цих контрагентів не знаходиться за місцем знаходження, що в цих підприємствах не має складських приміщень, устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності, управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів. виробничих активів, транспортних засобів, тощо. Тобто у підприємств відсутні усі необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, що в свою чергу, унеможливлює реальне здійснення господарських операцій. Ст. 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені ПК України; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення та інші матеріали, отриманні в порядку та у спосіб, передбачений ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Акти перевірок контрагентів ПАТ «АМК» є податковою інформацію, яку СДПІ ВПП у м. Луганську правомірно використовувала при проведені перевірки, та відповідно до якої зробила висновки при складанні акту від 07.03.12 р. № 85/08-3/15441447та винесенні оскаржуваних повідомлень-рішень. Визначальною ознакою правомірного формування податкового кредиту та як наслідок отримання бюджетного відшкодування виникає лише у разі реального здійснення господарських операцій, однак податкова інформація, яка була отримана інспекцією спростовує факт реальності виконання угод укладених між контрагентами та ПАТ «АМК».

Враховуючи викладене представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» зареєстрований Алчевським виконавчим комітетом 30.03.1994 за № 357/1, взято на податковий облік в ДПС 30.03.1994 року за № 474, в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 10.01.2007р. за № 4/29/018. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зареєстровано як платник податку на додану вартість в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську 10.01.2007р., свідоцтво від 12.01.2007р. № 100011697, перереєстровано 06.03.2007р. № 10026801, перереєстровано від 27.05.2011р. № 10338502.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до вимог п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст.78, п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, згідно наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України та на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Поветкіной Т.П. від 02.01.12 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «АМК» з питань достовірності нарахування податку па додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Луганська Інженерно - будівельна компанія», ТОВ «Компанія «Квік Дай», ТОВ «Кримсплав», ТОВ «Укртехпоставка», ТОВ «Веста Дніпро», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Єврозв'язок», ТОВ «Інтер», ТОВ «ВКФ Вікс», ТОВ «ПДФ ХИМ», ТОВ «Ініос», ТОВ «Промекс», ТОВ «Лантанбуд», ТОВ «Промислова група Союз», за період з лютого 2009 р. по січень 2012 р.

За результатами проведеної перевірки працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України було складено акт від 07.03.12 № 85/08-3/05441447 (т. 1 а.с. 12-47), в якому відображені наступні порушення:

1) порушення підприємством п.5.1 ст. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334-ВР, в результаті чого ПАТ «АМК» занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.02.09 по 31.03.11р. на загальну суму 38 230 950.00 грн.;

2) порушення підприємством ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого ПАТ «АМК» занижено податок на прибуток за період з 01.04.11 по 31.01.12 на загальну суму 59 727.00 грн.;

3) порушення підприємством п. п. 7.4.1 п.7.4. ст.7, п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/ВР, в результаті чого ПАТ «АМК» занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4542,00 грн., а також порушення п. 198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «АМК» було занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 13 397,00 грн.;

4) в результаті зазначених порушень ПАТ «АМК» було завищено суму, що підлягає

бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 3 541 142,00 грн.

У зв'язку з встановленими порушеннями податковим органом на підставі акту, складеного за результатами перевірки, були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

від 29.03.12 форми «П» № 0002398013, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 38 230 950,00 грн. (т. 1 а.с. 58);

від 29.03.12 форми «Р» № 000240813, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 59 729,00 грн. (т. 1 а.с. 60);

від 29.03.12 форми «Р» № 0002438013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 17 921,00 грн. та визначені штрафні санкції у сумі 4318,5 грн. (т. 1 а.с. 64);

від 29.03.12 форми «В1» № 0002428013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3 541 142,00 та визначені штрафні санкції у сумі 885 226,00 грн. (т. 1 а.с. 62).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Луганській області (скаргою № 026-477 від 13.04.2012р.) (т. 1 а.с. 66-70), яка залишила скаргу без задоволення (рішенням № 9292/10-408 від 14.06.2012р.) (т. 1 а.с.71-76) та до Державної податкової служби України (скаргою № 026-869 від. 26.06.2012р.) (т. 1 а.с. 77-82), яка також не задовольнила скаргу Позивача (рішенням № 13023/6/10-21 15 від 23.07.2012р.) (т. 1 а.с. 83-86).

Вирішуючи спір по суті суд дійшов наступних висновків.

1 січня 2011 набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Однак, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли у період з 01.02.2009 по 30.01.2012 року, тобто до набрання чинності Податкового Кодексу України, в даному випадку слід застосовувати, разом із кодексом, норми Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", який діяв на момент виникнення даних правовідносин та визначав поняття платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітності та внесення податку до бюджету (далі Закон № 168).

Відповідно до пункту 1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт).

Підпункт 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Приписами п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до ст. 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктами 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Також, згідно підпунктів 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Згідно пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діючого на час прийняття оскаржуваного рішення) валовий дохід є загальною сумою доходу платника податку від всіх видів діяльності, отриманих (нарахованих) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України. Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 вищезазначеного Закону, відповідно до пункту 5.1 якої валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Склад валових витрат наведений у пункті 5.2 даної статті.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до вимог пп.5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме:

- організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;

- придбання лотерей, участь в азартних іграх;

- фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки було встановлено заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.02.2009р по 31.03.2011р.; заниження податку на прибуток до сплати за період з 01.04.2011р по 31.01.2012р.; заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4542 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 3529324 грн.; заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 13379 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 11818 грн., а також неможливість підтвердження фактів виникнення податкових зобов'язань по ланцюгам постачання до виробника продукції або імпортера, а також на не підтвердження факту надмірної сплати суми ПДВ по ланцюгам постачання до Державного бюджету України. Підставою таких висновків слугували тільки акти перевірок контрагентів, отриманих від податкових органів, а саме:

- акт «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Луганська інженерно - будівельна компанія» (код за ЄДРПОУ 33553744) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 по взаємовідносинах з ТОВ «Монтаж - Демонтаж проект» від 06.04.11 № 623 /231/33553744;

- акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан» (код за ЄДРПОУ 37288477) з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.08.11» від 02.12.11 № 2005/236-37288477;

- акт «Про проведення документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кримсплав» (ЄДРПОУ 30476013) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2011 р.» від 04.04.2011 р. №91/23-1/30476013;

- акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Укртехпоставка» (ЄДРПОУ 32314748) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ Фірма «Валісей» (код ЄДРПОУ 24232471) за лютий 2011р.» від 14.07.11 № 2361/23-2-17/32314748;

- акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.» від 11.11.2011 № 803/23-35554567;

- акт «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Єврозв'язок" (код ЄДРПОУ 33119083) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010» від 25.03.2011 року №814/2305/33119083;

- акт «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ІТЕР» (код за ЄДРПОУ 33122033) з питань правильності визначення податку на прибуток з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2001 року» від 09.03.2011 № 714/23-3/33122033;

- акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Веста-Дніпро» (код за

ЄДРПОУ 36366187) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р.» від 03.06.2011р. № 790/233/36366187;

- акт «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВИКС» (код ЄДРПОУ 37178598) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за листопад 2010р.» від 04.08.2011р. №1455/16/37178598;

- акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПФД-Хім» (код за ЄДРПОУ 34384843) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2010р.» від 04 .03.2011р. № 676 /23-3/34384843;

- акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промекс» (код за ЄДРПОУ 30009615) з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість за

червень 2010 року» від 31.12.2010р. № 3350/231-30009615;

- акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ІНІОС» (код за ЄДРПОУ 23464222) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Апірус-ХХІ» (код ЄДРПОУ 33766789) за період лютий 2011 року» від 30.06.2011 року № 3063/2305/23464222;

- акт про неможливість проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лантанбуд» (код ЄДРПОУ 37224664) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період жовтень 2010р. по серпень 2011р.» від 07.11.2011 № 2827/23-5/37224664.

З висновками відповідача, викладеними у акті № 85/08-3/054414447 від 07.03.2012р., який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд не погоджується, оскільки у судовому засіданні були досліджені первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

При проведенні перевірки податковим органом також досліджувалися первинні документи, що знайшло відображення на стор. 11 акту перевірки № 85/08-3/05441447 від 07.03.2012р.

На підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивачем були надані суду первинні документи, а саме: договори, специфікації, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, акти приймання, прибуткові ордери, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 62-236).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковою не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Зазначене свідчить про реальність господарських операцій за спірними договорами.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову, так як можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та наявності належним чином оформленої податкової накладної. Також реальність здійснення господарських операцій з контрагентами знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене, позивачем документально спростовані висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002398013, №0002408013, №0002428013, №0002438013 від 29.03.12 р., що є підставою для їх скасування.

Крім того, перевірка проводилась за постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 02.01.2012 року.

Згідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п.86.9. ст..86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують набрання законної сили відповідного рішення суду по кримінальній справі, а тому, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень №0002398013, №0002408013, №0002428013, №0002438013 від 29.03.12 р.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0002398013, №0002408013, №0002428013, №0002438013 від 29.03.12 р. підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оплата судового збору в сумі 2146 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 3663 від 31.07.2012 (а.с.2)

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.09.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську Державної податкової служби України від 29 березня 2012 року № 0002398013, № 0002408013, № 0002428013, № 0002438013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4) судові витрати витрати у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 17 вересня 2012 року.

СуддяО.В. Ципко