Ухвала

від 17.09.2012 по справі 5009/1285/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р. Справа № 5009/1285/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. -головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалувід 25.06.2012 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі№ 5009/1285/12 господарського суду Запорізької області за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Опінтел", м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорметсплав", м. Запоріжжя провизнання банкрутом ліквідаторТОВ "Опінтел", м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС касаційна скарга від 07.08.2012 р. № 20701/10/10-020, не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р., однак з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток штемпелю від 10.08.2012 р. на поштовому конверті, яким касаційна скарга і додані до неї документи надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

Викладене в скарзі клопотання про "поновлення" пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано отриманням копії оскаржуваної ухвали лише 25.07.2012 р.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин , що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, скаржником зроблено невірне обчислення встановленого ст. 110 ГПК України двадцятиденного строку та застосовані норми цієї статті, оскільки перебіг цього строку починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною ухвалою законної сили, тобто, враховуючи норми ст.ст. 86, 105 ГПК України, 26.06.2012 р. (а не з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали -25.07.2012 р., як стверджує скаржник) та закінчується, відповідно, 16.07.2012 р. (15.07.2012 р. - вихідний день), тоді, як встановлено вище касаційним судом скарга була подана заявником лише 10.08.2012 р., тобто через 23 дні після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

Крім цього, до касаційної скарги не додані належні докази на підтвердження дати -25.07.2012 р., отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (довідка поштового відділення зв'язку тощо), оскільки відмітка реєстрації вхідної кореспонденції вказаного податкового органу на доданій до скарзі копії оскаржуваної ухвали не є таким належним доказом у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

До того ж відмітка апеляційного суду від 02.07.2012 р. про відправку оскаржуваної ухвали на її звороті, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, свідчить, що примірники оскаржуваної ухвали були своєчасно направлені сторонам у справі (у тому числі і заявнику касаційної скарги) - 02.07.2012 року -у перший робочий день строку, встановленого нормами ст. 87 ГПК України для здійснення надсилання прийнятої у справі ухвали. Підставою ж для відновлення пропущеного строку звернення із касаційною скаргою може бути несвоєчасне направлення копії оскаржуваного судового рішення стороні (у даному випадку -заявнику апеляційної (касаційної) скарги).

Крім цього, касаційний суд звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду у даній справі викладено скаржником без посилання на норми процесуального законодавства, якими врегульовані процесуальні строки у господарській справі та підстави відновлення таких строків, зокрема, ст.ст. 50, 53 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено та не підтверджено поважність причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р.

Поряд з викладеним, суд касаційної інстанції враховує, що заявником, в порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України, в скарзі були наведені заперечення та доводи, за яких він не погоджується із рішеннями, прийнятими судами першої та апеляційної інстанцій, щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство. Однак, не враховано, що при прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційним судом, з посиланням, зокрема, на норми ст.ст. 1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України розглядалось та вирішувалось питання щодо права вказаного податкового органу на звернення із апеляційною скаргою на прийняту місцевим судом постанову про визнання боржника банкрутом. Касаційна скарга з цього приводу не містить жодних заперечень, що відповідно до норм п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 107, 110, 111, 111 1 , п. 5 ч. 1 ст. 111 3 , 111 7 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. у справі № 5009/1285/12 .

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін