Рішення

від 11.09.2012 по справі 1821-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2012Справа №5002-23/1821-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання», смт.Молодіжне, м. Сімферополь

До відповідача Керченська міська лікарня № 3, м. Керч

про внесення змін до договору та стягнення 120 283,97 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - Єпіфанцева А.Б., представник за довіреністю №01/15 від 17.01.2012р.

Від позивача - Білялов М.Р., представник за довіреністю № б/н від 02.04.2012

Від відповідача - Прут П.В., представник за довіреністю № б/н від 20.06.2012

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Керченської міської лікарні № 3 про внесення змін до п. 6.2 Договору № 10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06.11.2009 р. шляхом викладення останнього в наступній редакції: «з 01 жовтня 2011 року вартість теплової енергії за даним Договором складає: для реалізації бюджетним організаціям - 999 грн. 90 коп./Гкал (без ПДВ)». Стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за Договором № 10/009 від 06 листопада 2009 року в розмірі 110254, 58 грн., інфляційні втрати в розмірі 902, 29 грн., 3 % річних в розмірі 1 495, 33 грн., пеню в розмірі 7 631,77 грн. та судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. і 2 405,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 10/009 від 06 листопада 2009 року в частині оплати теплової енергії, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість. Разом з тим, позивач просить стягнути витрати від знецінення коштів в наслідок інфляції, 3 % річних та пеню. Крім того, позивач просить внести зміни до п. 6.2 Договору № 10/009 в частині вартості теплової енергії, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №115 від 30.09.2011р.

Ухвалою суду від 08.06.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

18.06.2012 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по даній справі, у зв'язку із вирішенням Господарським судом Автономної Республіки Крим спору між тими ж сторонами, про той же предмет (справа № 5002-17/405-2012).

21.06.2012 р. представником відповідача надане клопотання про долучення доказів до справи, а саме відзиву на позовну заяву з додатками, з якого вбачається, що відповідач вважає, що позивач невірно розуміє та застосовує норми постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №115 від 30.09.2011р.

В судовому засіданні 10.07.2012р. представник позивача надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті спору, в яких зазначає, що підстав для припинення провадження у справі не має, оскільки предмет спору у даній справі та справі №5002-17/405-2012 не є тотожним. Крім того, позивач вказує, що тарифи на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води є державними фіксованими цінами, а тому підлягають застосуванню у розмірі та з дати, визначених безпосередньо у постанові уповноваженого органу - Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України. При цьому позивач посилається на норми п.1 ч.1 ст.8 та ч.1 ст.9 Закон України «Про ціни і ціноутворення».

Представник відповідача надав уточнений відзив на позовну заяву, в якому наголошує, що до правовідносин, які існують між сторонам неможливо застосувати положення Закон України «Про основи державної регуляторної оплітки у сфері господарської діяльності» та «Про ціни та ціноутворення». Також вважає, що у виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п,8.1 договору, позивач повинен був попередити відповідача про введення нових тарифів на постачання теплової енергії за 30 днів та проводити нарахування за новими тарифами з 07.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2012 р. провадження у справі зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001).

30.07.2012 р. на адресу суду від експертної установи, у порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про необхідність надання сторонами додаткових документів для проведення експертного дослідження.

09.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання, яким він просив відізвати проведення судової економічної експертизи та поновити провадження у справі.

15.08.2012 р. на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи.

Ухвалою від 17.08.2012р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Враховуючи те, що сторонами у судовому засіданні 11.09.2012р. були надані додаткові документи, зокрема, акт звірки, та те, що сторони не наполягали на проведенні експертизи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих сторонами документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

06.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (Постачальник) та Керченською міською лікарнею № 3 (Споживач) був укладений договір на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води №10/009.

Згідно п.1.1 договору Постачальник узяв на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних йому об'ємах, а Споживач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в передбачені договором строки.

Відповідно до п.6.3 договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість вказаної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з врахуванням остаточної суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Стосовно позовної вимоги про внесення змін до п.6.2 договору №10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06.11.2009р. шляхом викладення останнього в наступній редакції: «з 01 жовтня 2011 року вартість теплової енергії за даним Договором складає: для реалізації бюджетним організаціям - 999 грн. 90 коп./Гкал (без ПДВ)», суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 25), 08.11.2011р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №10/009 від 06.11.2009р., якою до п.6.2 договору №10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06.11.2009р. викладений у вищевикладеній редакції.

Цією додатковою угодою також передбачено, що нові тарифи вступають в силу з 01.10.2011р. згідно постанові №115 від 30.09.2011р. Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України про встановлення тарифів на теплову енергію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання».

Вказана додаткова угода у встановленому законом порядку не оскаржена є діючою, підписана представниками сторін та скріплена печатками.

На підставі викладеного, суд у цій частині позовних вимог провадження у справі припиняє згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за Договором № 10/009 від 06 листопада 2009 року в розмірі 110254, 58 грн., інфляційних втрат в розмірі 902, 29 грн., 3 % річних в розмірі 1 495, 33 грн. та пені в розмірі 7 631,77 грн. підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що 08.11.2011р. сторони уклали додаткову угоду №3 до договору №10/009 від 06.11.2009р., якою встановлений з 01.10.2011р. новий тариф на теплову енергію у розмірі 999,90грн.

При цьому суд виходить з презумпції правомірності правочину.

Матеріалами справи, а саме актом звірки станом на 01.09.2012р., підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданої позивачем теплової енергії на суму 110254,58грн., через що вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання згідно п.6.5 договору за період з 11.12.2011р. по 23.05.2012р. в сумі 7631,77 грн., дана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 902,29 грн. інфляційних втрат за грудень 2011р. - квітень 2012р. та 1495,33 грн. 3 % річних за період з 11.12.2011р. по 23.05.2012р., також підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.09.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Керченської міської лікарні № 3 (вул. Орджонікідзе, буд.53, м. Керч, АРК, 98310; п/р 35419001000959 в ГУ ДКСУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний номер 20669062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (вул. Будівельників, 7, смт. Молодіжне, м. Сімферополь, АРК, 97501; п/р 2600413694801, Філія «Кримської дирекції АБ «Кліринговий дім», м.Сімферополь, МФО 384920, ідентифікаційний код 36138454) 110254, 58 грн. основного боргу, 7631,77 грн. пені, 902,29 грн. інфляційних втрат, 1495,33 грн. 3 % річних та 2405,68грн. судового збору.

3. В частині позовних вимог про внесення змін до п.6.2 договору №10/009 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 06.11.2009р. шляхом викладення у редакції позивача, провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез