Рішення

від 11.09.2012 по справі 14/5005/5584/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.12р. Справа № 14/5005/5584/2012

За позовом Фермерського господарства "Світоч-СВ", 70042, с. Михайло-Лукашеве, вул. Сацького, 56, Вільнянський р-н, Запорізька обл.

до Приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 32/54

про розірвання договору та стягнення суми боргу в розмірі 25822,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Салімонов Р.Є. - адвокат за довіреністю від 15.08.2012 року за № 21

Від позивача Сіваков В.Ф. - голова, статут ФГ "Світоч"

Від відповідача Скірко О.О. - представник за довіреністю від 20.08.2012 року

Від відповідача Бабій С.О. - представник за довіреністю від 20.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Світоч-СВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" про стягнення заборгованості в сумі 25822,00 грн. та розірвання договору постачання № 16.12 від 16.12.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору постачання № 16.12 від 16.12.2011 року не поставив в обумовлені сторонами терміни товар в зв'язку з чим його поставка втратила для позивача інтерес.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов від 04.09.2012 року) посилаючись на те, що п. 2 договору сторони погодили, що одержання товару позивачем відбувається після надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача, а оскільки позивач не перерахував повну суму коштів, передбачену договором та специфікацією до неї, строк поставки ще не наступив.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/5005/5584/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 17.09.2012 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року між Приватним підприємством "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп", як продавцем, та Фермерським господарством "Світоч-СВ", як покупцем, було укладено договір постачання № 16.12 згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість насіннєвого матеріалу, відповідно до умов даного договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що під товаром сторони розуміють насіннєвий матеріал, перелік якого, кількість, ціна, загальна сума, строк поставки наведений в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємними частинами даного договору. Конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору складається із суми вартості всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною (п. 1.3 договору).

За приписами п. 3.2 договору покупець одержує товар після надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця. Право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару і супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару.

Відповідно до п. 3.5 договору відвантаження товару зі складу продавця може бути здійснене окремими партіями, але лише після 100% оплати тієї кількості товару, що відвантажується.

Згідно з п. 4.1 договору товар по даному договору продається на умовах попередньої оплати. Умови оплати відповідної партії товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.

Договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.2 договору).

Приписами п. 8.5 договору - його дія може бути достроково припинена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 1 специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 16.12 від 16.12.2011 року сторони узгодили наступне: оплата товару - попередня оплата в розмірі 30% до 20.12.2011 року, попередня оплата в розмірі 70%, за згодою сторін, за 10 днів до моменту відвантаження товару.

За приписами 2 специфікації № 1 до договору купівлі-продажу № 16.12 від 16.12.2011 року покупець зобов'язаний поставити товар покупцю в строк до 01.04.2012 року.

Згідно з п. 4.3 договору продавець зобов'язаний надати покупцю наступні документи: рахунок , накладну на передачу товару (видаткова); податкова накладна; свідоцтво якості товару та на вимогу покупця: товарно-транспортну накладну.

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № ІЦ-201 від 20.12.2011 року перерахував останньому 25822,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 20.12.2011 року (а. с. 24).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що перерахування 70% коштів за згодою сторін, як визначено у договорі, повинно здійснюватись за 10 днів до моменту відвантаження товару, але з пояснень позивача та відповідача від 11.09.2012 року вбачається, що після перерахування позивачем вищевказаних 30% передоплати за товар - насіння кукурудзи на складі відповідача не було і, відповідно, відповідач не міг поставити його позивачу в строк визначений договором, а саме до 01.04.2012 року , тобто підстави для перерахування 70% коштів у позивача були відсутні.

Окрім того, з пояснень відповідача від 11.09.2012 року також вбачається, що рахунок на оплату позивачем 70% вартості товару згідно п. 1 специфікації № 1 до договору останньому не виставлявся.

В зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в частині поставки товару позивач направив ПП "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" претензію від 08.05.2012 року за № 55 (а. с. 29) з повідомленням про розірвання спірного договору та вимогою про повернення позивачу коштів в сумі 25822,00 грн. Підтвердженням отримання вказаної претензії відповідачем є повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 27-28).

Відповідач не повернув сплачені позивачем кошти. Сума боргу відповідача перед позивачем склала 25822,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач істотно порушив умови договору постачання № 16.12 від 16.12.2011 року, оскільки не поставив обумовлений договором товар у визначені строки в зв'язку з чим товар втратив для позивача інтерес.

Крім того, позивач направляв відповідачу повідомлення про розірвання договору (претензія від 08.05.2012 року за № 55), яка отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27-28).

Вимоги позивача про розірвання договору постачання № 16.12 від 16.12.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 693, 651 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір постачання № 16.12 від 16 грудня 2011 року, укладений між ФГ "Світоч-СВ" та ПП "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп".

Стягнути з Приватного підприємства "Інжинірінговий центр "Агроенергогрупп" (ю/а: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 32/54, п/а: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Червонопільська, 9, оф. 423, р/р 26001201331999 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36574364) на користь Фермерського господарства "Світоч-СВ" (70042, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Михайло-Лукашиве, вул. Сацького, 56, код ЄДРПОУ 24908069) 25822 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. - боргу, 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна Повне рішення складено - 17.09.2012 року.