Постанова

від 26.11.2012 по справі 14/5005/5584/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Справа № 14/5005/5584/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників

позивача: Сівакова Н.А., Сіваков В.Ф., Салімонов Р.Є.

відповідача: Вознюк Є.Г., Скірко О.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Агроенергогруп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012р. у справі № 14/5005/5584/2012

за позовом фермерського господарства „Світоч-СВ", с. Михайло-Лукашеве, Вільнянський р-н, Запорізька обл.

до приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Агроенергогруп", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення суми передплати,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору постачання № 16.12 від 16.12.2011р., укладеного позивачем з ПП„Інжиніринговий центр „Агроенергогруп", м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012р.у справі №14/5005/ 5584/2012 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги були задоволені, спірний договір розірвано та стягнуто суму передоплати. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов'язань за договором у визначені строки в зв'язку з чим товар втратив для позивача інтерес.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник послався на відсутність підстав для розірвання договору, оскільки укладання цього договору являється наслідком вільного волевиявлення сторін, а порушення відповідачем строків поставки явилося наслідком невиконання позивачем зобов'язань з перерахування попередньої оплати за товар.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу послався на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи,16.12.2011р. між ПП „Інжиніринговий центр „Агроенергогруп" (Продавець) та фермерським господарством „Світоч-СВ" (Покупець) був укладений договір постачання за № 16.12, згідно якого сторони зобов'язалися: відповідач -передати позивачу насіннєвий матеріал (насіння кукурудзи DK-440), а позивач -прийняти та оплатити насіння на умовах даного договору.

Сторони обумовили, що конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати кожної партії товару визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно специфікації №1 до договору відповідач був зобов'язаний поставити позивачу у строк до 01.04.2012р. насіння кукурудзи DK-440 на суму 86 073,60 грн., а позивач - здійснити попередню оплату товару наступним чином: 30% вартості насіння - до 20.12.2011р., 70% - за 10 днів до моменту відвантаження товару.

На виконання договірних зобов'язань позивачем була здійснена попередня оплата товару в розмірі 30% у сумі 25 822,0 грн., що посвідчується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Відповідачем зобов'язання за договором виконані не були, насіння не відвантажено, попередня оплата не повернута, претензія позивача залишена без відповіді.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень Цивільного кодексу України, а саме, ст. ст. 651, 652, підставами розірвання договору являються істотне порушення договору другою стороною та в інші випадки, встановлені договором або законом.

Істотним, відповідно до приписів вказаної норми, вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як правомірно дійшов висновку місцевий суд, відповідач істотно порушив умови договору постачання № 16.12 від 16.12.2011р., оскільки не поставив обумовлений договором товар у визначені строки, в зв'язку з чим товар втратив для позивача інтерес.

Направлене позивачем повідомлення про розірвання договору (претензія від 08.05.2012р. №55) також залишено відповідачем без реагування.

Посилання відповідача на порушення позивачем зобов'язань за договором, а саме, несплату передоплати за договором в розмірі 70%, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки в силу договору сплата вказаної суми повинна буди здійснена за 10 днів до моменту відвантаження товару. Будь-яка інформація щодо готовності товару до відвантаження (для обчислення 10-денного терміну для перерахування коштів) відповідачем позивачу не надавалася, доказів надання такої інформації не містять матеріали справи, не надана остання і до апеляційної скарги.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Інжиніринговий центр „Агроенергогруп", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 року у справі № 14/5005/5584/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І. В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька