Постанова

від 11.09.2012 по справі 5006/5/24б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2012 р. справа №5006/5/24б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржника Ступіна О.І. -за довіреністю від кредитора не з'явився від боржникаНепоп О.І. -за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2012 року у справі№5006/5/24б/2012 (суддя Чорненька І.К.) за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до боржника Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева», м. Краматорськ пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.07.2012р. господарський суд Донецької області визнав вимоги кредиторів Управлiння Пенсiйного фонду України у м. Краматорську на суму основного боргу 17 428 779,76грн. (4 черга); Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю ТIHBECT ХОЛДИНГ», м. Донецьк на суму основного боргу 25909581,11грн. (4 черга); Публiчного акцiонерного товариства «Днiпровський металургiйний комбінат iм. Ф.Е. Дзержинського», м. Днiпродзержинськ на суму основого боргу 10 250 705,09грн. (4 черга); Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА IНДУСТРIАЛЬНА СПIЛКА», м. Донецьк на суму основного боргу 24981 041,67грн. (4 черга); Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю ГIOH», м. Донецьк на суму основного боргу 4 275785,80грн. (4 черга); Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Краматорськ на суму основного боргу 3 505,58грн. (4 черга); Публiчного акціонерного товариство «Дизельний завод», м. Кривий Pіг на суму основного бору 39616,40грн. (4 черга) та судові витрати на суму 1073,00грн. (перша черга); Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Алчевськ на суму основного боргу 85 523 760,09грн. (4 черга); Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ на суму основного боргу 50 554 574,01грн. (4 черга); Корпорації ндустрiальна Спiлка Донбасу», м. Донецьк на суму основного боргу 187076 838,33грн. (4 черга); Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на суму основного боргу 4067598,10грн. (3 черга); Приватного акціонерного товариства «Експерт-Капiтал», м. Марiуполь на суму основного боргу 43 076,00грн. (4 черга); Публiчне акцiонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка на суму основного боргу616125,49грн. (4 черга).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. у справі №5006/5/24б/2012, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у визнанні вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що інфляційні нарахування на суму боргу і відсотки річних входять до складу грошового зобов'язання, що визначено в ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Сума грошового зобов'язання за рішенням суду №20/94 від 29.03.2004р. була заявлена та визнана у справі про банкрутство ВАТ «Краматорський завод ім. Куйбишева»№27/232б. Вказана сума була сплачена боржником в процедурі санації, на підставі якої були нараховані 3% річних та інфляційні до дати оплати суми основного боргу. У зв'язку з чим, скаржник вважає, що оскільки ч. 5 ст. 11 ЦК України прямо передбачена можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі рішення, а відтак дійсним законодавством передбачена до боржника, що прострочив виконання такого зобов'язання, можливість застосування негативних наслідків установлених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, вважає, що висновки господарського суду першої інстанції про необґрунтованість нарахування 3% річних та інфляційних зроблено з невірним застосуванням ст. 11, 509 ЦК України, тому є хибними та такими, що зроблені з порушенням чинного законодавства. Додатково апелянт вказав на те, що посилання суду першої інстанції на ст. 625 ЦК України, як на право кредитора нарахування індексу інфляції та 3% річних саме на основне грошове зобов'язання є безпідставним, у зв'язку з тим, що норми вказаної статті не містять застосованих судом положень.

Ухвалою від 01.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник скаржника наполягає на задоволені апеляційної скарги з підстав викладених у останній.

Боржник проти задоволення апеляційної скарги заперечує надавши відзив на апеляційну скаргу.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Господарським судом Донецької областi ухвалою вiд 04.04.2012р. за заявою Управлiння Пенсiйного фонду України у м. Краматорську порушена справа про банкрутство Вiдкритого акцiонерного товариства "Краматорський металургiйний завод iм. Куйбишева", м. Краматорськ на пiдставi ст. ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду вiд 23.04.2012р. за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургiйний завод iм. Куйбишева", м. Краматорськ, розпорядником майна призначено арбiтражного керуючого Кiнiшенка Михайла Володимировича та призначено дату попереднього засiдання суду на 04.07.2012р.

У газетi "Голос Укра'iни" № 84 вiд 11.05.2012р. iнiцiюючими кредиторами надане оголошення про порушення справи про банкрутство Вiдкритого акцiонерного товариства "Краматорський металургiйний завод iм. Куйбишева", м. Краматорськ.

Вiдповiдно до ст. 14 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" до суду звернулися кредитори iз заявами про визнання грошових вимог до боржника: Управлiння Пенсiйного фонду України у м. Краматорську на суму 17 428 779,76грн. (з урахуванням додатковим вимог iнiцiюючого кредитора); Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю ТIHBECT ХОЛДИНГ», м. Донецьк на суму 40 876 290,53грн.; Публiчне акцiонерне товариство «Днiпровський металургiйний комбінат iм. Ф.Е. Дзержинського», м. Днiпродзержинськ на суму 10 250 705,09грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА IНДУСТРIАЛЬНА СПIЛКА», м. Донецьк на суму 24981 041,67грн.; Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю ГIOH», м. Донецьк на суму 4 457 207,04грн.; Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Краматорськ на суму 3 517,11грн.; Публiчне акцiонерне товариство «Дизельний завод», м. Кривий Pir на суму 40 689,40грн.; Публiчне акцiонерне товариство «Алчевський коксохiмiчний завод», м. Алчевськ на суму 85 523 760,09грн.; Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ на суму 50 554 574,01грн.; Корпорацiя ндустрiальна Спiлка Донбасу», м. Донецьк на суму 187076 838,21грн.; Державна податкова iнспекцiя у м. Краматорську Донецької областi Державної податкової служби на суму 4067598,10грн.; Приватне акцiонерне товариство «Експерт-Капiтал», м. Марiуполь на суму 43 076,00грн.; Публiчне акцiонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка на суму 3 245 104,49грн.

26.06.2012р. розпорядником майна надано суду реєстр вимог кредиторiв пiдписаний боржником та розпорядником майна, відповідно до якого визнанi та включенi вимоги наступних кредиторiв: Управлiння Пенсiйного фонду України у м. Краматорську, Державної податкової iнспекцil у м. Краматорську Донецької областi Державної податкової служби, Корпорацil ндустрiальна Спiлка Донбасу», м. Донецьк, Публiчного акцiонерного товариства «Днiпровський металургiйний комбiнат iм. Ф.Е. Дзержинського», м. Днiпродзержинськ, Товариства зобмеженою вiдповiдальнiстю ТIHBECT ХОЛДИНГ», м. Донецьк, Товариства зобмеженою вiдповiдальнiстю ГIOH», м. Донецьк, Товариства з обмеженою вiдповiдальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Публiчного акцiонерного товариства «Алчевський коксохiмiчний завод», м. Алчевськ, Публiчного акцiонерного товариства «Дизельний завод», м. Кривий Pir, Товариства зобмеженою вiдповiдальнiстю «ДОНЕЦЬКА IНДУСТРIАЛЬНА СПIЛКА», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду вiд 04.07.2012р. кредиторськi вимоги визнанi такими, що пiдлягають включенню до реєстру вимог кредиторiв: Управлiння Пенсiйного фонду України у м. Краматорську; Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю EТIHBECT ХОЛДИНГ», м. Донецьк; Публiчного акцiонерного товариства «Днiпровський металургiйний комбiнат iм. Ф.Е. Дзержинського», м. Днiпродзержинськ; Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ДОНЕЦЬКА IНДУСТРIАЛЬНА СПIЛКА», м. Донецьк; Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «PEГIOH», м. Донецьк; Публiчного акцiонерного товариства «Дизельний завод», м. Кривий Pіг; Публiчного акцiонерного товариства «Алчевський коксохiмiчний завод», м. Алчевськ; Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ; Державної податкової iнспекцiї у м. Краматорську Донецької областi Державної податкової служби.

18.07.2012р. розпорядником майна господарському суду надано реєстр вимог кредиторiв, з урахуванням наданих кредиторами уточнень, пiдписаний боржником та розпорядником майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2012р. до господарського суду Донецької областi надiйшла заява Публiчного акцiонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка про визнання кредитором Вiдкритого акцiонерного товариства "Краматорський металургiйний завод ім. Куйбишева", м. Краматорськ на суму 3 245 104,49грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилався на наявність боргу: за договорами: № 1156 вiд 28.05.2006р. на суму 34 706,54грн.; №1 вiд 21.01.2000р. на суму 259 340,00грн.; № 1013 вiд 20.03.2001р. на суму 210 759,43грн.; № 112 вiд 05.03.2005р. на суму 35 902,75грн. За рішеннями господарського суду Донецької областi: № 20/94 вiд 29.03.2004р. на суму 833,30грн. (судовi витрати); № 7/182 вiд 28.09.2010р. на суму 259 340,00грн. (iнфляцiйнi нарахування, три вiдсотки рiчних), 5 901,23грн. (державне мито), 192,91грн. (iнформацiйно - технiчне забезпечення судового процесу); № 20/29 вiд 05.04.2011р. на суму 318 658,64грн. (iнфляцiйнi нарахування), 28277,14грн. (три вiдсотки рiчних), 3 469,35грн. (державне мито), 150,88грн. (iнформацiйно - технiчне забезпечення судового процесу); № 32/222пд вiд 02.10.2007р. на суму 135,34грн. (судовi витрати); № 24/244пд вiд 15.07.2005р. на суму 101,50грн. (судовi витрати); № 27/232б вiд 07.11.2006р. на суму 203,00грн. (судовi витрати).

Окрім того, кредитором заявленi 3% рiчних та iндекс інфляції на суму боргу по справi №20/94 на суму заборгованостi по екологiчнiй надбавцi, активнiй електроенергiї, реактивнiй електроенергiї, судових витратах; судових витратах за рiшеннями господарського суду по справам: № 32/222пд, № 24/244пд та № 27/232б.

Боржник та розпорядник майна кредиторськi вимоги Публiчного акцiонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка визнали частково на суму 615625,49грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що кредиторські вимоги Публiчного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка, обґрунтовано визнані судом першої інстанції частково, а саме за рiшенням господарського суду Донецької області № 7/182 вiд 28.09.2010р. у розмiрi 265434,14грн. (яка становить суму несплаченого боргу за договором № 1 вiд 21.01.2000р.), за рiшенням господарського суду Донецької областi № 20/29 вiд 05.04.2011р. на суму 350 556,01грн. та судовi витрати за рiшенням господарського суду №32/222пд у розмiрi 135,34грн. з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що по заборгованості за договорами № 1156 вiд 28.05.2006р., № 1013 вiд 20.03.2001р., №112 вiд 05.03.2005р.; документи, що обгрунтовують кредиторськi вимоги у повному обсязi, на виконання вимог ухвали суду вiд 18.06.2012р. - суду не надано. Крім того, договiр № 112. Документи, якi пiдтверджують дату виникнення заборгованості по вказаним договорам - суду також не надаю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що грошовi зобов'язання за вказаними договорами не пiдтвердженi кредитором належними та допустимими доказами.

За рiшеннями господарського суду Донецької області № 20/94 вiд 29.03.2004р., №24/244пд вiд 15.07.2005р., № 27/232б вiд 07.11.2006р. вимоги заявника, якi становлять суми судових витрат по вказаним справам, суд вважає також необгрунтованими так як: господарським судом 07.11.2006р. порушено справу №27/232б про банкрутство Вiдкритого акцiонерного товариства "Краматорський металургiйний завод iм. Куйбишева". Вiдповiдно до ст. 14 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, якi виникли до дня порушення провадження у справi про банкрутство, протягом тридцяти днiв вiд дня опублiкування в офiцiйному друкованому opraнi оголошення про порушення провадження у справi про банкрутство зобов'язанi подати до господарського суду письмовi заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Ухвалою господарського суду вiд 28.01.2009р. по справi №27/232б за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів. Судовi витрати за рiшеннями господарського суду вiд 29.03.2004р., вiд 15.07.2005р., вiд 07.11.2006р. кредитором в межах розгляду справи №27/232б не заявленi та вiдповiдно до ухвали господарського суду вiд 28.01.2009р. по справi № 27/232б вважаються погашеними.

Щодо нарахування кредитором 3% рiчних та індексу iнфляцiї на суму боргу за екологiчну надбавку, активну електроенергію, реактивну електроенергію, та судовi витрати по рiшенню господарського суду № 20/94 вiд 29.03.2004р., якi суд також вважає необгpунтованими, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вiдповiдно до ст. 14 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, якi виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днiв вiд дня опублiкування в офiцiйному друкованому opгaнi оголошення про порушення провадження у справi про банкрутство зобов'язанi подати до господарського суду письмовi заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»вiд 11.06.2012р. про визнання грошових вимог до боржника не мiстить вiдомостей щодо наявностi боргу у боржника перед кредитором по рiшенню господарського суду № 20/94, тобто сума основного зобов'язання по справi № 20/94 кредитором в межах розгляду справи №5006/5/246/2012 не заявлена.

Докази наявностi несплаченого боргу по справi № 20/94 суду не наданi. Вiдповiдно до ст. 625 ЦК України нарахування iндексу iнфляцiї та 3% рiчних здiйснюеться на основне грошове зобов'язання.

Зокрема, предметом грошових вимог кредитора в сумі інфляційних та 3% річних, які нараховані на суму боргів, стягнутих за рішенням суду у справі №20/94 за певні періоди, а саме:

- інфляційні нарахування та 3% річних в сумі 97762,45грн. нараховані за період з 01.06.2008р. по 04.01.2012р. на суму боргу у розмірі 186993,12грн. (дата виникнення боргу -червень 2008 року);

- інфляційні нарахування та 3% річних в сумі 2158021,11грн. нараховані за період з 01.06.2008р. по 03.10.2011р. на суму боргу у розмірі 4223757,26грн. (дата виникнення боргу згідно розрахунку -червень 2008 року);

- інфляційні нарахування та 3% річних в сумі 88905,01грн. нараховані за період з 01.06.2008р. по 03.10.2011р. на суму боргу у розмірі 174008,12грн. (дата виникнення боргу -червень 2008 року);

- інфляційні нарахування та 3% річних в сумі 1243,61грн. нараховані на суму боргу у розмірі 833,30грн. (судові витрати по справі №20/94).

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2004р. у справі №20/94 було стягнуто на користь ВАТ «Донецькобленерго»з ВАТ «Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева»заборгованість в сумі 4584758,50грн. за період з лютого 2000р. по лютий 2003 року.

Проте, кредитором нараховані інфляція та 3% річних на інші суми боргу, ніж стягнуто судом, не надавши доказів наявності, станом на 21.06.2008р. боргів в сумах 186933,12грн., 4223757,26грн., 174008,12грн. Проте, ці суми у справі №20/94 не заявлялись, оскільки з наданого апелянтом змісту рішення, наявності вказаних сум боргів не встановлюється.

Отже, без підтверджуючих документів сум зазначених боргів та підстав їх виникнення, неможливо встановити обґрунтованість нарахованих сум інфляційних та 3% річних, заявлених кредитором.

Інших доказів на підтвердження наявності грошової заборгованості боржника, кредитором не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, нараховані 3% річних та індекс інфляції необґрунтований, оскільки не підтверджена сума основного грошового зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з тезисами апелянта, які цитують правові позиції Верховного суду України та Вищого господарського суду України в апеляційній скарзі.

Передбачене законом в ст. 25 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, нерозривно пов'язано із самим простроченим зобов'язанням, порушенням правил здійснення господарської діяльності, невиконання або не належне виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, без встановлення факту прострочення грошового зобов'язання , наявності та розмірі такого грошового зобов'язання не передбачається можливим визначити обов'язок сплати індексу інфляції та 3% річних, які заявлені кредитором.

3% рiчних та iндекс iнфляцiї по справам № 27/2326, № 32/222пд, № 24/244пд, якi нapaxoвaнi на суму судових витрат також вважаються необгрунтованими, оскiльки заявленi судовi витрати по справам № 27/232б, № 24/244пд - судом не визнаються та вiдповiдно до приписiв сто 625 ЦК України нараховуються тiльки на основне грошове зобов'язання (по справi № 32/222пд заявленi також судовi витрати).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кредиторськi вимоги Публічного акцiонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка у розмiрi 616 125,49грн. обгрунтовані та пiдлягають визнанню, а кредиторські вимоги у розмiрi 2 628 979,00грн. пiдлягають вiдхиленню, у зв'язку з недоведенiстю та спливом строку позовної давностi.

Як вбачається із матеріалів справи 18.07.2012р. Публiчним акцiонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка суду надано клопотання, в якому заявник просить визнати поважними причнни пропущення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строку позовної дaвнocтi та не застосовувати строк позовної давностi до вимог заявника, вiдновити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк позовної давності для звернення до суду з вимогами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив вказане клопотання Публiчного акцiонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлiвка з тих підстав, що вiдповiдно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюеться тривалiстю у три роки.

Згiдно п. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збiльшена за домовленiстю сторін. Суду не надано письмового договору сторін про збiльшення позовної давності.

В свою чергу, боржник не визнає вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" посилаючись на сплив строку позовної давності.

Вiдповiдно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давностi, про застосування якої заявлено стороною у спорi, є пiдставою для вiдмови у позовi.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачає, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давностi, порушене право пiдлягає захист.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано не визнає причину пропуску строку позовної давностi поважною оскiльки суду не наданi належнi докази вiдсутностi у заявника об'єктивної можливостi здiйснити захист своїх прав у встановлений законом строк, так як даннi вимоги за договорами № 1156 вiд 28.05.2006р., № 1013 вiд 20.03.2001р., № 112 вiд 05.03.2005р. вiдхиленi судом ще ухвалою господарського суду вiд 28.01.2009р. в межах розгляду справи № 27/232б. Ухвала господарського суду вiд 28.01.2009р. по справi №27/232б за результатами попереднього засідання кредитором не оскаржувалось та набрало законної чинностi.

Враховуючи вищевикладене, суд дiйшов апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що кредиторськi вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка у розмiрi 3 517,11 грн. обгрунтованi та пiдлягають визнанню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. по справі №5006/5/24б/2012 в частині відмови у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. по справі №5006/5/24б/2012 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго», м. Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. по справі №5006/5/24б/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2012р. по справі №5006/5/24б/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова