Постанова

від 11.09.2012 по справі 22/95б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.08.2012 р. справа №22/95б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. за участю представників: від скаржника:не з'явився від боржника:Бурлаков В.В. -ліквідатор розглянувши апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.06.2012 року у справі№22/95б (суддя Ковалінас М.Ю.) за заявою боржникаАлчевського учбово-виробничого підприємства «Спектр», заснованого на власності об'єднання громадян «Українське товариство глухих», м. Алчевськ Луганської області про банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. було відхилено заяву кредитора -Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ від 20.02.2012р. №04-05/433-04 про уточнення кредиторських вимог -про збільшення грошових вимог до банкрута на 420000,00грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ подало апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу та збільшити вимоги кредитора на суму 420000,00грн.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що раніше судом, ухвалою від 21.07.2011, було визнано його вимоги до банкрута на суму 853564грн. 00коп., але згідно договору від 12.11.2007 №4 про надання фінансової допомоги та технічне переоснащення підприємства для створення робочих місць для інвалідів, Алчевське УВП «Спектр»УТОГ за рахунок коштів Фонду інвалідів придбав у ТОВ «Ейр»термопластавтомат SM-150 за договором від 30.11.2007р. №54/3, який пізніше було передано банкрутом до ЛПП «Восток УТОГ», згідно рішення ЦП УТОГ від 19.01.2009р., та за погодженням з Фондом інвалідів, але до Фонду інвалідів надійшла інформація від ЛПП «Восток»УТОГ, що згідно постанови Алчевського міського суду від 14.12.2011р. №1-438/2011 за результатами розгляду кримінальної справи присуджено повернути термопластавтомат , який знаходиться у ЛПП «Восток УТОГ» - ТОВ «Лізингова компанія «Універсальная», як такий що належить останньому, тобто термопластавтомат 150 не належав Алчевському УВП «Спектр»УТОГ, що є порушенням договору від 12.11.2007р. №4, тому скаржник вважає, що його вимоги до банкрута мають бути збільшені на вартість термопластавтомату, та загалом складають 1273564грн. 00коп. Крім того, апелянт посилається на те, що грошові кошти Фонду інвалідів в сумі 420000грн., які були надані банкруту для його придбання, використані не за цільовим призначенням, у зв'язку з чим кредитор вважає, що сума вимог повинна бути збільшена.

Також, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції було необґрунтовано залишено без задоволення його клопотання про витребування у слідчого відділу засвідчених копій матеріалів кримінальної справи №39/09/0077, які свідчать про ідентичність термопластавтомату й про залучення до справи ЛВП «Восток»УТОГ та ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»для дачі пояснень щодо предмету спору, а також клопотання про зупинення провадження у справі до винесення господарським судом Луганської області у справі №5/61пн/2011 за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»до ЛВП «Восток»УТОГ про повернення майна -термопластавтомату SM -150 вартістю 420000,00грн. Апелянт вважає, що наданою копією постанови СУГУМВД України від 25.08.2009р. чітко визначена ідентичність вказаного вище обладнання.

Ухвалою від 09.08.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Ліквідатор у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, надавши відзив.

Представник кредиторів у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Постановою господарського суду Луганської області від 03.02.2011 у справі №22/95б, за нормами ст.51 Закону, боржника - Алчевське учбово - виробниче підприємство «Спектр», засноване на власності об'єднання громадян «Українське товариство глухих», м. Алчевськ Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Луганської від 01.03.2011р. у справі №22/95б замінено ліквідатора, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлакова В.В., на якого покладено обов'язки та повноваження щодо проведення ліквідаційної процедури та подання до суду звіту про свою роботу та ліквідаційного балансу банкрута відповідно до вимог ст. 32 Закону.

24.02.2012р. Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, подав до суду заяву про уточнення його кредиторських вимог до банкрута, тобто про збільшення його вимог до банкрута ще на 420000грн. 00коп., окрім тих, що раніше було визнано судом в розмірі 853564грн. 00коп. (суму фінансової допомоги за виключенням вартості термопластавтомату, придбаного боржником за кошти Фонду інвалідів).

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2011р. частково задоволено скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, на дії ліквідатора банкрута Бурлакова В.В., визнано обґрунтованими вимоги кредитора - Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, до банкрута - Алчевського учбово - виробничого підприємства «Спектр», заснованого на власності об'єднання громадян «Українське товариство глухих», м. Алчевськ Луганської області, в сумі 853564грн. 00 коп. (4 черга), решту вимог відхилено, як необґрунтовані. Дана ухвала є такою, що вступила в законну силу.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні матеріалам справи суперечать заявленим додатковим вимогам Фонду з огляду на наступне.

30.11.2007р. між Алчевським УВП «Спектр»УТОГ та ТОВ «Ейр»був укладений договір купівлі продажу №54/3 товару, яким згідно специфікації до вказаного договору є термопластавтомату ДЕ 64054/1 вартістю 420000,00грн.

На виконання вказаного договору 20.12.2007р. була видана видаткова накладна №256 та рахунок -фактури №249

Згідно платіжного доручення №11 від 20.12.2007р. вказаний термопластавтомат був оплачений Алчевським УВП «Спектр», заснованим на власності об'єднання громадян «Українське товариство глухих».

В свою чергу, 12.03.2009р. між Фондом соціального захисту інвалідів та ЛВП «Восток»УТОГ був укладений договір поставки №1, щодо безоплатної передачі ЛВП «Восток»УТГ через Алчевське УВП «Спектр»УТОГ термопластавтомату SM-150 вартістю 420000,00грн., додаткові угоди до цього договору та графіки працевлаштування.

Згідно Акту прийому - передачі основних засобів від 13.03.2009р. термопластавтомат SM-150380W №21373 DЕ, був фактично переданий Алчевським УВП «Спектр», заснованим на власності об'єднання громадян «Українське товариство глухих», а ЛВП «Восток»УТОГ прийняв зазначений термопластавтомат на виконання договору від 12.03.2009 року. Вказаний акт було затверджено та погоджено керуючим Луганського обласного відділення ФСЗІ Косенко Р.В. та затверджено печаткою фонду.

Тобто, зазначений термопластавтомат фактично знаходиться у володінні та експлуатації ЛВП «Восток»УТОГ, а не боржника. Отже й зобов'язання по витраченим коштам Фондом на його призначення, повинне нести така організація, а не боржник.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Фонду у збільшенні кредиторських вимог на суму 420000 грн.

Листування Фонду інвалідів щодо передачі з балансу Алчевського УВП «Спектр»УТОГ на баланс ЛВП «Восток»УТОГ термопластавтомату, лист ЛВП «Восток»УТОГ від 17.02.2012р. вих. №103, й постанова Алчевського міського суду від 14.12.2011р. у справі №1-438/2011, в останній йде річ про термопластавтомат SM-150 вартістю 248068грн. придбаний ТОВ «Торговий дім «Тобі»у ППКФ «Бджілка», який слід передати ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»свідчать про передачу термопластавтомату SM-150 ЛВП «Восток»УТОГ.

Проте, Фондом соціального захисту інвалідів не було представлено суду жодного документального доказу, які б свідчили про те, що саме той термопластавтомат, який було придбано за кошти Фонду інвалідів Алчевським УВП «Спектр», проте в подальшому, передано ЛВП «Восток»УТОГ.

Щодо відмови у задоволенні клопотань Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про витребування додаткових доказів - документів щодо ідентифікації термопластавтомату SM-150 та засвідчених копій з матеріалів кримінальної справи щодо термопластавтомату SM-150, який слід передати від ЛВП «Восток»УТОГ до ТОВ «Лізингова компанія «Універсальная», й про залучення у справі свідків - ЛВП «Восток»УТОГ до ТОВ «Лізингова компанія «Універсальная», для дачі пояснень, а також клопотання від 14.06.2012 №01-07/1801-04 про зупинення провадження у цій справі по заяві Фонду інвалідів, до винесення рішення господарським судом Луганської області у справи №5/61пн/2011, за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Універсальная»до ЛВП «Восток»УТОГ, про повернення майна - термопластавтомату , вартістю 420000грн., суд апеляційної інстанції вказує на те, що Фондом інвалідів не надано належного документального та нормативного обгрунтування щодо підстав для заявлення цих клопотань, зокрема про витребування документів з ідентифікації термопластавтомату, не доведено «пов'язаності»між собою справ № 5/61пн/2011, за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Універсальная»до ЛВП «Восток»УТОГ, та даної справи про банкрутство Алчевського УВП «Спектр»УТОГ, тобто ці клопотання суперечать вимогами чинного Господарського процесуального кодексу України (ст.79 ГПК) та законодавства про банкрутство, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі №22/95б.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі №22/95б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі №22/95б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі №22/95б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова