Рішення

від 10.09.2012 по справі 5023/3243/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3243/12 вх. № 3243/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю представників

позивача - Нетецькій Г.М. (передоручення №10 від 10.09.12 р.); відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (м. Київ)

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №94" (м. Дергачі, Харківська обл.)

про стягнення заборгованості в сумі 7182,28 грн. за договором купівлі-продажу лікарських засобів №41/11-ХК від 04.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №94", про стягнення 7182,28 грн. суми основного боргу та судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу лікарських засобів №41/11-ХК від 04.01.2011р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.12 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі №5023/3243/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.12 р. було відкладено розгляд справи на 21.08.12 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.12 р. було відкладено розгляд справи на 10.09.12 р.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.12 р. підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у призначені судові засідання 08.08.12 р., 21.08.12 р. та 10.09.12 р. не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи, що були направлені відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом, повернулись з відміткою відділення зв'язку "організація закрита".

У відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), визначається, ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно наданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №951678 від 01.06.12 р., виданого державним реєстратором Захарчук А.А., копія якого залучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 1 , тобто адресою, яка вказана позивачем у позові, та, за якою судом були направлені ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до слухання на 08.08.12 р. та ухвали про відкладення розгляду справи. Ніяких записів про зміну місцезнаходження юридичної особи з моменту її державної реєстрації витяг не містить. Тобто суд вважає, що відповідач не виконав обов'язок, покладений на нього Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", та не повідомив державного реєстратора про зміну свого місцезнаходження.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що 04.01.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «М.І.К.» (позивач) та Комунальним підприємством охорони здоров'я «Центральна районна Аптека № 94» (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу лікарських засобів №41/11-ХК.

У відповідності до п. 1.1 договору позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) лікарські засоби і вироби медичного призначення (товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 4.3 договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом відтермінування платежу на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару покупцем на підставі відвантажувальних документів постачальника.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних №МТК00600 від 05.01.11 р. на суму 5911,36 грн. та №МТК13949 від 24.01.11 р. на суму 6682,28 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору купівлі-продажу лікарських засобів №41/11-ХК від 04.01.11р., лише частково оплатив отриманий від позивача товар в розмірі 5413,36 грн., у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за договором купівлі-продажу лікарських засобів №41/11-ХК від 04.01.11р. в розмірі 7182,28 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 7182,28 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №94" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 1; код ЄДРПОУ 01974796 р/р 260075691 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К." (03680, м. Київ, вул. М. Амосова, 10; код ЄДРПОУ 21633086; р/р 26004001029563 в Києво-Святошинському відділенні ПАТ "КБ"ХРЕЩАТИК", МФО 300670) суму заборгованості у розмірі 7182,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2012 р.

Суддя Сальнікова Г.І.