Постанова

від 20.09.2012 по справі 4-424/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-424/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи: Сурниной Л.А. ,

при секретаре: Есауленко Н.А. ,

с участием прокурора: Скорбенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Луганской области майором налоговой милиции Шепелевым А.С. 06.07.2012 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считают постановление от 06.07.2012года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу и просили суд ее удовлетворить, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор в судебном заседании против жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/12/8012/03 в отношении ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 УПК Украины, постановление органа досудебного следствия должно содержать не только ссылку на статью УПК, на основании которой принималось решение, но и обоснование принятого решения, т.е., должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного преступления).

Как установлено в судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия в полной мере выполнены не были.

Как видно из обжалуемого постановления, орган досудебного следствия полагает, что материалы доследственной проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и, в связи с этим, суду представлены такие материалы.

Из текста обжалуемого постановления и материалов, представленных суду, усматривается, что поводом для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, что подтверждается сопроводительным письмом начальника Каменнобродского отделения Ленинской МГНИ в г.Луганске Луганской области ГНС Т.В.Осипенко от 04.05.2012года №5578/17-200 (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия действительно имелся законный повод для возбуждения уголовного дела, так как в соответствии с п. 5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В обжалуемом постановлении указано, что основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а именно: акт специалистов Ленинской МГНИ в г.Луганске Луганской области ГНС №90/17/2947016534 от 03.05.12 «О результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового, валютного, и иного законодательства физического лица -предпринимателя ОСОБА_1, за период 01.01.10 по 31.12.11.», заключение эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области № 105 от 21.06.12, копия декларации о доходах ФЛП -ОСОБА_1, за 2010год, письмо Ленинской МГНИ в городе Луганске №732/17 от 10.02.12., информация о движении денежных средств по банковскому расчетному счету НОМЕР_2, открытому ОСОБА_1 09.04.2010года в Луганском филиале ОАО «БМ Банк».

Однако суд не может согласиться с достаточностью таких оснований к принятию обжалуемого постановления, поскольку ранее, а именно 20.03.2012года старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Луганской области майором налоговой милиции Шепелевым А.С. уже выносилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины, которое впоследствии было отменено постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 31.07.2012года, и данное постановление вступило в законную силу. Однако, как усматривается из представленных суду материалов, обжалуемое постановление, а также отмененное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, были приняты следователем по одному и тому же факту, а именно уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах за один и тот же период 2010-2011г.г., в отношении одного и того же лица предпринимателя ОСОБА_1, за сокрытие одного и того же объекта налогообложения -дохода, якобы полученного от деятельности, связанной с обменом валюты. Различаются только суммы, якобы сокрытых доходов и якобы неуплаченных налогов от такой деятельности.

Таким образом, старший следователь по ОВД СУ ГНС в Луганской области майор налоговой милиции Шепелев А.С., при наличии уже возбужденного уголовного дела № 41/12/8012 в отношении ОСОБА_1, повторно, в рамках уже существующего уголовного дела возбудил новое уголовное дело фактически по тому же самому факту, однако с указанием других оснований.

Однако суд считает, что ссылки в обжалуемом постановлении на, якобы, основание -акт специалистов Ленинской МГНИ в г.Луганске Луганской области ГНС №90/17/2947016534 от 03.05.12 «О результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового, валютного, и иного законодательства физического лица -предпринимателя ОСОБА_1, за период 01.01.10 по 31.12.11.», таковым служить не может.

Так, согласно обжалуемого постановления, 09.04.2012года старшим следователем по ОВД СУ ГНС в Луганской области майором налоговой милиции Шепелевым А.С. в рамках уголовного дела №41/12/8012 была назначена внеплановая документальная проверка, производство которой поручено специалистам Ленинской МГНИ в г.Луганске Луганской области ГНС, по результатам которой и был составлен акт №90/17/2947016534 от 03.05.12, выводы которого послужили основанием для возбуждения уголовного дела № 41/12/8012/03. Обжалуемое постановление не содержит в себе обоснований того, каким образом результаты проведенной проверки в рамках одного уголовного дела, могут послужить основанием к возбуждению другого уголовного дела в отношении одного и того же лица.

Также ссылки в обжалуемом постановлении на заключение эксперта НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области № 105 от 21.06.12, как на одно из оснований возбуждения уголовного дела, суд считает необоснованным, поскольку данное заключение было также дано в рамках уголовного дела №41/12/8012, которое постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 31.07.2012года было отменено.

Исходя из всего вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что материалы доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело №41/12/8012/03 не содержат достаточных данных, которые могли бы указывать на наличие в действиях ОСОБА_1, признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, ввиду чего обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, что в свою очередь согласно требований ст. 236-8 УПК Украины, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении - удовлетворить .

Постановление старшего следователя по ОВД СУ ГНС в Луганской области майором налоговой милиции Шепелевым А.С. от 06июля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины -отменить .

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

ПРЕД-ЩИЙ: Л.А. СУРНИНА