Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а-17217/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17217/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу приватного підприємства «Олівк-АПБ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Олівк-АПБ»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.08.2011 року № 0003192311/0 та № 0003202311/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва згідно із пп.78.1.11 п.78.1 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 25.07.2011 року № 2924, у зв'язку з надходженням до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Красний Луч майора податкової міліції Петрук А.С., була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Олівк-АПБ»(код за ЄДРПОУ 35490011) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з ПП «Металод»(код ЄДРПОУ 33620166) за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 8395/23-11/35490011 від 29.07.2011 р., в якому встановлено порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 11495,00 грн., в тому числі по періодах: за липень 2010 року - в розмірі 11495,00 грн. та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13643,00 грн. в т.ч. по періодах: за 9 місяців 2010 року на суму 13643,00 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового законодавства, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 12.08.2011 року № 0003192311/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 13643,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 3411,00 грн. (загальна сума 17504,00 грн.), та № 0003202311/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 11495,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 2874,00 грн. (загальна сума 14169,00 грн.).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порідку до податкового органу вищої інстанції, проте рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 17.10.2011 р. № 10275/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга позивача без задоволення.

Позивач вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення незаконними звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який

містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних

документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами,

обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового

кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених

відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, під час перевірки було встановлено правовідносини між позивачем ПП «Олівк-АПБ»(Замовник) та контрагентом ПП «Металод»(Генпідрядник), а саме: між зазначеними сторонами було укладено договір № 19-09/Б-13 від 17.07.2010 р. на реконструкцію павільйону під капітальну споруду перукарні з добудовою кафетерію в м. Бровари.

На виконання даного договору ПП «Металод»було виписано на адресу ПП «Олівк-АПБ»податкову накладну та акт виконаних робіт на загальну суму 29768,40 грн., в т.ч. ПДВ 4961,40 грн.

Також, між ПП «Олівк-АПБ»(Замовник) та ТОВ «Східно-будівельна Компанія»(Генпідрядник) було укладено договір № 19-09/Б-17 від 17.07.2010 р. на реконструкцію з розширенням комплексу під торговий комплекс по вул. Димитрова,16 в м. Бровари.

До перевірки ПП «Олівк-АПБ»було надано копію листа директора ТОВ «Східно-будівельна Компанія»з проханням грошові кошти в сумі 39200,00 грн. за виконані роботи згідно договору № 19-09/Б-17 від 17.07.2010 р. перерахувати на рахунок ПП «Металод».

Згідно платіжного доручення від 29.07.2010 р. №115 грошові кошти в загальній сумі 39200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6533,33 грн. позивач перерахував на рахунок ПП «Металод».

Зважаючи на викладене, ПП «Металод»було також виписано на адресу ПП «Олівк-АПБ»податкову накладну № 424 від 29.07.2010 р. на загальну суму 39200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 533,33 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору № 19-09/Б-17 від 17.07.2010 р. ПП «Олівк-АПБ»підписано акт виконаних робіт від 29.07.2010 на загальну суму 39200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6533,33 грн.

Таким чином, суми податку на додану вартість по податковим накладним № 281 від 20.07.2010 р. та № 424 від 29.07.2010 р. (що виписані контрагентом ПП «Металод») було включено ПП «Олівк-АПБ»до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2010 року у розмірі 11494,73 грн., відображені в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2010 року та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року.

Однак, що підтверджується наявними матеріалами справи, в ході проведеної перевірки позивача та його контрагента ПП «Металод», було встановлено наступне.

Старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Красний Луч майором податкової міліції Петрук А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 12/11/8012 встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Красний Луч знаходиться кримінальна справа № 12/11/8012, порушена відносно ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 205 КК України.

Підставою для порушення справи є свідчення про те, що ОСОБА_4 з метою прикриття незаконної діяльності (умисного ухилення від сплати податків), в листопаді 2009 року, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, придбав, перереєстрував на своє ім'я ПП «Металод»(код за ЄДРПОУ 33620166). Після цього він передав печатку, статутні та реєстраційні документи ПП «Металод», а також можливість доступу до його банківських рахунків невстановленій особі на ім'я ОСОБА_1, який в подальшому використовував їх для прикриття своєї незаконної діяльності - ухилення від сплати податків шляхом документального оформлення безтоварних операцій між ПП «Металод»та ПП «Будпроммаш 07»(код за ЄДРПОУ 34579968), ПП «Спектр-Універсал-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 33766003), а також іншим суб'єктам господарської діяльності.

Відповідно до протоколів допиту гр. ОСОБА_4 від 04.02.2011 р. та 06.06.2011 р., надані співробітниками ПМ ДПІ в м. Красний Луч, йому не відоме фактичне місцезнаходження, юридична адреса ПП «Металод». Він не здійснював ведення фінансово-господарської діяльності від імені директора ПП «Металод», жодних угод не укладав, фінансово-господарських документів, звітності ПП «Металод»він не підписував та не складав.

Отже, як видно з наявних матеріалів справи, та було встановлено також перевіркою, ПП «Металод»зареєстровано в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею у володіння чи управління підставним (неіснуючим) особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Згідно п.2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, визначено, що:

- первинні документи для надання ним юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа;

- забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Крім того, наявними матеріалами справи, перевіркою контрагента позивача ПП «Металод»було встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ПП «Металод»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг (виконання робіт);

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228. Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Металод»з контрагентами;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В даному випадку податкові накладні контрагента позивача ПП «Металод»виписані з порушеннями, а саме підписані невідомою особою.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 (далі - Порядок №165). Визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно копії постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 04.08.2011 р. по справі № 1-400 2011 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_4 припинена на підставі п.«г»ст.1 Закону України «Про амністію».

Даною постановою також було встановлено наявність злочинного умислу в діях ОСОБА_4, а саме створення останнім з метою прикриття незаконної діяльності (умисного ухилення від сплати податків) в листопаді 2009 року, без наміру займатися підприємницькою діяльністю ПП «Металод»та передачі печатки, статутних та реєстраційних документів ПП «Металод», а також можливості доступу до його банківських рахунків невстановленій особі, яка в подальшому використовувала їх для прикриття своєї незаконної діяльності - ухилення від сплати податків шляхом документального оформлення безтоварних операцій між ПП «Металод»та іншими суб'єктами господарської діяльності. Зважаючи на викладене, злочинними діями ОСОБА_4 (директора ПП «Металод») було завдано збитків Державі в розмірі, що перевищує 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та такі дії кваліфіковано за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), тобто створення суб'єкта господарювання з метою прикриття незаконної діяльності, що завдає значних збитків Державі.

Крім того, як було зазначено вище, перевіркою контрагента позивача ПП «Металод»було встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ПП «Металод»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг (виконання робіт);

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- не надання підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

В зв'язку з цим посадові особи ПП «Металод»не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги приватному підприємству «Олівк-АПБ»-відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.