Ухвала
від 11.09.2012 по справі 2а-19537/11/2670
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19537/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостак О.О.,

суддів - Горяйнов А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ»про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ»про стягнення заборгованості на відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, в сумі 16 967 грн. 40 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року -залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ»перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного України в Голосіївському районі м. Києва як платник страхових внесків.

Між сумою пенсії призначеної відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, позивачем було визначено до сплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року в розмірі 16 967 грн. 40 коп., про що було повідомлено ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ».

У встановлений законодавством термін, дана заборгованість відповідачем сплачена не була, про що Управлінням ПФУ в Голосіївському районі м. Києва було складено Акт перевірки правильності нарахування та відшкодування сум фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам відповідно до ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 08.08.2011 року № 63.

Відповідно до п 8 Порядку № 372 у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено право органів Пенсійного фонду звертатись до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність»різниця між сумою пенсії, призначеної за цим законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується :

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи»від 24.03.2004р. №372 встановлений порядок такого фінансування за яким: розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

На останніх покладено обов'язок самостійно визначати суму, яка підлягає до сплати та перерахування щомісяця до 25 числа відповідних коштів на рахунки органів Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточних роках.

Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ. Організацій вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

ПАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ»заперечує проти даних висновків суду та посилається на те, що з вересня 1998 року інститут було перетворено на ВАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ».

Статут відповідача, затверджений загальними зборами акціонерів відповідача, не містить положень про те, що відповідач є науковою установою. Вищим органом управління відповідача є Загальні збори акціонерів, а виконавчо-розпорядчим органом є Правління, яке призначається наглядною радою. Голова правління обирається Загальними зборами Акціонерів.

Оскільки відповідач не є науковою установою в нього відсутній обов'язок із сплати різниці пенсії для наукових працівників, передбачений ст. 24 ЗУ «Про наукову та наукову-технічну діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, статутом товариства визначено, що ВАТ «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ»є правонаступником Українського генерального інституту по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно з ч. 5. ст. 59 ГК України 5. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Таким чином, вимога Пенсійного фонду щодо сплати відповідачем коштів для фінансування різниці у розмірі пенсії на суму 16 067 грн. 40 коп. призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам, є обґрунтованою.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу -необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна «УКРГІПРОШТУВ»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.09.2012
Оприлюднено20.09.2012
Номер документу26052753
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-19537/11/2670

Постанова від 12.03.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Баранов Д.О.

Ухвала від 16.01.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Баранов Д.О.

Ухвала від 11.09.2012

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шостак О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні