Постанова

від 12.09.2012 по справі 9191/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2012 р. № 2-а-9191/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман"

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Талісман", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000862220 від 30 липня 2012 p., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 3014010100, вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп., у тому числі - за основним платежем 71 504 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 876 грн., застосованих за порушення п. 198.3, п. 198.4, ст.. 198 Податкового кодексу України.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000872220 від 30 липня 2012 p., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, 3014010100, на загальну суму п'ятсот десять гривень 00 коп., застосованих за порушення п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Кодексу № 2755-VI «Податковий кодекс України»від 02.12.2010 року.

В обґрунтування позову вказано, що відповідальність за п. 183.10 ст. 183 ПКУ виникає тільки у тієї особи яка не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, а ТОВ «ТАЛІСМАН»до таких осіб віднесено бути не може, бо Товариство вісім разів подавало до ДПІ у Московському районі м. Харкова Реєстраційну заяву а остання в свою чергу безпідставно відмовляла Товариству в реєстрації його платником податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що підприємство ТОВ «Талісман»заяву 1-ПДВ на реєстрацію платником податку на додану вартість до ДПІ подавало 7 разів (від 16.09.2011 (вх. №11583/10), від 30.09.2011 (вх. №12276/10), від 21.10.2011 (вх. №13362/10), від 04.11.2011 (вх. №14111/10), від 15.11.2011 (вх. №16178/10)), на які отримано відмову у реєстрації платника податку на додану вартість, у зв'язку з порушенням вимог 9.10 розділу III положення про реєстрацію платників податків №978 від 22.12.2010 року та неправильно заповненими реквізитами.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" (код ЄДРПОУ 24128259) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 року

За результатами перевірки було складено акт № 1254/2220/24128259 від 17.07.2012 яким було встановлено порушення позивачем:

1. підпункту 3) пп. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 розділу XIV, п.181.1 ст. 181, п.183.4 ст. 183 розділу V Податкового кодексу, п.3.3, пп. 3.6.1 п.3.6 розділу ІІІ Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11 №1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.11 за №1369/20107 ТОВ "Талісман" не зареєструвалось своєчасно платником податку на додану вартість.

2. п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу ТОВ "Талісман" не звітувало з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2011 року.

3. Відповідно до пп. 54.3.1 п.54.3 ст. 54 розділу II, пп. 2 п.180.1 ст. 180, п.183.10 ст. 183, пп. "а" п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 194, розділу V, п.10 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу, пп. 3.5.5 п.3.5 розділу III Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.11 №1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.11 за №1369/20107 ТОВ "Талісман" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року в сумі 71504 грн., утому числі в жовтні 2011 року-на 19930 грн., в листопаді 2011 року-на 22286 грн., в грудні 2011 року-на 29288 грн.

4. згідно п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу, до ТОВ "Талісман" буде застосовано штрафну санкцію за неподання декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2011 року.

На підстав вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Московському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000862220 від 30 липня 2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 3014010100, вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят гривень 00 коп., у тому числі - за основним платежем 71504 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17 876 грн., застосованих за порушення п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України та № 0000872220 від 30 липня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, на загальну суму 50 тис. гривень 00 коп., застосованих за порушення п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Кодексу № 2755-VI «Податковий кодекс України»від 02.12.2010 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Талісман»(код за ЄДРПОУ 24128259) перебувало на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу №727 за ставкою 10 відсотків. Свідоцтво платника податку на додану вартість не мало.

Відповідно до розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичної особи за 3 квартал 2011 року обсяг виручки бід реалізації склав 1 132 311 грн.

Підприємство з 4 кварталу 2011 року перебуває на загальній системі оподаткування і є платником податку на прибуток.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року (№162261 від 08.02.2012) дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) склав 357521 грн.

За період з 01.10.11 по 30.06.12 ТОВ "Талісман" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 0 грн.

Що стосується податкового повідомлення рішення від 30 липня 2012 року № 0000862220 то суд зазначає, що в ньому зазначено, що згідно з п/п. 2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України на підставі Акту перевірки № 1254/2220/24128259 від 17.07.2012 року встановлено порушення п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України.

Стосовно посилання в податковому рішенні-повідомленні на п. п. 2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та п. 123.1 статті 123, Податкового кодексу України, суд зазначає, що посилання відповідача на п. п. 2 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України є безпідставним, бо п. п. 54.3.2. Податкового кодексу України встановлює наступне: - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що податковий (контролюючий) орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом, або іншим законодавством лише у випадку коли дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що ТОВ «ТАЛІСМАН»зовсім не подавало податкових декларацій та уточнюючих розрахунків, а таким чином застосування відповідачем при визначенні сум грошових зобов'язань п. п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України є не законним та неправомірним, бо причин та необхідних умов для застосування відповідачем цієї норми права не існує.

Також в податковому рішенні-повідомленні від 30 липня 2012 року № 0000862220 зазначено, що на підставі акту перевірки № 1254/2220/24128259 від 17.07.2012 року, встановлено порушення п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання, але в 4 Пункті акту перевірки жодного посилання на порушення позивачем п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України не міститься.

Таким чином суд приходить до висновку, що посилання відповідача в податковому рішенні повідомлені на те, що актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.4, ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставним та неправомірним, а отже саме податкове повідомлення-рішення № 0000862220 від 30 липня 2012 року винесено на підставі неіснуючого порушення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2012 року № 0000872220 у відповідності до якого відповідачем було застосовано штрафу санкцію за порушення п. п: 16.3.1. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу, до позивача буде застосовано штрафну санкцію за неподання декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад та грудень 2011 року, є надуманим та незаконним.

Відповідності до п. 120.1. ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків)...

Згідно приписів п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 Податкового кодексу України.

Відповідності до п. п. 8.2. розділу III (Реєстрація платників податку на додану вартість) встановлено: - Датою переходу зазначених осіб на загальну систему оподаткування є дата їх реєстрації як платника ПДВ... Особи які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками ПДВ, підлягають обов'язковій реєстрації платниками ПДВ з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 розділу V ПКУ. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Листом ДПА від 01.11.2011 року № 4800/7/15-3317 роз'яснено окремі питання стосовно реєстрації особи як платника ПДВ. Так у листі зазначено, що «для здійснення реєстрації платником ПДВ особа не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому в перше досягнуто зазначеного в п. 181.1 ст. 181 ПКУ обсягу оподатковуваних операції з постачання товарів, послуг, повинна подати реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ... Податкові зобов'язання з податку на додану вартість у такої особи починають виникати з дати реєстрації її як платника ПДВ.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що обов'язок по поданню декларації з ПДВ виникає тільки після реєстрації такої особи як платника ПДВ

Суд зазначає, що положення п. п. 16.3.1. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України встановлюють обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Як судом зазначено вище ТОВ «ТАЛІСМАН»не подавало і не могло подавати податкову декларацію за тих обставин, що ДПІ відмовила ТОВ «ТАЛІСМАН»в реєстрації його як платника ПДВ 7 разів (від 16.09.2011 (вх. №11583/10), від 30.09.2011 (вх. №12276/10), від 21.10.2011 (вх. №13362/10), від 04.11.2011 (вх. №14111/10), від 15.11.2011 (вх. №16178/10)), у зв'язку з порушенням вимог 9.10 розділу III положення про реєстрацію платників податків №978 від 22.12.2010 року.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач не міг подавати податкову декларацію ПДВ оскільки його не було зареєстровано платником ПДВ, а отже відповідачем неправомірно застосовані штрафні санкції за не подання декларації з ПДВ та винесено податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2012 року № 0000872220.

Крім цього суд зазначає, що в податковому рішенні-повідомленні від 30 липня 2012 року № 0000862220, та податковому рішенні-повідомленні № 0000872220 від 30 липня 2012 р. встановлено штрафні фінансові санкції у розмірі 17876 грн. та 510 грн. відповідно, зазначені фінансові санкції застосовані за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності ТОВ «ТАЛІСМАН»у другому та четвертому календарних кварталах 2011 року, зазначене нарахування штрафних фінансових санкцій суд вважає неправомірним, тому, що у відповідності до п. 6 підрозділу 10 РОЗДІЛУ XX. ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Податкового кодексу України - Не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому -четвертому календарних кварталах 2011 року.

Що стосується посилання позивача на безпідставність та необґрунтованість інших порушень виявлених актом перевірки № 1254/2220/24128259 від 17.07.2012 то суд зазначає, що як було встановлено в судовому засіданні за зазначеними порушеннями відповідач жодного рішення не приймав, а оскільки згідно положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень які потягли за собою порушення право, свобод та інтересів фізичної або юридичної особи, то суд приходить до висновку, що в цій частині права позивача жодним чином не порушуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби № 0000862220, № 0000872220 від 30 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 вересня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.