Ухвала

від 12.09.2012 по справі 2601/9208/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/9208/12

Провадження № 2/2601/2900/12

У Х В А Л А

12.09.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25.07.2007 р. в сумі 284 013,46 гривень.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Свою заяву представник позивача обґрунтовав тим, що відповідач ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань, може вчинити будь-які дії на відчуження належної йому квартири, у зв'язку з чим існує імовірність відсутності у нього майна на момент розгляду справи по суті, що в подальшому унеможливить виконання рішення.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру. Відповідач ухиляється від виконання в добровільному порядку свого обов»язку по оплаті заборгованості.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред'явлених вимог.

Враховуючи викладене, ціну позову та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Боржником є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконання, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя