Рішення

від 19.09.2012 по справі 21/5005/6247/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 21/5005/6247/2012 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Дніпро-Метеор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 900,00грн. за договором про надання послуг від 01.1.11р. № 195/1

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги в розмірі 65.900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору № 195/1 про надання послуг критого катку від 01.01.2011 року щодо повної та своєчасної оплати за наданні послуги.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.07.12р. та від 15.08.12р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Ухвали господарського суду по даній справі було направлено судом на адреси відповідача, наявні у матеріалах справи, в т.ч. на адресу, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 10.08.2012р.). За таких обставин, з огляду на вище наведені нормативні акти, відповідач вважається повідомленим про час та місце слухання даної справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача, оскільки останні повідомлені про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Дніпро-Метеор" (далі - Замовник, Відповідач) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - Виконавець, Позивач) був укладений договір № 195/1 про надання послуг критого катку (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов'язується по завданню Замовника надати послуги критого катку в Універсальному видовищно-спортивному палаці "Метеор" на час проведення занять з хокею згідно Графікам проведення занять з хокею (далі - Додаток до цього Договору), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити за надані послуги на умовах цього Договору.

Договір відповідно до п.7.1. договору, вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.05.2011 р., а в частині виконання фінансових зобов'язань до повного їх виконання.

Відповідно до п.4.1. Договору ціна наданих послуг по цьому Договору є договірною і складає: 1 000,00 грн., в час, НДС 20% - 200,00 грн., всього -1 200,00 грн. за один час надання послуг.

Впродовж дії Договору Позивачем були надані обумовлені послуги, про що між Позивачем та Відповідачем складались акти здачі-прийняття наданих послуг № ОУ-0005893 від 31.03.2011 р. на суму без ПДВ 22 000,00 грн., ПДВ 20% 4 400,00 грн., разом з ПДВ 26 400,00 грн., № ОУ-0006009 від 30.04.2011 р. на суму без ПДВ 19 000,00 грн., ПДВ 20% 3 800,00 грн., разом з ПДВ 22 800,00 грн. та № ОУ-0006107 від 31.05.2011р. на суму без ПДВ 19 000,00 грн., ПДВ 20% 3 800,00 грн., разом з ПДВ 22 800,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору факт надання послуг фіксуються в акті здачі-приймання виконаних робіт, складений по закінченню календарного місяця надання послуг в вільні формі і підписана сторонами цього договору.

Обов'язки по складенню акту здачі-приймання виконаних робіт покладається на Виконавця (п.3.2. Договору).

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 4 Договору.

Відповідно до п.4.2. Договору оплата здійснюється шляхом банківського перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Виконавця за три дня до початку календарного місяця надання послуг на підставі рахунку, виставленого Виконавцем.

Позивач посилається на те свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідачем неналежним чином виконуються прийняті на себе зобов'язання щодо повної оплати за надані послуги.

Сума боргу відповідача перед позивачем становить 65 900,00 грн. та теперішнього часу відповідачем не сплачена, що і є причиною спору.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 -175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З оглядну на умови договору строк оплати поставленого товару, є таким, що настав.

Доказів оплати основного боргу у розмірі 65 900,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Наявність заборгованості відповідача у сумі 65 900,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 65 900,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Дніпро-Метеор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, б. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32281414) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14308368) основний борг в розмірі 65 900,00 грн. (шістдесят п'ять тисяч дев'яносто грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.08.2012р.