Рішення

від 18.09.2012 по справі 5011-25/8671-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/8671-2012 18.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»

про стягнення 19 716,97 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошлак Л.І. (представник за довіреністю №1 від 03.01.2012р.).

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»(надалі - відповідач) заборгованості за Договором купівлі-продажу №19 від 31.01.2011р. товару на суму 19 716,97 грн., в тому числі 194 405,72 грн. основного боргу, 175,10 грн. 3% річних, 136,15 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 16.08.2012р. наявний у матеріалах справи). Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення відповідачу ухвал суду, в якому наявний підпис повноважних осіб відповідача на отримання кореспонденції від імені останнього.

Ухвалою від 04.07.2012р. справа прийнята до розгляду, їй присвоєно №5011-25/8671-2012 та розгляд справи призначений на 24.07.2012р. В судовому засіданні 24.07.2012р. було оголошено відкладення слухання справи до 14.08.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача. В судовому засіданні 14.08.2012р. було оголошено відкладення слухання справи до 21.08.2012р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, матеріали справи №5011-25/8671-2012, згідно розпорядження голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 21.08.2012р., були передані судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою суду від 21.08.2012р. справа №5011-25/8671-2012 була прийнята до розгляду суддею Бондаренко Г.П., судове засідання було призначено на 18.09.2012р.

17.09.2012р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Морозова С.М., матеріали справи №5011-25/8671-2012 згідно розпорядження голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. були передані для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою суду від 17.09.2012р. матеріали справи №5011-25/8671-2012 були прийняті до розгляду суддею Морозовим С.М., судове засідання було призначено на 18.09.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №19 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого, позивач передає у власність, а відповідач приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному Договорі.

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 19 405,72 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: №Е-00003310 від 14.12.2011р. на суму 2 408,72 грн., №Е-00003360 від 19.12.2011р. на суму 2 711,16 грн., №Е-00003359 від 19.12.2011р. на суму 437,47 грн., №Е-00003386 від 21.12.2011р. на суму 1 933,02 грн., №Е-00003418 від 27.12.2011р. на суму 1 546,36 грн., №Е-00003425 від 27.12.2011р. на суму 1 710,12 грн., №Е-00003451 від 28.12.2011р. на суму 1 711,46 грн., №Е-00000011 від 04.01.2012р. на суму 781,92 грн., №Е-00003479 від 29.12.2011р. на суму 1 236,92 грн., №Е-00000031 від 06.01.2012р. на суму 1 630,78 грн., №Е-00000030 від 06.01.2012р. на суму 490,80 грн., №Е-00000045 від 10.01.2012р. на суму 1 279,28 грн., №Е-00000077 від 12.01.2012р. на суму 1 530,40 грн., №Е-00003310 від 14.12.2011р. на суму 2 408,72 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та відповідним штампом.

У відповідності до пункту 2.4. Договору відповідач здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оплати у розмірі 100% вартості партії товару, що поставляється по даному Договору.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що позивач може надати відповідачу право сплатити вартість поставленого товару протягом 14 календарних днів з дати поставки.

Моментом виконання відповідачем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за поставлений товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок позивача.

Як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, останнім було оплачено позивачу повну вартість продукції за Договором на суму 19 405,72 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості продукції виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару складає 19 405,72 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача, за розрахунками позивача, на підставі ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає сума інфляційних нарахувань, за період з 29.12.2011р. по 30.04.2012р. з урахування відстрочки оплати вартості поставленого товару в 14 календарних днів (п. 2.5. Договору) та дат кожної видаткової накладної, в розмірі 136,15 грн. та 3% річних за період з 29.12.2011р. по 30.04.2012р. в розмірі 175,10 грн. (обґрунтований розрахунок інфляційних втрат та 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 19 405,72 грн., 3% річних в розмірі 175,10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 136,15 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»(код ЄДРПОУ 36884645, адреса: 03039, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 6, р/р 2600630155427 в ПАТ КБ «Актив-Банк», м.Київ, МФО 300852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адепт-Експерт»(код ЄДРПОУ 33145443, адреса: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2, р/р 26002038612100 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) суму основного боргу в розмірі 19 405,72 грн. (дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ять гривень 72 копійки), 3% річних в розмірі 175,10 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 10 копійок), інфляційні втрати в розмірі 136,15 грн. (сто тридцять шість гривень 15 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2012р.

Суддя С.М. Морозов