Постанова

від 19.09.2012 по справі 5015/1698/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.12 Справа № 5015/1698/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Кравчук Н.М.,

Мурська Х.В.,

При секретарі: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь» від 02.08.2012р. за вхідним № 1509 від 09.08.2012р.,

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012 року,

у справі № 5015/1698/12 (суддя Л.З.Чорній)

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь», м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів,

За участю прокуратури Галицького району м. Львова, м. Львів,

Про стягнення з ТзОВ «Метрополь»на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 50 909,78 дол. США та 270 397,00 грн., в тому числі: заборгованості за кредитом -31 602,42 дол. США; заборгованості за відсотками -19 307,36 дол. США; пені за несвоєчасне повернення кредиту -185 902,29 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків -84 494,71 грн. (позовна заява -уточнена) та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: не прибув,

Від позивача: Улицька І.О. -п/к за довіреністю № 514 від 26.07.2011р.,

Від третьої особи: не прибув,

Від прокурора: прокурор Окілко В.М. -п/к (посвідчення № 313).

Представники, які прибули у судове засідання, з правами та обов'язками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28, 29 ГПК України - ознайомлені. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило. Сторони, які прибули в судове засідання, подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 09.08.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Гриців В.М. та судді Юрченко Я.О. (Розпорядження В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. ( а.с. 102).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. апелянту відстрочено сплату судового збору до прийняття постанови у даній справі, апеляційну скаргу апелянта прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 19.09.2012р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: Апелянт/відповідач -20.08.2012р. рекомендованою поштою № 7901006224086, позивач -17.08.12р. за поштовою адресою: рекомендованою поштою № 7901006259856, та за юридичною адресою: 17.08.2012р. рекомендованою поштою № 7901006224094, третя особа -20.08.2012р. рекомендованою поштою № 790106224116; прокурор Галицького району м. Львова 17.08.12р. рекомендованою поштою № 7901006224078 (докази -а матеріалах справи).

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. введено в склад судової колегії, для розгляду справи № 5015/2049/12, замість суддів Гриців В.М. та Юрченко Я.О. (перебування у відпустці) -суддю Кравчук Н.М. та суддю Мурську Х.В.

Представник апелянта/відповідача не прибув, подав через канцелярію суду клопотання за вх. № 5911 від 18.09.2012р., просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з розглядом інших справ у Апеляційному суді Львівської області та Сихівському районному суді міста Львова в якості адвоката, до клопотання додано копію судової повістки, копію договору на адвокатську допомогу, копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова, копію договорів на адвокатську допомогу та копію довіреності.

Представник позивача прибув, подав через канцелярію суду письмовий відзив на апеляційну скаргу від 17.09.2012р. за № 1364 (вх. № 5884 від 17.09.2012р.) у судовому засіданні надав пояснення по суті справи. Щодо поданого скаржником/відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, просить суд розглядати справу за відсутності представника апелянта/відповідача з огляду на те, що скаржник був завчасно, ще 20.08.2012р., під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак його представник надав перевагу іншим судам за іншими справами, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого апелянтом/відповідачем 20.08.2012р. за № 6224116.

Представник прокуратури прибув, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти відкладення розгляду справи заперечив, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта/відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/1698/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. по справі № 5015/1698/12 в редакції ухвали господарського суду Львівської області від 27.07.2012р. у цій же справі про виправлення описки в частині 2 повного тексту рішення суду від 19.07.12р. залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позов заявлено Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрополь" (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Львів) про стягнення кредитної заборгованості в сумі 50 909,78 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2012р., відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, Позивачем подано уточнення до позовної заяви, просить стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості 50 909,78 дол. США та 270 397,00 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом -31 602,42 дол. США; заборгованість за відсотками -19 307,36 дол. США; пеню за несвоєчасне повернення кредиту -185 902,29 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків -84 494,71 грн. (а.с. 30-31). Зазначена заява про уточнення позову була прийнята місцевим судом.

З матеріалів справи випливає, що 18.07.2012р., через канцелярію місцевого суду, Прокуратурою Галицького району м. Львова (м. Львів) подано клопотання за № 04/12-275-12 від 12.07.12р. про вступ у вказану справу відповідно до ст. 29 ГПК України, у зв'язку із зверненням директора Львівської обласної дирекції АБ „Украгазбанк" (а.с. 74).

19.07.2012р. господарським судом Львівської області за наслідками розгляду справи № 5015/1698/12 постановлено судове рішення, яким позовні вимоги Позивача (уточнені) задоволено частково. Присуджено стягнути з Відповідача на користь Позивача 31602,42 дол. США, що еквівалентно 252180,99 грн. - заборгованості за кредитом, 19307,36 дол. США, що еквівалентно 154068,87 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за несвоєчасне повернення кредиту, 6950,65 дол. США, що еквівалентно 55464,79 грн. -пені за несвоєчасну сплату відсотків та 11050,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 81, 82-86).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2012р. у даній справі виправлено описку в частині 2 повного тексту рішення від 19.07.12р., яку викладено у новій редакції щодо найменування сторін (Позивача та Відповідача), їх місцезнаходження та індексів ЄДРПОУ (а.с. 89-90).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апелянт/відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду, просить рішення місцевого суду скасувати, в позові ПАТ «Укргазбанк»до ТзОВ «Метрополь» про стягнення боргу відмовити. Скаржник апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим судом при прийнятті зазначеного рішення порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема, в порушення ст.ст. 257, 258, 261, 267 ЦК України, незаконно відмовив у застосуванні строків позовної давності по вказаній справі, оскільки вважає, що про порушення свого права позивач знав ще 31.10.2008р., відтак, на думку апелянта, загальний трирічний строк позовної давності за кредитом сплив ще у 2011р., а що стосується відсотків та пені, то виходячи із приписів ст. 258 ЦК України, строк позовної давності в один рік сплив у 2009р. Апелянт/відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що місцевий суд безпідставно відмовив ТзОВ «Метрополь»у зупиненні провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи про визнання договору поруки недійсним.

Крім того, апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що з 01.10.2008р., з моменту виникнення заборгованості за кредитним договором № 155-р від 19.10.2007р., понад три роки, позивач з ні до поручителя, ні до боржника жодних вимог не пред'являв, тому виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вважає договір поруки від 19.10.2007р. укладений між ТзОВ «Метрополь»та ВАТ «Укргазбанк»припиненим, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які прибули у судове засідання, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, в частині апеляційної скарги щодо відмови судом першої інстанції у застосуванні строків позовної давності, то належить зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, апелянт/відповідач під час розгляду справи № 5015/1698/12 в суді першої інстанції, 17.07.2012р. за вх. № 15618/12 (а.с. 62-63) подав заяву про застосування строків позовної давності у справі № 5015/1698/12, просить застосувати до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем щодо стягнення боргу за кредитним договором наслідки пропуску строків позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову, так як на думку апелянта/відповідача, про порушення права позивача останній знав з моменту першого прострочення платежу, який не відбувся, тобто з 31.10.2008р. та сплив 31.10.2011р., а щодо стягнення відсотків та пені, строк позовної давності минув у 2009р.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача в цій частині, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.1.1. Договору поруки, укладеного між сторонами, поручитель (відповідач/апелянт) поручився перед кредитором (позивачем) за виконання позичальником (третьою особою) зобов'язань за Кредитним договором №155-р від 19.10.2007р., згідно якого позичальнику надається кредит в сумі 40 000,00 дол. США. на строк з 19.10.2007р. по 18.10.2011р., зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 17% річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами Кредитного договору.

Спори, що виникають між учасниками договірних правовідносин, підлягають вирішенню судом на підставі статті 55 Конституції України, загальних та спеціальних норм закону.

Строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 ЦК України.

Під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особо може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 ЦК України, частина перша якої пов'язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Місцевим судом встановлено, що в матеріалах справи міститься вимога № 1533, яка 12.12.2008р. направлена позичальником до відповідача про виконання зобов'язання (а.с. 78), та була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Крім цього, 23.03.2012р. позичальником направлено вимогу № 504 щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с. 20), яку також залишено без відповіді та без задоволення.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за Кредитним договором № 155-р до господарського суду, згідно штампу поштового відділення Укрпошта - 18.04.2012р. (а.с.29) (позовні матеріали поступили на адресу господарського суду за вхідним № 1810).

Як встановлено місцевим господарським судом, з чим погоджується колегія апеляційного господарського суду, позичальник зобов'язаний був повернути всю суму кредиту не пізніше 18.10.2011р. , відтак перебіг загального трирічного строку позовної давності розпочався для позивача з моменту настання строку погашення основного зобов'язання у повному обсязі, з 19.10.2011р. (ст. 253 ЦК України), тобто з наступного дня після відповідної календарної дати встановленої договором для повернення позичальником всієї суми кредиту, а не з моменту несплати позичальником чергового платежу, з 31.10.2008р., як вважає апелянт/відповідач.

З огляду на вище встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що звернувшись з позовом до господарського суду 18.04.2012р. Банк (позивач) не пропустив загального трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, за договором поруки, ні шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, з моменту настання строку для виконання основного зобов'язання (18.10.2011р.).

Як вбачається із судового рішення та матеріалів справи, місцевий суд, частково відмовив позивачу у стягненні з відповідача неустойки (пені) нарахованої на час дії мораторію, за період з 02.04.2008р. по 12.05.2009р., згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, врахувавши при цьому ухвалу господарського суду Львівської області від 02.04.2008р. у справі № 8/77, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Метрополь»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виходячи із приписів ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, місцевим судом встановлено, що умовами Кредитного договору (п. 5.3.) встановлено інший порядок нарахування пені поза межами шестимісячного строку, що суперечить приписам ч. 6. ст. 232 ГК України. В зв'язку з наведеним, місцевий суд здійснив перерахунок розміру пені, з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 6 ст. 323 ГК України, в межах строку спеціальної позовної давності встановленої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно зменшив розмір пені, про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення, яке оскаржується.

З огляду на наведене, твердження апелянта/відповідача, що строк позовної давності за кредитом сплив ще в 2011р., а в частині стягнення відсотків та пені -минув у 2009р. є таким, що не заслуговує на увагу.

В частині посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд в порушення вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України не зупинив провадження у справі № 5015/1698/12 до розгляду іншої справи, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач під час розгляду справи № 5015/1698/12 місцевим судом, 17.07.2012р. за вхідним № 15616/12 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Франківським районним судом міста Львова справи № 2-1326/2781/12 за позовом ТзОВ «Метрополь»про визнання припиненим договору поруки від 19 жовтня 2007 року, укладений між ТзОВ «Метрополь»та ВАТ «АБ «Укргазбанк»(а.с. 65) з підстав зазначених у цьому клопотанні.

Розглянувши та дослідивши подані до вказаного вище клопотання докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що клопотання ТзОВ «Метрополь»про зупинення провадження у даній справі до вирішення Франківським районним судом міста Львова справи № 2-1326/2781/12 за позовом ТзОВ «Метрополь»про визнання припиненим договору поруки від 19 жовтня 2007 року до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, до клопотання про зупинення провадження у даній справі ТзОВ «Метрополь»долучено лише копію позовної заяви, отриману Франківським районним судом м. Львова 11.07.2012р. (а.с. 66).

Доказів про порушення Франківським районним судом м. Львова провадження у справі місцевому суду надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім цього, місцевий суд дійшов правильного висновку, що обставини справи, які підлягатимуть з'ясуванню у випадку порушення провадження у справі за позовом ТзОВ „Метрополь" про визнання договору поруки припиненим, не є підставою, яка б унеможливлювала розгляд справи № 5015/1698/12 по суті.

З огляду на викладене покликання апелянта/відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий суд безпідставно не зупинив провадження у справі № 5015/1698/12 до розгляду Франківським районним судом м. Львова позову ТзОВ «Метрополь»про визнання припиненим договору поруки від 19.10.2007р., укладеного між ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»та ТзОВ «Метрополь», не заслуговує на увагу.

Слід, зокрема, зазначити, що у разі задоволення Франківським районним судом м. Львова позову ТзОВ «Метрополь»про визнання припиненим договору поруки від 19.10.2007р., зазначене Товариство не позбавлене буде права у порядку та у спосіб визначений приписами ГПК та ЦК України, звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачено у розділі ХІІІ ГПК України.

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк" (п. 1.3. Статуту ПАТ АК «Укргазбанк»(реєстраційний № 183), державна реєстрація Статуту в частині зміни найменування проведена 05.07.2011р. номер запису: 10731050059000210 (а.с.11), ПАТ АБ «Укргазбанк»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний № 2369780, місцезнаходження юридичної особи: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 (докази у справі -а.с. 10, 11, 32).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк „Укргазбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі за текстом -Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 155-р з додатками (далі за текстом -Кредитний договір) (а.с. 12-14).

На підставі Кредитного договору №155-р від 19 жовтня 2007р. Банк надав ОСОБА_2 (Позичальнику) кредит в сумі 40 000,00 доларів США строком з 19 жовтня 2007р. по 18 жовтня 2011р. із сплатою процентів за користування кредитом із розрахунком 17% річних.

Згідно Кредитного договору Позивач зобов'язувався: щомісяця здійснювати повернення кредиту в сумі не меншій 833,33 дол. США на позичковий рахунок № 220376024157.840 (п. 3.3.3.); сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно виходячи з 17% річних на рахунок № 220826024157.840 (абз. 2 п. 3.3.4.).

На виконання умов Кредитного договору (п. 3.1.1.) позивачем на поточний рахунок позичальника перераховано кошти у розмірі 40 000,00 дол. США, що підтверджується випискою про рух коштів за позичковим рахунком (а.с. 18).

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань позичальник не повернув кредит у визначений кредитним договором термін (18.10.2011 року) та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином, станом на 22.03.2012р. прострочена заборгованість позичальника за Кредитним договором становить: зі сплати за кредитом -31 602,42 дол. США; зі сплати процентів за користування кредитом -19 307, 36 дол. США.

Як встановлено місцевим господарським судом, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 (у даній справі -третя особа без самостійних вимог) за Кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Метрополь" (Поручитель -за Договором поруки, Відповідач -у даній справі) 19 жовтня 2007р. було укладено Договір поруки (а.с. 16-17).

Згідно Договору поруки, Поручитель (ТзОВ «Метрополь») поручився перед кредитором (позивачем) за виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 155-р від 19.10.2007р., що він несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором (позивачем) за порушення виконання зобов'язань позичальника по Кредитному договору та відповідає за повернення заборгованості за Кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник: за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі, (п.п. 1.1, 1.2., 1.3. Договору поруки).

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до вимог п. 2.1. Договору поруки, позивач 23.03.2012 звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 504 (а.с. 20) про виконання зобов'язань ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією поштового відділення (а.с. 21).

В порушення п. 2.2. Договору поруки, вимога позивача залишена відповідачем без реагування.

В матеріалах справи міститься вимога № 1533, яка 12.12.2008р. направлена позичальником до відповідача про виконання зобов'язання (а.с. 78), яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 193 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, як і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору - не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України, ст. 525 ЦК України), а згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, позичальник продовжує користуватись кредитними коштами, отриманими на підставі договору, проте свого обов'язку щодо своєчасної сплати основного боргу та відсотків, визначених кредитним договором, не виконує.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач правомірно звернуся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_2 (Позичальника).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 50 909,78 дол. США, в т.ч. 31 602,42 дол. США заборгованості за кредитом та 19 307, 36 дол. США заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом підлягають до задоволення.

Є правомірним висновок місцевого суду, що заява позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог в частині стягнення пені за період 02.04.2008р. по 12.05.2009р. (а.с. 30-31) до задоволення не підлягає, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2008р. у справі № 8/77 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність „Метрополь" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, як вбачається з уточнення до позовної заяви (а.с. 30-31), позивачем нараховувалась неустойка (пеня) на час дії мораторію.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що за період з 02.04.2008р. по 12.05.2009р. пеня нарахована Банком неправомірно, а відтак до задоволення не підлягає.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочення до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Статтею 258 ЦК України визначено щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність становить 1 (один) рік.

Таким чином, умовами договору передбачено інший порядок нарахування пені, поза межами шестимісячного строку, ніж встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи наведене, судом здійснено перерахунок пені з врахуванням вищевказаного, за результатами чого обґрунтована сума пені (згідно умов п.5.3 договору, вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") за невчасне повернення кредиту складає 11 376,87 дол. США, що еквівалентно 90 785,16 грн.), за несвоєчасну сплату відсотків -6 950, 65 дол. США, що еквівалентно 55 464, 79 грн.

Відтак, сума боргу відповідача перед позивачем складає 69 237, 30 дол. США, що еквівалентно 552 499,81 грн., з яких: 31 602,42 дол. США, що еквівалентно 252 180,99 грн. - заборгованість за кредитом, 19 307, 36 дол. США, що еквівалентно 154 068,87 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 11 376,87 дол. США, що еквівалентно 90 785,16 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 6 950, 65 дол. США, що еквівалентно 55 464, 79 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, тобто частково (з урахуванням вимог позивача викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позову).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцевим судом, на час подання позовної заяви до господарського суду відповідачем борг не сплачений.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 44 - 49 ГПК України, судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покласти на відповідача.

Оскільки, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012р. апелянту відстрочено сплату судового збору до прийняття постанови у даній справі, то судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/1698/12 в редакції ухвали господарського суду Львівської області від 27.07.2012р. у справі № 5015/1698/12 про виправлення описки покласти на апелянта/відповідача, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»(п. і. 79011, м. Львів, вул. І.Франка, 90, кв. 12, ідентифікаційний номер 25234638) в дохід державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 5525,00 грн.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44 - 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/1698/12 в редакції ухвали господарського суду Львівської області від 27.07.2012р. у справі № 5015/1698/12 про виправлення описки в частині 2 повного тексту рішення суду від 19.07.12р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Метрополь» від 02.08.2012р. (вх. № 1509 від 09.08.12р.) -без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі № 5015/1698/12 в редакції ухвали господарського суду Львівської області від 27.07.2012р. у справі № 5015/1698/12 про виправлення описки покласти на апелянта/відповідача, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь» (п. і. 79011, м. Львів, вул. І.Франка, 90, кв. 12, ідентифікаційний номер 25234638) в дохід державного бюджету (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 5525,00 грн.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

4. Матеріали даної справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мурська Х.В.