Ухвала

від 28.08.2012 по справі 2а/1570/4942/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р.Справа № 2а/1570/4942/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-інжиніринг» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «С-інжиніринг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень №0001072350 від 09 червня 2011 року та №0000192200 від 09 червня 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважав, що висновки, вказані у акті перевірки від 26 травня 2011 року № 1253/23-0302/34944005 є неправомірними, посилаючись на наступне. Суми щодо заниження ПДВ та завищення податкового кредиту з ПДВ позивачем, податковим органом враховані виключно з підстав анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача ТОВ «Компанія «Уна» на підставі акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 23 липня 2009 року №193 з моменту його видачі, тобто з 19 вересня 2007 року по причині наявності ознак фіктивності. Однак на час існування господарських відносин з позивачем ТОВ «Компанія «Уна» мало діюче свідоцтво платника ПДВ, тому висновок відповідача щодо заниження ТОВ «С-інжиніринг» податку на додану вартість у сумі 113 257 грн. та завищення залишку від'ємного значення ПДВ є безпідставним.

Відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування, викладені в письмових запереченнях, в яких посилався на те, що в ході проведення перевірки ТОВ «С-інжиніринг» були встановлені взаємовідносини останнього з ТОВ «Компанія «Уна», яке знаходиться на обліку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість було виявлено розбіжності по податковому кредиту ТОВ «С-інжиніринг» з ТОВ «Компанія «Уна» на загальну суму ПДВ 129 308,69 грн. У зв'язку з цим, ДПІ у м. Іллічівську було направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на проведення зустрічної перевірки щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Уна» відповідно до виписаних підприємством податкових накладних. У своїй відповіді ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва повідомило відповідача про неможливість проведення перевірки ТОВ «Компанія «Уна» зв'язку з порушенням провадження у справі про банкротство. На підставі викладеного, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року, з урахуванням інформації щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Компанія «Уна» встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 261 942 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року адміністративний позов ТОВ «С-інжиніринг» до ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень №0001072350 від 09 червня 2011 року та №0000192200 від 09 червня 2011 року - задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську №0001072350 від 09 червня 2011 року та №0000192200 від 09 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи та відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,який їх регулює.

Так судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «С-Інжиніринг» зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 19 березня 2007 року як юридична особа та взято на облік в органах державної податкової служби 29 березня 2007 року за №2779/2307.

У період з 24 травня 2011 року по 25 травня 2011 року ДПІ у м. Іллічівську було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «С-інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34944005) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Уна», за результатами якої було складено акт перевірки від 26 травня 2011 року № 1253/23-0302/34944005 .

Зазначеним актом перевірки було встановлено порушення ТОВ «С-інжиніринг» пп. 10.1 ст. 10, 1.3 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4. пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 113 257 грн., у т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: квітень 2008 року - 51 869 грн. липень 2008 року - 30 222 грн., грудень 2008 року - 10 129 грн., січень 2009 року - 4 034 грн., лютий 2009 року -5 000 грн., березень 2009 року - 12 003 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ (р. 26 Декларації за березень 2009 року), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 23.2 Декларації) на суму 148 685 грн.

З акту перевірки від 26 травня 2011 року №1253/23-0302/34944005 вбачається, що встановлені порушення з боку позивача, пов'язуються з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача ТОВ «Компанія «Уна» на підставі акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 23 липня 2009 року № 193 з моменту його видачі, тобто з 19 вересня 2007 року по причині наявності ознак фіктивності.

Господарські відносини позивача, як покупця з ТОВ «Компанія «Уна» (постачальником) відбувалися згідно договору №1/17-12-07 від 17 грудня 2007 року, відповідно до якого постачальник зобов'язувався здійснити поставку товару у номенклатурі, асортименті, комплектності та кількості, передбаченими специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору. Аналогічні договори були укладені вказаними сторонами 04 березня 2008 року, 10 березня 2008 року, 05 травня 2008 року, додатками до яких (специфікаціями) було визначено найменування товару з його технічними характеристиками, кількість та вартість товару.

Підтвердженням виконання вказаних договорів є надані до суду видаткові накладні: від 16 квітня 2008 року № 041601 (а.с. 94 т. 1), від 19 травня 2008 року №051901 (а.с. 99 т. 1), від 02 червня 2008 року №060201 (а.с. 135 т. 1), від 17 липня 2008 року №071702 (а.с. 138 т. 1), від 01 серпня 2008 року №080101 (а.с. 144 т. 1), від 11 серпня 2008 року №081101 (а.с. 175 т. 1), від 27 серпня 2008 року №082701 (а.с. 195 т. 1), від 18 вересня 2008 року №091801 (а.с. 199-200 т. 1), 091803 (а.с. 205 т. 1), від 20 жовтня 2008 року №102004 (а.с. 211 т. 1);

податкові накладні, які були виписані ТОВ «Компанія «Уна», платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НБ № 089572, № свідоцтва 100065639 (3396889114031), діючим на час здійснення господарських операцій (а.с. 52 т. 1):

від 19 березня 2008 року №031903 на загальну суму 300 844,30 грн., в тому числі ПДВ 50 140,72 грн. (а.с. 31-33 т. 1), від 19 травня 2008 року №051901 на загальну суму 172 619,30 грн., в тому числі ПДВ 28 769,88 грн. (а.с. 34 т. 1), від 01 серпня 2008 року №080101 на загальну суму 5 170,90 грн. в тому числі ПДВ 861,82 грн. (а.с. 35 т.1), від 11 серпня 2008 р оку №081101 на загальну суму 15 079,10 грн. в тому числі ПДВ 2 513,18 грн. (а.с. 36 т. 1), від 27 серпня 2008 року №082701 на загальну суму 1 660,22 грн., в тому числі ПДВ 276, 70 грн. (а.с. 37 т. 1), від 20 жовтня 2008 р. №102004 на загальну суму 18 588,71 грн., в тому числі ПДВ 3 098,12 грн. (а.с. 38 т. 1), від 20 жовтня 2008 року №102005 на загальну суму 11 142,55 грн., в тому числі ПДВ 1 857,09 грн. (а.с. 39 т. 1). від 19 травня 2008 року №051903 на загальну суму 7 421,70 грн., в тому числі ПДВ 1 236,95 грн. (а.с. 40 т. 1), від 02 липня 2008 року №060201 на загальну суму 1 288,82 грн., в тому числі ПДВ 214,80 грн. (а.с. 41 т. 1), від 16 квітня 2008 року №041601 на загальну суму 10 369,56 грн., в тому числі ПДВ 1 728,26 грн. (а.с. 42 т. 1), від 24 жовтня 2008 року №102402 на загальну суму 261 930,82 грн., в тому числі ПДВ 43 655,14 грн. (а.с. 43-44 т. 1), від 17 липня 2008 року №071702 на загальну суму 17 001,38 грн., в тому числі ПДВ 2 833,56 грн. (а.с. 45 т. 1), від 18 вересня 2008 року №091802 на загальну суму 58 749,03 грн., в тому числі ПДВ 9 791,50 грн. (а.с. 46 т. 1), від 24 жовтня 2008 року №102403 на загальну суму 251 990,47 грн., в тому числі ПДВ 41 998,41 грн. (а.с. 47 т. 1), від 18 вересня 2008 року №091801 на загальну суму 102 573,45 грн., в тому числі ПДВ 17 095,58 грн. (а.с. 48-49 т. 1), від 18 вересня 2008 року №091803 на загальну суму 335 215,75 грн., в тому числі ПДВ 55 869,29 грн. (а.с. 50-51 т. 1).

Вирішуючи справу, суд виходив з того, що недійсність установчих документів юридичної особи та в подальшому анулювання свідоцтва платника ПДВ сама по собі не призводять до недійсності всіх угод укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цим господарським операціями податкові накладні. Крім того суд першої інстанції враховував, що надані суду первинні документи щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентом у своїй сукупності свідчать про фактичне здійснення правочину з отримання позивачем товарів у ТОВ «Компані «Уна» та повністю спростовує висновки перевірки щодо виявлених порушень податкового законодавства з боку позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Законам України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» ,«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС вказується, що у зв'язку з тим,що свідоцтво платника ПДВ ТОВ Компанія «Уна» було анульовано з моменту його видачи - 19 вересня 2007 року з причини наявності ознак фіктивності, позивачем було безпідставно сформовано податковий кредит по господарським відносинам з ТОВ Компанія «Уна» на загальну суму ПДВ - 261 942 грн., на підставі виписаних цим контрагентом податкових накладних на вказану суму.

Колегія суддів не приймає ці доводи апелянта виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що передбачено пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.7.1. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Пп. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного період у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

З копій долучених до матеріалів справи податкових та видаткових накладних вбачається, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Наявним в матеріалах справи реєстром документів по рахунку ТОВ «С-Інжиніринг» підтверджується факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів за вказаними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Подальше використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства позивачем підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт з контрагентами: ВАТ «Лукойл-Одеський НПЗ», ТОВ «Санта», представництво «Серик», ТОВ «Наталка-Сіті».

Крім того актами перевірки ТОВ «С-Інжиніринг» ДПІ у м. Іллічівську від 29 серпня 2008 року № 3200/23-0301/34944005), від 04. вересня 2009 року № 2464/23-0301/34944005 від 24 вересня 2010 року № 3057/23-01/34944005 не встановлено будь-яких порушень позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія «Уна».

Фактичність господарської операції позивача з ТОВ «Компанія «Уна», підтверджується також інвойсами, виставленими покупцю Burren Resourses Petroleum Ltd, копією вантажної митної декларації, яка засвідчує факт митного оформлення експортованого товару - здійснення відповідного правочину.

В свою чергу, згідно відповіді на запит до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 92 т. 3), недійсність установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Компанія «Уна» на час розгляду справи в суді першої інстанції, не визнана, а справа з стосовно цього спору скерована до Вищого адміністративного суду України

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством України не передбачено, що на сторону по договору - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податку покладається обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, та наявністю свідоцтва платника ПДВ після завершення оподаткованих операцій із покупцем, і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальника.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту ТОВ «С-Інжиніринг» на суму 261 942 грн. спростовано наданими первинними документами, які належним чином оформлені та відповідають вимогам законодавства і свідчать про фактичне здійснення правочину з отримання позивачем товарів у ТОВ «Компанія «Уна».

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис