Рішення

від 29.05.2007 по справі 2-1389/2007

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-13 89/07

Справа №2-13

89/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29

травня 2007 р. Київський районний суд м. 

Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді

Масло І.В.,

при

секретарі                                                                                         Кулішовій

Т.В.,

за

участю представника позивача                                                       Юр'єва

О.Ю.,

розглянув

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра"

звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, 

мотивуючи свої вимоги тим,  що

згідно кредитного договору № 201/2004/840-К/96 від 25 червня 2004р. ОСОБА_2 був

наданий кредит в сумі 16020, 00 доларів США зі сплатою відсотків за

користування кредитом в розмірі 14, 5% річних на строк до 25 червня 2019р. У

порушення умов договору кредиту ОСОБА_2

погашення кредиту у встановлені строки не здійснював,  в зв'язку з чим станом на 02.03.2007р. він

має заборгованість по кредиту в розмірі 16020, 00 грн.,  за відсотками - 1800, 28 грн.

В

забезпечення зобов'язань ОСОБА_2

за кредитним договором 25.06.2004р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір

поруки № 96,  відповідно до п. 1.2 якого

відповідач ОСОБА_1

(поручитель) відповідає перед банком в тому ж об'ємі,  що і ОСОБА_2

(боржник). Згідно п. 2.1 Договору поруки банку набуває право вимагати від

поручителя виконання зобов'язання,  що

витікає із кредитного договору при умові, 

якщо у встановлений кредитним договором строк виконання боржником

зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині, 

воно не буде виконане,  а також

обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати

зобов'язання боржника в цілому. 02.03.2007р. відповідачу було направлене таке

повідомлення про необхідність сплати заборгованості,  але воно було залишене без відповіді.

Просили

стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в

розмірі 16020, 00 доларів США,  відсотки за користування кредитом в розмірі 1800, 28

доларів США,  пеню за порушення термінів повернення

суми кредиту,  передбачену п. 5.2

кредитного договору в розмірі 363, 10 доларів США,  пеню за

порушення термінів повернення відсотків за користування кредитом в розмірі

1954, 95 доларів США,  судові витрати.

В

судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити

у повному обсязі.

Відповідач

про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення

телеграми,  причину неявки не повідомила.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи

на підставі наявних у справі доказів у порядку 

ст.  224 ЦПК України.

Крім того,  у судовому засіданні судом досліджені

наступні докази:

1)     

Кредитний договір № 201/2004/840-К/96 від 25 червня

2004р. (а.с.  4-7);

2)     

Договір поруки № 96 від 25 червня 2004р. (а.с.  8-Ю);

3)     

Витяг з особового рахунку ОСОБА_2 (а.с.  11);

4)     

Відомість нарахованих і сплачених відсотків по кредитному

договору за станом на 02.03.2007р. (а.с. 

12);

5)     

Службове розпорядження Національного банку України про

офіційний курс гривні до іноземних валют № 417/81 від 01 березня 2007 року

(а.с.  13);

6)     

Розрахунок заборгованості (а.с.  14);

7)     

Претензія від 02.03.2007р. (а.с.  15-16);

8)     

Платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.  17);

9)     

Статут ВАТ КБ

„Надра" (а.с.  19-36);

10) 

Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ КБ „Надра"

(а.с.  37);

Заслухавши

пояснення представника позивача, 

дослідивши матеріали справи,  суд

приходить до висновку,  що позов

відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості про стягнення заборгованості є обґрунтованим і підлягає

задоволенню.

У

судовому засіданні встановлено,  що

25.06.2004р. між позивачем і ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №

201/2004/840-К/96 (а.с.  4-7).

Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 201/2004/840-К/96 від 25.06.2004р.

позивач надає ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості,  повернення, 

строковості,  платності та

цільового характеру використання грошові кошти у сумі 16020 доларів США на умовах,  визначених цим договором.

Умовами

договору (п.п. 1.2,  1.3,  1.4) встановлено,  що кредит надається ОСОБА_2 на строк

користування 180 місяців,  а ОСОБА_2 зобов'язується

повернути наданий кредит,  сплатити

відсотки за користування кредитом у розмірі 14, 5 % річних,  виходячи з 360 календарних днів у році.

Також,  п. 3.3.1 договору

передбачено,  що позивальник ОСОБА_2 повертає кредит

та сплачує відсотки банку шляхом здійснення перерахування на розрахунковий

рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту - 222, 00 доларів США щомісячно до 20

числа поточного місяця.

Крім

того,  25.06.2004р. між позивачем ЗАТ КБ „Надра" і

відповідачем ОСОБА_1 був

укладений договір поруки № 96 (а.с. 

8-10),  згідно п. 1.1 якого

поручитель ОСОБА_1 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед

банком за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань,  що витікають з Кредитного договору №

201/2004/840-К/96 від 25.06.2004р.

Пунктом

1.3. договору поруки № 96 від 25.06.2004р. встановлено,  що відповідальність поручителя виникає як у

випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань,  так і при невиконанні позичальником

зобов'язань в цілому.

Відповідно

до  ст. 

526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Боржник

за договором кредиту № 201/2004/840-К/96 від 25.06.2004р. ОСОБА_2 свої

зобов'язання не виконує неналежним чином, 

в зв'язку з чим в нього виникла прострочена заборгованість перед

позивачем.

В

зв'язку з виникненням у ОСОБА_2

простроченої заборгованості за кредитним договором,  позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлена

Претензія про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним

(а.с.  15-16).

Згідно  ст. 

611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають

правові наслідки,  встановлені договором

або законом,  зокрема:

1)     

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено

договором або законом,  або розірвання

договору;

2)     

зміна умов зобов'язання;

3)     

сплата неустойки;

4)     

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно

до п. 1.2 договору поруки № 96 від 25.06.2004р. поручитель ОСОБА_1 відповідає

перед кредитором ВАТ КБ „Надра" у тому ж об'ємі,  що і позичальник ОСОБА_2 позичальник і

поручитель відповідають перед кредитором як солідарні 

боржники,  що означає нічим не обумовлене і абсолютне

право Кредитора вимагати виконання зобов'язань повністю (чи у будь-якій його

частині) як від позичальника та поручителя разом,  так і від кожного окремо.

Також,  частиною 1 

ст.  554 ЦК України

передбачено,  що у разі порушення

боржником зобов'язання,  забезпеченого

порукою,  боржник і поручитель

відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким

чином,  суд приходить до висновку,  що з відповідача на користь позивача підлягає

стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 16020, 00 доларів США основного

боргу,  1800, 28 доларів США відсотків за

користування кредитом,  що відповідно до

встановленого Національним банком України курсу валют на момент постановления рішення складає

80901, 00 грн. і 9091, 41 грн. відповідно.

Також згідно п. 5.2 кредитного договору за порушення строку повернення

кредиту або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує

пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Оскільки ОСОБА_2 було прострочене виконання зобов'язання за договором

кредиту,  йому була позивачем нарахована

пеня в розмірі 363, 10 доларів США

за порушення строку повернення кредиту і 1954, 95 доларів США - за порушення строку

сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 

14),  що відповідно до

встановленого Національним банком України курсу валют на момент постановления рішення складає

1833, 65 грн. і 9872, 50 грн. відповідно.

Таким

чином,  з відповідача як з поручителя

підлягає також стягненню пеня в розмірі 1833, 65 грн. за порушення строку

повернення кредиту і 9872, 50 грн. - за порушення строку сплати відсотків за

користування кредитом.

Крім

того,  з відповідача у порядку  ст.  88

ЦПК України,  на користь позивача

підлягає стягненню судовий збір 1016, 99 грн., 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

30 грн.

На

підставі вищевикладеного,   ст.  ст. 

526,  554,  611 ЦК

Украины,   ст.  88 ЦПК України, 

керуючись  ст.  ст. 

10,  11,  60, 

209,  212,  214, 

215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов

відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1 на

користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра"

заборгованість за кредитним договором у розмірі 80901 (вісімдесят тисяч

дев'ятсот одна) грн. 28 коп.,  відсотки

за користування кредитом у розмірі 9091 (дев'ять тисяч дев'яносто одна) грн. 41

коп.,  пеню в розмірі за порушення строку

повернення кредиту 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 65 коп.,  пеню за порушення строку сплати відсотків за

користування кредитом в розмірі 9872 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.

50 коп.,  судовий збір у розмірі 1016

(одна тисяча шістнадцять) грн. 99 коп., 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

ЗО (тридцять) грн. 00 коп.,  а всього

стягнути загальну суму у розмірі 102745 (сто дві тисячі сімсот сорок п'ять)

грн. 55 коп.

Заочне

рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,  або в порядку ч.

4  ст. 

295 ЦПК України.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.