Ухвала

від 19.09.2012 по справі 2а-3130/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3130/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собків Я.М., При секретарі судових засідань:Валяєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Меліоратор»(далі - позивач, Товариство, ПАТ «Меліоратор») пред'явило позов до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач, податковий орган, Ірпінська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2010 № 0000942320/0 та №0000952320/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ЗАТ «Меліоратор»(код ЄДРПОУ 01037229) взяте на податковий облік 13.07.1993 ДПІ в м. Ірпені за №171/7. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №224436, виданого виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області 27.04.2011, ЗАТ «Меліоратор»перейменовано на ПАТ «Меліоратор».

На підставі направлень від 30.09.2010 №291, від 14.10.2010 №304 згідно з пунктами 1, 2, 4 статті 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509- XII Ірпінською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Меліоратор»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010.

За результатами перевірки складено акт від 01.11.2010 №2025/23-2/01037229 (далі - Акт перевірки). Згідно з Актом перевірки податковий орган дійшов висновку, що в порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР ) позивачем включено до складу валових витрат витрати, по яким не підтверджено зв'язок з веденням господарської діяльності, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку на суму 1 985 043,07 грн. в т.ч. за 4 кв. 2008 року у сумі - 1 985 043,07 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за 4 квартал 2008 року задекларовано валові витрати по взаємовідносинах з TOB «Континент-Торг ЛТД»в сумі 647 578,42 грн., з TOB «Компанія «Афіна»- 924 420,65 грн. та з TOB «Гефест Буд»- 413 044,00 грн. Таким чином, загальна сума становить 1 985 043,07 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення- рішення від 15.11.2010 № 0000942320/0 та №0000952320/0.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.11.2010 №0000942320/0 за порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону N 334/94-ВР визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств»у розмірі 992 522,00 грн., з яких 496 261,00 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 496 261,00 грн. Сума основного платежу становить 25% від 1 985 043,07 грн. - донарахований податок на прибуток підприємства (п. 10.1 ст. 10 Закону N 334/94-ВР). Розмір штрафних санкцій відповідає розміру 100 % донарахованого основного платежу на підставі підпунктів 17.1.3 та 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181- III (далі-Закон №2181).

Податковим повідомленням-рішенням від 15.11.2010 №0000952320/0 за порушення позивачем пп. 7.2.1, пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»у розмірі 685 515,00 грн., з яких 457 010,00 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції - 228 505,00 грн. Сума основного платежу складається з 20% від 1 985 043,07 грн. (п. 6.1 ст. 6 Закону №168/97-ВР), тобто 397 008,00 грн., та 60 002,00 грн. - сума ПДВ за податковою накладною №235 від 30.12.2008. Розмір штрафних санкцій відповідає розміру 50 % донарахованого основного платежу на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону №2181.

25.11.2010 Товариством до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції подано скаргу №256 на податкові повідомлення-рішення від 15.11.2010 № 0000942320/0 та №0000952320/0. Рішенням про результати розгляду скарги від 21.01.2011 №93/10/25-0 відповідач залишив скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

03.02.2011 позивачем подано скаргу №31 на податкові повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду первинної скарги до Державної податкової адміністрації в Київській області. Рішенням від 30.03.2011 №735/10/25-017/39-365 ДПА в Київській області залишила повторну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

15.04.2011 позивачем подано скаргу №110 на податкові повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду повторної скарги до Державної податкової адміністрації України. Рішенням від 20.06.2011 №11394/6/25-0115 ДПА України залишила повторну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Не погоджуючись з результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом дослідження у даній справі є правомірність включення до валових витрат Товариства за 4 квартал 2008 року витрат у сумі 1 985 043,07 грн. по взаємовідносинах з TOB «Континент-Торг ЛТД», TOB «Гефест-Буд» та TOB «Компанія «Афіна», а також формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної №235 від 30.12.2008, виданої TOB «НВФ «Союзбудмодуль».

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.11.2010 № 0000942320/0 та №0000952320/0 відповідачем суду доведена, наявність фактів порушення діючого законодавства позивачем доведена, а отже підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень немає, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок нарахування, сплати та визначення штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість було врегульовано Законом № 334/94-ВР, Законом №168/97-ВР, Законом №2181.

Згідно з підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону №334/94 не підлягає включенню до складу валових витрат витрати, по яким не підтверджено зв'язок з веденням господарської діяльності, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Стосовно відносин позивача з TOB «НВФ «Союзбудмодуль»та правомірності віднесення Товариством до податкового кредиту суму 60 002,00 грн. слід зазначити наступне.

Товариством віднесено до складу податкового кредиту у грудні 2008 року суму ПДВ - 60 002,00 грн. на підставі податкової накладної від 30.12.2008 №235, наданої контрагентом TOB «НВФ «Союзбудмодуль».

При цьому, у позовній заяві Товариство обґрунтовує правомірність включення до податкового кредиту за 4 квартал 2008 року 457 010,00 грн., зокрема, з тих підстав, що всі його контрагенти зареєстровані як платники ПДВ.

Проте, відповідно до інформаційної бази даних АІС ОР у TOB «НВФ «Союзбудмодуль»анульовано свідоцтво платника ПДВ з 23.10.2007. Факт відсутності у TOB «НВФ «Союзбудмодуль»свідоцтва платника ПДВ станом на 30.12 2008 в ході судового розгляду не спростовано.

Отже, на підставі підпунктів 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, оскільки свідоцтво платника ПДВ у TOB «НВФ «Союзбудмодуль»анульовано 23.10.2007, то дане підприємство не мало права виписувати податкову накладну 30.12.2008, а позивач, відповідно, збільшувати власний податковий кредит на її підставі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неправомірності включення до податкового кредиту 60 002,00 грн. за результатами господарських відносин з TOB «НВФ «Союзбудмодуль».

Стосовно взаємовідносин позивача з TOB «Гефест-Буд»та обґрунтованості включення до валових витрат Товариства за 4 квартал 2008 року коштів у сумі 413 044,00 грн. слід зазначити наступне.

ПАТ «Меліоратор»мало взаємовідносини з TOB «Гефест-Буд»(код за ЄДРПОУ 31058883). Так, згідно з умовами укладеного між ними договору від 01 грудня 2008 №58-2008 субпідрядник (TOB «Гефест - Буд») зобов'язується якісно та у встановлений строк виконати роботи з поліпшення екологічного стану р. Буча з метою захисту від підтоплення прилеглих територій та м. Буча Київської області.

Судом встановлено, що на підставі даного договору TOB «Гефест-Буд»виписано: акт приймання виконаних підрядних робіт б/н (за грудень 2008) на суму 350 980,80 грн. вт. ч. ПДВ - 58 496,80 грн.; видаткову накладну №30/12-10 від 30.12.2008 на суму 144 672,00 грн. в т. ч. ПДВ-24 112,00 грн.; податкову накладну №186 від 30.12.2008 на суму 350 980,80 грн. в т. ч. ПДВ -58 496.80 грн.;податкову накладну №187 від 30.12.2008 на суму 144 672,00 грн. в т. ч. ПДВ -24 112.00 грн.

Таким чином, сума отриманих ПАТ «Меліоратор»згідно з вказаними документами товарів і робіт від постачальника TOB «Гефест - Буд»у 4 кварталі 2008 року становить 485 123. 38 грн., де 82 608,80 грн. - сума сплаченого ПДВ, оскільки на суму 10 529,42 грн. проведено взаємозалік.

Відповідно до «звірки розрахунків»за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 між Товариством та TOB «Гефест-Буд», останнє отримало від позивача 495 652, 80 грн., в т. ч. ПДВ - 82 608.80 грн.

В той же час, встановлено, що згідно з даними рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та замовниками»сума отриманих ПАТ «Меліоратор»товарів і робіт від постачальника TOB «Гефест - Буд»становить 413 044,00 грн., що відображено бухгалтерськими проводками Дт231 Кт63.1 на суму 413044,00 грн., крім того нараховано ПДВ на суму 82 608.80 грн., що відображено проводками Дт64.4 - Кт6З.1

В ході судового розгляду справи встановлено, що 28.10.2010 вироком Солом'янського районного суду м. Києва у справі №1-1167/10 засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 1 КК України, на ім'я якого було зареєстровано TOB «Гефест-Буд».

Згідно з статтею 205 КК України фіктивне підприємництво - створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно до частини 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що посадова особа TOB Гефест-Буд»ОСОБА_5 не мав на меті здійснення господарської діяльності та постачання товарів (надання послуг), витрати віднесені позивачем до складу валових витрат - понесені (нараховані) по документах від невідомих осіб. Отже, такі витрати не підлягають включенню до складу валових втрат згідно з підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР.

Оскільки, первинні документи від імені ТОВ «Гефест-Буд», на підставі яких позивачем збільшено валові витрати за грудень 2008 року, не відповідають вимогам чинного законодавства, то вони не можуть бути підставою нарахування податкового кредиту чи доказом здійснення валових витрат підприємством позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність та неправомірність включення позивачем до валових витрат сум по взаємовідносинах з ТОВ «Гефест-Буд»у розмірі 413 063,20 грн.

Даючи правову оцінку взаємовідносинам позивача з ТОВ «Континент-Торг ЛТД»та «ТОВ Компанія Афіна»слід зазначити наступне.

ПАТ «Меліоратор»мало взаємовідносини з TOB «Континент-Торг ЛТД»(код ЄДРПОУ 35393450) згідно з наступними укладеними договорами: 1) договір №249-1 від 11.11.2008, відповідно до умов якого субпідрядник (TOB «Континент-Торг ЛТД») приймає на себе виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту території від площинного змиву ґрунту у м. Буча Київської області. 2) Договір №12/18 від 18.12.2008, згідно з умовами якого субпідрядник (TOB „Континент-Торг ЛТД") приймає на себе обов'язок виконання спеціальних будівельно- монтажних робіт, а саме захист від підтоплення забудови прилеглої території та екологічне покращення р. Рокач в Києво-Святошинському районі.

Також, встановлено, що сума отриманих ПАТ «Меліоратор»товарів і робіт від постачальника TOB «Континент-Торг ЛТД»за грудень 2008 року становить 647 578,42 грн., що відображено бухгалтерськими проводками Дт231 Кт63.1 на суму 647 578,42 грн., крім того нараховано ПДВ на суму 129 515,68 грн., що відображено проводками Дт64.4Кт63.1.

Так, згідно з договором від 04.11.2008 №249 Бучанська міська рада (замовник) доручає та оплачує, а ПАТ (ЗАТ) «Меліоратор»як підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з будівництва протиерозійних споруд для захисту території від площинного змиву ґрунту в м. Буча. Вартість всіх доручених позивачу за цим договором робіт визначається згідно із зведеним кошторисом та договірною ціною і складає разом з ПДВ - 5 902 090,00 грн. у 2008 році - 2 847 267,00 грн., у 2009 році - 3 054 823,00 грн.). Строк дії договору визначено до 31.12.2009.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сума отриманих ПАТ «Меліоратор»товарів і робіт від постачальника TOB «Континент-Торг ЛТД»за грудень 2008 року становить 647 578,42 грн., що відображено бухгалтерськими проводками Дт231 Кт63.1. В той же час, відповідно до наявних в матеріалах справи податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит з ПДВ в повному обсязі, по договорах №249-1 від 11.11.2008 та №12/18 від 18.12.2008 Товариством отримано послуги на загальну суму 777 094,10 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про сплату позивачем виконаних за вказаними вище договорами робіт. Зі зведення по рахунку TOB «Континет- Торг ЛТД»вбачається, що за період з 01.10.2008 по 30.06.2011 позивачем сплачено 37 100,00 грн. за послуги згідно з рахунком №29/02-07 від 29.02.2008, тобто не в межах договорів, які досліджуються.

Таким чином, невідповідність сум за договорами підряду та субпідряду, актами приймання підрядних робіт, податковими накладними, довідками про надання послуг генпідряду, актами звірки не дає можливості встановити відповідність та правомірність віднесення до складу валових витрат позивачем коштів у сумі 647 578,42 грн.

Щодо взаємовідносин з TOB «Компанія «Афіна»слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Меліоратор»мало взаємовідносини з TOB «Компанія «Афіна»(код за ЄДРПОУ 34662144). Згідно з умовами укладеного договору №28-2 від 09 грудня 2008 субпідрядник (TOB „Компанія «Афіна») приймає на себе виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт з реконструкції, благоустрою та відновленню Голосіївського ім. М.Т. Рильського парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва республіканського значення у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до договору №19р-1 від 20 листопада 2008 субпідрядник (TOB „Компанія «Афіна») приймає на себе виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту водовипускної споруди на греблі Бучанського водосховища р. Буча с. Михайлівська Рубежівка.

Перевіркою встановлено, що сума отриманих ПАТ «Меліоратор»товарів і робіт від постачальника TOB «Компанія «Афіна»становить 924 420,65 грн., що відображено бухгалтерськими проводками Дт231 Кт63.1 на суму 924420,65 грн., крім того нараховано ПДВ на суму 184 884,13 грн., що відображено проводками Дт64.4Кт63.1.

Як встановлено, згідно з договором субпідряду від 01.12.2008 №28 генеральний підрядник TOB «Мирний камінь»замовляє, а позивач як субпідрядник повинен виконати будівництво очисних споруд у Голосіївському парку ім. М.Т. Рильського загальною вартістю близько 5 000 000,00 грн..

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року позивач здав TOB «Мирний камінь»роботи по вказаному договору №28 на суму 839 453,00 грн.

В той же час, відповідно до договору від 09.12.2008 №28-2 генпідрядник ПАТ (ЗАТ) «Меліоратор»передає, а субпідрядник TOB «Компанія «Афіна»приймає на себе виконання спеціальних робіт на об'єкті «Реконструкція, благоустрій та відновлення Голосіївського ім. М.Т. Рильського парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва республіканського значення у Голосіївському районі м. Києва. Вартість робіт за договором - 680 000,00 грн. Термін виконання - грудень 2008 року.

Згідно з довідкою про вартість виконаних робіт по договору від 09.12.2008 №28-2 за грудень 2008 року TOB «Компанія «Афіна»виконала роботи на суму 440 794,80 грн. В той же час, відповідно до акту приймання виконання підрядних робіт №115а за грудень 2008 року субпідрядником надано позивачу послуги екскаватора на суму 239 205,20 грн. та акту приймання підрядних робіт б/н TOB «Компанія «Афіна»виконала за договором №28-2 за грудень роботи на суму 440 794,80 грн.

Також, встановлено, що відповідно до акту про надання послуг генпідряду в розмірі 3,0% від 30.12.2008 за договором від 09.12.2008 №28-2 TOB «Компанія «Афіна»надала позивачу послуги з реконструкції, благоустрою та відновлення Голосіївського ім. М.Т. Рильського парку- пам'ятки садово-паркового мистецтва республіканського значення у Голосіївському районі м. Києва на суму 680 000,00 грн.

Тобто, в даному випадку знову існує невідповідність між сумами виконаних робіт за договором генпідряду та субпідряду.

Крім того, відповідно до договору від 19.11.2008 №19р позивач (генпідрядник) зобов'язався виконати на замовлення Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до кінця грудня 2008 року ремонт водовипускної споруди на греблі Бучанського водосховища р. Буча с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району. Вартість робіт за договором - 299 999 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №2 по договору від 19.11.2008 №19р позивач за грудень 2008 року надав послуги на загальну суму 223 146,40 грн.

В той же час, як зазначалось, відповідно до договору №19р-1 від 20 листопада 2008 субпідрядник (TOB „Компанія «Афіна») приймає на себе виконання спеціальних будівельно- монтажних робіт з капітального ремонту водовипускної споруди на греблі Бучанського водосховища р. Буча с. Михайлівська Рубежівка. Термін виконання робіт - грудень 2008 року. Вартість виконання робіт становить 120 000,00 грн. Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за договором №19р-1 від 20.11.2008 TOB „Компанія «Афіна»здала роботи на суму 120 000,00 грн.

Відповідно до акту про надання послуг генпідряду в розмірі 3,0% від 30.12.2008, за договором від 20.11.2008 №19р-1 субпідрядник нарахував позивачу 3 600,00 грн., що становить 3% від 120 000,00 грн.

Тобто в даному випадку також має місце невідповідність сум договорів генерального підряду та субпідряду.

Крім того, до складу валових витрат позивачем включено суму 309 304,78 грн. відповідно до видаткової накладної №30/11-10 від 28.11.2008. Проте, жодних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей суду не надано, як і жодних доказів здійснення їх транспортування та зберігання. Встановлено лише факт видачі позивачем платіжних доручень на суму 309 304,78 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність кошторисної документації та прийняття третіми особами (Бучанська міська рада, Ірпінське міжрайонне управління водного господарства, TOB «Мирний камінь») робіт за договорами генерального підряду не є належними доказами реальності правочинів.

Так, відповідно до Листа ВАС України від 02.06.2011 №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність включення до валових витрат витрати у сумі 1 985 043,07 грн. по взаємовідносинах з TOB «Континент-Торг ЛТД», TOB «Гефест-Буд»та TOB «Компанія «Афіна», а також формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної №235 від 30.12.2008, виданої TOB «НВФ «Союзбудмодуль», за 4 квартал 2008 року.

Таким чином, Товариством занижено податок на прибуток в сумі 496 261,00 грн., за що підлягають сплаті штрафні санкції в розмірі 100% від суми донарахування, тобто 496 261.00 грн., та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 457 010,00 грн., за що підлягають сплаті штрафні санкції в розмірі 50 % завищення, тобто - 228 505,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.