Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2605/11300/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа пр. №2/2605/4134/12

ун. №2605/11300/12

У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Укррембудпроект-2" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач ПАТ "ПроКредитБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Укррембудпроект-2" про стягнення заборгованості.

17.09.2012 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,3173 га, кадастровий номер 3221280400:07:003:0047, що розташована на території Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221280401:01:031:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0808 га, кадастровий номер 3221280401:01:031:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,4626 га, кадастровий номер 3221289500:02:003:0037, що розташована на території Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача ПАТ "ПроКредитБанк" про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ "Укррембудпроект-2". На даний час сума боргу становить 2983113,34 грн., однак, як вказує позивач, відповідачі її досі не повернули.

Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3173 га, кадастровий номер 3221280400:07:003:0047, що розташована на території Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області; земельну ділянку площею 0,4626 га, кадастровий номер 3221289500:02:003:0037, що розташована на території Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, що належать на праві власності ОСОБА_2 Обраний захід забезпечення позову суддя вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221280401:01:031:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0808 га, кадастровий номер 3221280401:01:031:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки представником позивача не надано до суду належних доказів на підтвердження того, яка саме частка у спільному майні належить ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Укррембудпроект-2" про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3173 га, кадастровий номер 3221280400:07:003:0047, що розташована на території Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області; земельну ділянку площею 0,4626 га, кадастровий номер 3221289500:02:003:0037, що розташована на території Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, що належать на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання Головному управлінню Держкомзему у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук

21.09.2012 Справа № 2605/11300/12