Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-1103/12/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2а-1103/12/0170/17 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013 ПОСТАНОВА Іменем України   01 березня 2012 р.  Справа №2а-1103/12/0170/17 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом  Ленінського районного споживчого товариства       до  Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим            про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,   ВСТАНОВИВ: 23.01.12р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715/0, № 00008715 форми "П". В обґрунтування поданого позову позивача зазначив про порушення відповідачем приписів ст.ст. 11, 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 6, 19 Конституції України щодо дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, забезпечення покладених на органи податкової служби функцій і використання прав та повноважень, виключно на підставі, в межах та способом передбаченими законом. Як зазначає позивач, оспорене рішення відповідачем прийнято без достатніх на то правових підстав, за тих обставин, що податковим органом прийнято два податкових повідомлення-рішення за різними номерами, складені на підставі одного і того ж акту перевірки, за одне і теж порушення. Оспореними рішеннями позивачу, як платнику податків, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сумою 210 120 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 24.01.12р. відкрито провадження в адміністративній справі за названим позовом. В ході підготовчого провадження судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання, внаслідок чого закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 01.03.12р. Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду, явку вповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки свого повноважного представника не повідомив, заперечення на адміністративний позов суду не надав. Повноважний представник позивача, до початку судового засідання, надав суду заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами. Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки відповідно до положень ст.ст. 18, 50 КАС України на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів, справа підсудна окружному адміністративному суду, встановивши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач, що є суб'єктом господарювання, здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статут, ідентифікаційний код юридичної особи 01757580, зареєстрований Ленінською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим з 21.03.97р., перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі АР Крим (а.с.24-29, 41-45). Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим Кодексом України від 02.12.10р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня, відповідно до наданих положеннями статті 20 Податкового кодексу України прав, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 19.09.2011р. № 799/15/01757580 (а.с.13-14). Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 210 120 грн. Підставами для висновку контролюючого органу стали обставини того, що перевіркою податкової звітності встановлено, що платником податків припущена методологічна помилка при визначенні суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 року, яка відображається в складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 року в рядку 06.6. Підприємством порушено вимоги п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № № 2755-VI з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень, в якому зазначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2 кв. 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення отриманого платником податку за перший квартал 2011 року. Платником завищена сума збитків по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 року на суму збитків, отриманих за наслідками діяльності в 2010 році в розмірі 210 120 грн. Податковим повідомленням-рішенням від 05.10.2011р. № 00008715/0 ДПІ в Ленінському районі АР Крим повідомлено Ленінське районне споживче товариство, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 799/15/01757580 від 19.09.11р. встановленого порушення пп. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток розміром 210 120 грн. Подані позивачем заперечення на висновки акту перевірки від 19.09.11р. № 799/15/01757580, ДПІ в Ленінському районі АР Крим залишено без задоволення (а.с.15,16). Подані позивачем скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715/0, в порядку адміністративного апеляційного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 09.11.11р. № 4334/10/25-023 та рішенням Державної податкової адміністрації України від 16.12.11р. № 7821/6/10/2415 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715/0 без змін. Проте, як убачається з листа Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим від 09.11.11р. № 14744/10/15-0, у зв'язку із допущеною технічною помилкою ДПІ в Ленінському районі АР Крим відкликано повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715/0 до акту № 799/15/01757580 камеральної перевірки уточненої декларації по податку на прибуток за 2 кв. 2011р. від 19.09.11р. на 1 аркуші та направлено повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715 (а.с.21,22). Відповідно до поданої на вказане повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715 позивачем скарги, від ДПІ в АР Крим позивач отримав відповідь від 09.12.11р. № 4788/10/25-023 із змісту якої убачається, що відповідно до п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органам державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.10р. № 1001, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.01.2011р. № 10/18748, не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті. Таким чином, зважаючи, що Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим листом від 09.12.11р. № 4788/10/25-023 ототожнено прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715 та від 05.10.11р. № 00008715/0, а Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим, відкликано податкове повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715/0 до акту № 799/15/01757580 камеральної перевірки уточненої декларації по податку на прибуток за 2 кв. 2011р. від 19.09.11р., замість якого видано податкове повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715, зважаючи, що обидва рішення приймались ДПІ в Ленінському районі АР Крим, а рішення від 05.10.11р. № 00008715/0 визнано самим податковим органом недійсним, суд, вважає за доцільне розглядати законність та обґрунтованість, про що просить позивач у поданому позові, саме податкове повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715. Досліджуючи оскаржене рішення, надаючи оцінку правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що висновки акту перевірки на підставі яких його прийнято, зроблено податковим органом за результатами камеральної перевірки уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. (а.с.11-12), якою уточнено податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2 кв. 2011 р. (а.с.9-10). Як убачається з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 кв. 2011 р. у рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) розміром 18 397 грн. (а.с.9-10). Уточнивши розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування у рядку 06.6, уточненої податкової декларації з податку на прибуток підприємства (а.с.11-12) задекларовано 309 897 грн., у рядку 07 задекларовано суму об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності розміром "- 291 022". Відповідач стверджує, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України платником податків безпідставно занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року на суму 210 120 грн. Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. За приписами пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 "Перехідних положеннях" ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення II кварталу 2011 року. Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р. У відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р. Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого – четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. Таким чином, для включення до складу витрат, починаючи з II кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року, яке відображається в р. 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року. Відповідна позиція відображена у листі Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.11р. № 04-39/10-1160, за приписами якої розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Як убачається з матеріалів справи, платником податків у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року зазначене від'ємне значення сумою 309 897 грн., у рядку 06 зазначено 903 932 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у рядку 07 задекларовано "- 291 022" (а.с.11-12). Дані, які використані контролюючим органом під час перевірки, за сумою яких визначено розмір від'ємного значення, що вплинув на визначення об'єкта оподаткування (у рядку 06.6 – 99 777 грн., у рядку 06 – 693 812 грн., у рядку 07 – "80 902", внаслідок чого за різниці задекларованої платником податків суми від'ємного значення – "- 291 022 грн." та визначеної податковим органом даних від'ємного значення "- 80 902 грн." (а.с.13-14) платнику податків вказано на порушення норм податкового законодавства – заниження суми від'ємного значення розміром 210 120 грн. не знайшли свого підтвердження під час встановлення фактичних обставин та дослідження, на їх обґрунтування, доказів. Отже, визначення платником податків у поданій податковій декларації з податку на прибуток підприємства, зазначення від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року є закономірним і логічним продовження справляння платником податків податку на прибуток з урахування даних минулого звітного періоду, що підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Виходячи з наведеного, позивач, на думку суду, правомірно склав декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал, а відтак податковим органом безпідставно прийнято відносно останнього оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Оцінивши повідомлені сторонам обставини та докази, якими вони обґрунтовуються, дослідивши матеріали справи, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким йому зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, підлягає задоволенню у повному обсязі. За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому, з огляду на понесені позивачем витрати зі сплати судового збору, факт понесення яких підтверджено платіжним дорученням від 20.01.12 р. № 86, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Державній податковій інспекції в Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби шляхом їх безспірного списання із її рахунків. Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Задовольнити адміністративний позов повністю. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим від 05.10.11р. № 00008715. Стягнути з Державного бюджету України на користь Ленінського районного споживчого товариства судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 32,19 грн. Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її  отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду. Суддя                                                                                        О.В. Папуша