Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-1103/12/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1103/12/0170/17

07.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Ленінського районного споживчого товариства- Брякова Вікторія Юріївна, довіреність № б/н від 01.01.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 01.03.12 у справі № 2а-1103/12/0170/17

за позовом Ленінського районного споживчого товариства (вул. Енгельса, 9 Б,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського 7,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим від 05.10.11р. № 00008715.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Ленінського районного споживчого товариства судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 32,19 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції , прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 07.11.12 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є суб'єктом господарювання, зареєстрований Ленінською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим з 21.03.97р., перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі АР Крим (а.с.24-29, 41-45).

Ленінською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт від 19.09.2011р. № 799/15/01757580 (а.с.13-14), яким встановлено порушення вимоги п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № № 2755-VI з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень та завищення платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 210 120 грн.

На підставі зазначеного акту 05.10.12 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0014812301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 324824,00 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що платником податків припущена методологічна помилка при визначенні суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 кв. 2011 року, яка відображається в складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 року в рядку 06.6.

Подані позивачем заперечення на висновки акту перевірки від 19.09.11р. № 799/15/01757580, ДПІ в Ленінському районі АР Крим залишені без задоволення (а.с.15,16).

Також, відповідачем залишені без задоволення скарги на податкове повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715/0.

Проте, як вбачається з листа Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим від 09.11.11р. № 14744/10/15-0, у зв'язку із допущеною технічною помилкою ДПІ в Ленінському районі АР Крим відкликано повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715/0 до акту № 799/15/01757580 камеральної перевірки уточненої декларації по податку на прибуток за 2 кв. 2011р. від 19.09.11р. на 1 аркуші та направлено повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715 (а.с.21,22).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, відповідно до поданої на вказане повідомлення-рішення від 05.10.11р. № 00008715 скарги, від ДПІ в АР Крим отримана відповідь від 09.12.11р. № 4788/10/25-023, із змісту якої вбачається, що, відповідно до п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органам державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.10р. № 1001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2011р. № 10/18748, не розглядаються повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення - рішення, судова колегія зазначає наступне.

З податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 кв. 2011 р. встановлено, що у рядку 06.6 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) розміром 18 397 грн. (а.с.9-10). Уточнивши розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування у рядку 06.6, уточненої податкової декларації з податку на прибуток підприємства (а.с.11-12) задекларовано 309 897 грн., у рядку 07 задекларовано суму об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності розміром "- 291 022".

Судова колегія не погоджується з думкою податкового органу щодо безпідставного заниження позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року на суму 210 120 грн., з огляду на наступне.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За приписами пункту 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 "Перехідних положеннях" ПКУ, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення II кварталу 2011 року.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

У відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Судова колегія зазначає, що обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Отже, для включення до складу витрат, починаючи з II кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року, яке відображається в р. 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Відповідна позиція відображена у листі Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.11р. № 04-39/10-1160, за приписами якої розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, платником податків у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року зазначене від'ємне значення сумою 309 897 грн., у рядку 06 зазначено 903 932 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у рядку 07 задекларовано "- 291 022" (а.с.11-12).

Судова колегія зазначає, що визначення платником податків у поданій податковій декларації з податку на прибуток підприємства, зазначення від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року є правомірним.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 19.09.2011р. № 799/15/01757580 про порушення платником податків вимог п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № № 2755-VI з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.10.11р. № 00008715.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 01.03.12 у справі № 2а-1103/12/0170/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва