Постанова

від 12.06.2012 по справі 2а-9255/11/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 р. (16:22) Справа №2а-9255/11/0170/17

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача - Джаббарова Т.Р., довіреність від 01.09.11р.,

відповідача - Серпутіна Т.В., довіреність від 01.03.12р. № 26/9/3/10, службове посвідчення УКР № НОМЕР_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року до суду надійшов адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем, від 15.07.2011 року №0000432301.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято за необґрунтованих та безпідставних висновків акту перевірки, які не відповідають дійсним обставинам, зроблені за довільним тлумаченням положень податкового законодавства, з огляду на що, доводи відповідача щодо порушення позивачем норм та приписів податкового законодавства при формуванні валових витрат, завищення показників амортизаційних відрахувань, є голослівними та безпідставними. Висновки відповідача про нікчемність господарських операцій, недійсність правочину, укладеного між ТОВ "Стандарт - Сервіс" та ПП "Будторг - Техно", судовим рішенням не підтверджено, у зв'язку з чим збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 2 501 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

За поданим позовом, ухвалою суду від 29.07.12р., відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.

Представником позивача у судових засіданнях підтримано у повному обсязі заявлені вимоги, відповідно до підстав та обставин, викладених у позові, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пославшись на заперечення відповідача, які, за викладених у них підставах, підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову та не визнаючи його вимоги, відповідачем зазначено, що позивачем не дотримано вимог податкового законодавства, занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 2 500,00 грн. Так, позивачем, в порушення п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України у І кварталі 2011 року віднесено до складу амортизаційних відрахувань суму реконструкції складського приміщення № 4 під станцію технічного обслуговування в м. Сімферополь. Роботи з реконструкції складських приміщень здійснено ПП "Будторг-Техно", яке не має основних фондів та виробничих потужностей, транспортних засобів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності.

При проведенні перевірки не встановлено доказів на підтвердження реального здійснення фінансово-господарської діяльності позивача з його контрагентом, а зважаючи на те, що у податковій звітності підлягає відображенню лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та зміст, якої лише відображено на первинних документах, то корегування валових витрат за вказаних обставин, внаслідок нікчемних господарських операцій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, вчинених з метою ухилення від оподаткування, є протиправними діями, такими, що порушують публічний порядок.

Представник відповідача, підтримавши у судових засіданнях письмові заперечення, за викладених у них обставинах, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З пояснень сторін, судом встановлено, що приватним підприємством "Будторг-Техно" здійснено звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскаржено наказ та дії податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно" від 26.03.11р., за результатами проведення якої складено акт № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року, проте постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.11р. у справі № 2а-8781/11/0170/11 за позовом приватного підприємства "Будторг-Техно" до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій законної сили не набрала.

Відповідно до ухвали суду від 04.10.11р., з підстав того, що встановлені судовим рішенням обставини у справі № 2а-8781/11/0170/11 вплинуть на підстави та обставини розгляду цієї адміністративної справи, судом зупинено провадження у справі, до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.11р. у справі № 2а-8781/11/0170/11.

21.05.12р. судом поновлено провадження у справі з підстав того, що припинились обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, оскільки за результатами перевірки відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", встановлено факт набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.11р. у справі № 2а-8781/11/0170/11. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.11р. у справі № 2а-8781/11/0170/1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.11р. у справі № 2а-8781/11/0170/1 за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно" до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу та дій - залишено без змін.

Після поновлення провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні, повідомлено сторін про день, місце і час судового розгляду.

Відповідно до наданих позивачем додаткових пояснень, останній, з огляду на встановлення судовим рішенням неправомірності дій податкового органу, необґрунтованості його висновків, які не мають будь-яких доказів в обґрунтування позиції податкового органу, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надавши суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником, проти адміністративного позову заперечив, зазначивши, що обставини викладені в акті перевірки від 29.06.11р. № 2072/23-1/31503765, на підставі якого прийнято оспорене податкове повідомлення-рішення, вказаним судовим рішенням, на яке посилається позивач, не спростовані, а тому вони є дійсними і підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Ухвалою суду від 12.06.12р. відповідача замінено його правонаступником - Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, оцінивши повідомлені обставини, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки відповідно до положень ст.ст. 18, 50 КАС України на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів, справа підсудна окружному адміністративному суду, з'ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що проведеною повноважними особами відповідача перевіркою у період з 31.05.11р. по 10.06.11р., за результатами якої складено акт від 29.06.2011р. № 2072/23-1/31503765, зокрема, встановлено порушення ТОВ "Сатндарт-Сервіс" п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України, занижено суму податку на прибуток в 1 кварталі 2011 року в сумі 2 500,00 грн.

Як зазначено в названому акті перевірки, зокрема у п. 3.1.3 "Амортизаційні відрахування", ТОВ "Стандарт Сервіс" у 1 кварталі 2011 року віднесено до суми амортизаційних відрахувань суму реконструкції складського приміщення № 4 під станцію технічного обслуговування в м. Сімферополь. Реконструкцію проводило ПП "Будторг-Техно" (ЄДРПОУ 34700734). Згідно акту документальної перевірки ПП "Будторг-Техно" наданого ДПІ м. Сімферополь № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року встановлено неправомірність формування скоригованого валового доходу в 4 кварталі 2010 року в сумі 500 013,00 грн. по операції з реконструкції складу контрагенту ТОВ "Стандарт Сервіс".

ТОВ "Стандарт Сервіс" віднесено суму реконструкції складського приміщення № 4 під станцію технічного обслуговування в м. Сімферополь на суму амортизаційних відрахувань у 1 кварталі 2011 року за нормою амортизації 2 % тобто в сумі 10 000,00 грн.

Таким чином, в порушення п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України ТОВ "Стандарт Сервіс" віднесено до суми амортизації у 1 кварталі 2011 року суму реконструкції складу від ПП "Будторг-Техно" в сумі 10 000,00 грн. Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 07 Декларації "Сума амортизаційних відрахувань" в 1 кварталі 2011 року в сумі 10 000,00 грн.

Подані позивачем Начальнику Джанкойської ОДПІ заперечення на акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 2072/23-1/31503765 від 29.06.2011р., залишені без задоволення.

15 липня 2011 року на підставі акту перевірки № 2072/23-1/31503765 від 29.06.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432301, яким ТОВ "Стандарт-Сервіс" за податком на прибуток приватних підприємств, 3011011000, збільшено суму грошового зобов'язання розміром 2 500,00 грн., застосовано фінансові санкції розміром 1,00 грн.

З матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у період чинності Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки відповідно до абзацу п'ятого пункту 1 розділу XIX "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" Податкового кодексу України розділу III "ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПІДПРИЄМСТВ" цього Кодексу, набрав чинності з 1 квітня 2011 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, вирішуючи спір, що виник між позивачем, який є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 31503765, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту (а.с.31-43), та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, наділений управлінськими, відносно позивача, контролюючими повноваженнями, у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим Кодексом України від 02.12.10р. № 2755-VI, Законом України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня, суд виходить з того, що право на віднесення до складу валових витрат підприємства сум будь-яких витрат надано платнику податків як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбані (виготовлені) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а також у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у випадку підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В пункті 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зазначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З положень абзацу 2 пункту 3.1 зазначеного Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пп. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів (пп. 8.1.2).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 названого Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 наведеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за своїм змістом, наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають, як підставу для не включення до валових витрат, лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Відповідно до дослідженого судом Договору підряду на проведення реконструкції від 11.10.2010р. № 11/10-02, Замовником, яким є ТОВ "Стандарт-Сервіс" доручено, а Виконавцем, яким є ПП "Будторг-Техно", прийнято зобов'язання з власних матеріалів на власний ризик та в передбачений Договором строк, виконати роботи з реконструкції приміщення складу під станцію технічного обслуговування, а Замовником узято зобов'язання прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (а.с.15-16). Відповідно до затвердженої обома сторонами Договірної ціни (а.с.17-24), за актом прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (а.с.25-26), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (а.с.27), Замовником прийнято від Виконавця роботу. Останнім на адресу ТОВ "Стандарт-Сервіс" видано податкову накладну від 31.12.10р. № 123173 на загальну суму 600 015,60 грн., у тому числі ПДВ 100 002,60 грн. Відповідно до отриманих рахунків від 31.12.10р. позивачем у березні 2011 року перераховано ПП "Будторг-техно"грошові кошти, про що свідчать платіжні доручення від 14.03.11р. № 7131, та від 15.03.11р. № 7141 (а.с.29,30).

Приймаючи до уваги положення частини першої статті 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, наявність вищевказаних документів підтверджує відповідні господарські дії - зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання та відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Окрім вказаного, судом встановлено, що в основу оспореного податкового повідомлення-рішення покладено обставини, встановлені під час перевірки, за результатами якої складено акт від 29.06.2011р. № 2072/23-1/31503765, що містить безпосередньо посилання на обставини встановлені актом позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно", наданого ДПІ в м. Сімферополь № 3358/23-2/31981589 від 28.03.11 р., яким встановлено неправомірність формування скоригованого валового доходу в 4 кварталі 2010 року в сумі 500 013,00 грн. по операції з реконструкції складу контрагенту ТОВ "Стандарт Сервіс".

Посилання на обставини вказаних висновків, судом не сприймаються належними доказами правомірності дій відповідача з прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

З положень статті 8 Конституції України, вона має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Так, на вимогу частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "Будторг-Техно", постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.08.11р. у справі № 2а-8781/11/0170/1, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.11р., яка має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, правовідносини між ПП "Будторг-Техно" та ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо правомірності дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, викладені в акті від 28.03.11р. № 3358/23-2/31981589, висновки якої податковим органом покладено в основу обставин безпідставного розрахунку амортизаційних відрахувань та неправомірності відображення показників податку на прибуток підприємств ТОВ "Стандарт-Сервіс", зазначені Джанкойською ОДПІ в АР Крим, в акті перевірки від 29.06.2011р. № 2072/23-1/31503765, приведено в початковий стан, у тому числі й у справі, що виникає у позивача у цій справі у зв'язку із віднесенням ним до сум амортизації у 1 кварталі 2011 року сум реконструкції складу ПП "Будторг-Техно" в сумі 10 000,00 грн.

Зокрема, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відповідно до приписів частини першої статті 72 КАС України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається із змісту вказаного судового рішення позивачем у спорі, що виник між ПП "Будторг-Техно" та ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо правомірності дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 28.03.11р. № 3358/23-2/31981589, його вимоги задоволено. Таким чином, обставини встановлені внаслідок неправомірності дій, що не засновані на законі, на вимогу частини третьої статті 71 КАС України судом при вирішенні справи не можуть братись до уваги, оскільки вони одержані з порушенням закону.

Інших належних, достовірних та беззаперечних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування, в обґрунтування обставин порушення позивачем норм податкового законодавства, внаслідок яких прийнято оспорене податкове повідомлення-рішення, відповідачем та його повноважним представником суду не надано.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За вказаних обставин, збільшення суми грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств, на підставі неправомірних висновків, викладених в акті перевірки, є протиправними діями відповідача, внаслідок чого застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі акту, висновки якого не знайшли свого підтвердження та спростовані позивачем, є також неправомірним, тому оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Витрати понесені позивачем у зв'язку із розглядом цього спору, документально підтверджені, про що свідчить платіжне доручення від 27.07.12р. № 8112, відповідно до приписів статті 94 КАС України, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Джанкойській державній податковій інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання із її рахунків.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 15.07.11р. № 0000432301.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів виділених Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс", в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша