Ухвала

від 29.10.2012 по справі 2а-9255/11/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9255/11/0170/17

29.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс"- Джаббаров Талят Рустемович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, 15.10.2002, довіреність № б/н від 01.09.11

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 12.06.12 у справі №2а-9255/11/0170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс" (пер. Водопроводний, 9, смт. Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, - задоволено повністю. Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 15.07.2011 р. № 0000432301.Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів виділених Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс" в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн. (арк.с. 85-88).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (арк.с. 94-97).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні 29.10.2012 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (арк. с. 112-113).

В судове засідання, 29.10.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 111), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача, за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс" зареєстровано як юридичну особу Красногвардійською районною державною адміністрацією АР Крим 24.03.2010 (арк.с. 42).

29.06.2011 відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складено Акт №2072/23-1/31503765 від 29.06.2011 (арк.с. 7-12).

Актом перевірки встановлено не дотримання вимог податкового законодавства, занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 2 500,00 грн.

Як зазначено в названому акті перевірки, зокрема у п. 3.1.3 "Амортизаційні відрахування", ТОВ "Стандарт Сервіс" у 1 кварталі 2011 року віднесено до суми амортизаційних відрахувань суму реконструкції складського приміщення № 4 під станцію технічного обслуговування в м. Сімферополь. Реконструкцію проводило ПП "Будторг-Техно" (ЄДРПОУ 34700734). Згідно акту документальної перевірки ПП "Будторг-Техно" наданого ДПІ м. Сімферополь № 3358/23-2/31981589 від 28.03.2011 року встановлено неправомірність формування скоригованого валового доходу в 4 кварталі 2010 року в сумі 500013,00 грн. по операції з реконструкції складу контрагенту ТОВ "Стандарт Сервіс".

ТОВ "Стандарт Сервіс" віднесено суму реконструкції складського приміщення № 4 під станцію технічного обслуговування в м. Сімферополь на суму амортизаційних відрахувань у 1 кварталі 2011 року за нормою амортизації 2 % тобто в сумі 10 000,00 грн.

Таким чином, в порушення п. 144.1 ст. 144 Податкового кодексу України ТОВ "Стандарт Сервіс" віднесено до суми амортизації у 1 кварталі 2011 року суму реконструкції складу від ПП "Будторг-Техно" в сумі 10 000,00 грн. Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 07 Декларації "Сума амортизаційних відрахувань" в 1 кварталі 2011 року в сумі 10 000,00 грн.

15.07.2011 на підставі акту перевірки № 2072/23-1/31503765 від 29.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000432301, яким ТОВ "Стандарт-Сервіс" за податком на прибуток приватних підприємств, збільшено суму грошового зобов'язання розміром 2500,00 грн., застосовано фінансові санкції розміром 1,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - Закон №334/94), Податкового кодексу України.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону № 334/94, зазначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З положень абзацу 2 пункту 3.1 Закону№ 334/94, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пп. 8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону № 334/94, під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. Амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів (пп. 8.1.2).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334/94, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону№ 334/94 встановлено, що до складу валових витрат включаються будь-які витрати, сплачені (нараховані) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за своїм змістом, наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають, як підставу для не включення до валових витрат, лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Відповідно до дослідженого судом Договору підряду на проведення реконструкції від 11.10.2010 № 11/10-02, Замовником, яким є ТОВ "Стандарт-Сервіс" доручено, а Виконавцем, яким є ПП "Будторг-Техно", прийнято зобов'язання з власних матеріалів на власний ризик та в передбачений Договором строк, виконати роботи з реконструкції приміщення складу під станцію технічного обслуговування, а Замовником взято зобов'язання прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (арк.с.15-16).

Відповідно до затвердженої обома сторонами Договірної ціни (арк.с.17-24), за актом прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (арк.с.25-26), довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року (а.с.27), Замовником прийнято від Виконавця роботу. Останнім на адресу ТОВ "Стандарт-Сервіс" видано податкову накладну від 31.12.10 № 123173 на загальну суму 600015,60 грн., у тому числі ПДВ 100002,60 грн. Відповідно до отриманих рахунків від 31.12.10 позивачем у березні 2011 року перераховано ПП "Будторг-техно" грошові кошти, про що свідчать платіжні доручення від 14.03.11 № 7131, та від 15.03.11 № 7141 (арк.с.29,30).

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.08.2011 яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 у справі № 2а-8781/11/0170/1 за позовом ПП "Будторг-техно" до ДПІ м.Сімферополя АР Крим якою визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ м. Сімферополя АР Крим від 25.03.2011 №921 "Про проведення документарної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-техно" та визнано протиправними дії податкового органу щодо перевірки за результатами якої складено акт №3358/23-2/31981589 від 23.03.2011 який у свою чергу покладений в основу акту перевірки позивача -ТОВ "Стандарт - Сервіс" (арк.с. 59-65).

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, висновки акту перевірки № 2072/23-1/31503765 від 29.06.2011 не відповідають дійсності.

Висновки відповідача про нікчемність правочину не підтверджені належними та допустимими доказами в порядку статті 71 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновків акту перевірки № 2072/23-1/31503765 від 29.06.2011, отже, податкове повідомлення рішення № 0000432301 від 15.07.2011, прийняте на підставі зазначеного акту перевірки, є необґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, 71, 72, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.12 у справі №2а-9255/11/0170/17 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.12 у справі №2а-9255/11/0170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.11.2012.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна