Рішення

від 14.09.2012 по справі 5008/655/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2012р. Справа № 5008/655/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до Приватного підприємства „Дипломат -У і Ко", м.Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 479 913,00грн. (в тому числі: за Договором кредиту №02-1/3к-12 від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього -сума 293 200,00грн. - заборгованість по кредиту, сума 81 514,57грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, сума 22 411,73 грн. - нарахована пеня та сума 11 711,93грн. - три проценти річних; за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-63-09 строком на 6 місяців від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього - сума 50 000грн. - заборгованість по кредиту, сума 12 512,44грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, сума 3 600,00грн. -заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, сума 3 819,86 грн. -нарахована пеня та сума 1 142,47грн. -три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Гевці І.І. - представник за дов. від 20.12.2011р. та Грибанич М.В. - представник за дов. від 03.08.2012р..

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород (далі -позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства „Дипломат -У і Ко", м.Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 479 913,00грн. (в тому числі: за Договором кредиту №02-1/3к-12 від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього - сума 293 200,00грн. - заборгованість по кредиту, сума 81 514,57грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, сума 22 411,73 грн. -нарахована пеня та сума 11 711,93грн. -три проценти річних; за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-63-09 строком на 6 місяців від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього - сума 50 000грн. - заборгованість по кредиту, сума 12 512,44грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, сума 3 600,00грн. -заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, сума 3 819,86 грн. -нарахована пеня та сума 1 142,47грн. -три проценти річних).

Представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві (а.с.3-6). Зокрема посилаються на невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань за Договором кредиту №02-1/3к-12 від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього та за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-63-09 строком на 6 місяців від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього щодо оплати в повному обсязі у розмірі та у строки, передбачені даними Договорами, отриманих кредитів та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та нарахованої комісії за обслуговування кредиту.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи відповідно до ухвали суду від 20.08.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/655/2012, надісланої відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Минайська, 32/23 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 10.08.2012р. (а.с.46) та яка (дана ухвала суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Суд зазначає, що також на адресу суду не поверталась ухвала суду від 30.07.2012р. про порушення провадження у справі №5008/655/2012, яка судом була надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією також на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, вул. Минайська, 32/23 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 10.08.2012р. (а.с.46) та яка (дана ухвала суду) на адресу суду також не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем, та відповідно дана факт засвідчує обставину що відповідачеві відомо про наявність на розгляді у суді даної справи.

Про причини неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та про незабезпечення явки уповноваженого представника, відповідачем суду не повідомлено.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 20.08.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/655/2012 було повторно попереджено відповідача, зокрема, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України та також було доведено до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, тому за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався /ст.77 ГПК України/.

У судовому засіданні 14.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Позивачем, на виконання умов Кредитного договору №02-1/3к-12 від 31.03.2009р. з додатковими угодами до нього (далі -Кредитний договір, а.с. 20 - 28), було надано відповідачеві, як Позичальнику, кредит у загальній сумі 350 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку відповідача за період з 02.04.2009р. по 22.09.2009р. (а.с.30).

Пунктом 1.1 р. 1 Кредитного договору, з додатковими угодами до нього передбачено, що Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у вищезазначеній сумі зі сплатою 24 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.03.2012р. Відповідачем частково було погашено тіло кредиту, про що свідчать вищевказані банківські виписки по особовому рахунку відповідача по періоду з 08.05.2009р. по 25.01.2011р. (а.с. а.с. 49 -84, 91-92).

Разом з тим, відповідачем, як Позичальником, не було виконано в повному обсязі взяті на себе зобов"язання по поверненню отриманої суми кредиту та нарахованих відсотків у розмірі та у строк, передбачений у п.1.1 р. 1 Кредитного договору з додатковими угодами до нього, у зв"язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за даним Кредитним договором у сумі 293 200,00грн. заборгованості по кредиту та у сумі 81 514,57грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується наявними у матеріалах справи розгорнутими банківськими витягами з кредитних рахунків відповідача станом 06.08.2012р. (а.с.93-95).

Суд зазначає, що позивачем вживались заходи щодо погашення в добровільному порядку відповідачем, як суми заборгованості по кредиту, так і суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором №02-1/3к-12 від 31.03.2009р. з додатковими угодами до нього, шляхом надсилання претензії від 01.11.2011р. (а.с. 36), яка відповідачем залишена без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 293 200,00грн. заборгованості по кредиту та суми 81 514,57грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором №02-1/3к-12 від 31.03.2009р. з додатковими угодами до нього є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині позовних вимог підлягає до задоволення та відповідно підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача вищезазначені суми, як заборгованості по кредиту, так і заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором №02-1/3к-12 від 31.03.2009р. з додатковими угодами до нього.

Пунктом 7.2 Розділу 7 Договору кредиту №02-1/3к-12 від 31.03.2009р. передбачено, що у випадку прострочення Позичальником строків повернення кредиту, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно повернутої суми за кожен день прострочення, що діє у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача нарахованої суми 22 411,73грн. пені від простроченої суми заборгованості по кредиту та нарахованої, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, суми 11 711,93грн. трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості по кредиту, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог також підлягає до задоволення та відповідно вищезазначені суми підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Також Позивачем, на виконання умов Договору кредиту за овердрафтом №02-1/3о-63-09 строком на 6 місяців від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього (далі - Договір кредиту за овердрафтом, а.с. 10 - 19), було надано Позичальнику (відповідачеві) овердрафт з лімітом кредитування на загальну суму 50 000,00грн., в межах якої Позичальник має право здійснювати видаткові операції зі свого поточного рахунку понад залишок котів (п. 1.2 р.1 Договору кредиту за овердрафтом). Факт надання суми 50 000,00грн., як овердрафту, підтверджується банківською випискою по особовому рахунку відповідача за період з 31.03.2009р. по 01.04.2009р. (а.с.29).

За користування овердрафтом Позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 26 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком (п. 2.3 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ), починаючи з 15.03.2010р. у розмірі 27 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком (п. 2.3 Додаткової угоди №3 від 15.03.2010р. до Договору кредиту за овердрафтом ) та у розмірі 25 відсотків річних починаючи з 08.12.2010р. від фактичної заборгованості за рахунком (п. 2.3 Додаткової угоди №6 від 08.12. 2010р. до Договору кредиту за овердрафтом ).

Кінцевий термін до якого здійснюється надання овердрафту та має бути повністю погашена заборгованість за Овердрафтом за даним Договором встановлений - 28.09.2011р. (п. 1.4 Додаткової угоди №7 від 28.03.2011р. до Договору кредиту за овердрафтом).

Отже, кінцевим терміном повернення загальної суми 50 000,00грн. кредиту за Овердрафтом є 28.09.2011р..

За обслуговування овердрафту встановлюються: одноразова плата - 1 відсоток і щомісячна плата - 0,6 відсотка від суми ліміту по овердрафту вказаному в даному Договорі (п. 2.6 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ), плата за зміну умов договору на прохання клієнта становить 2 відсотка від суми ліміту по овердрафту (п. 2.7 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ) та у випадку збільшення ліміту кредитування згідно Договору, Позичальник сплачує Кредитору додаткову плату в розмірі 1 відсоток від суми збільшення ліміту кредитування (п. 2.8 р.2 Договору кредиту за овердрафтом ).

Відповідачем частково було погашено, як нараховані відсотки за користування отриманими у сумі 50 000,00грн. кредитними коштами, так і нараховані комісійні винагороди за обслуговування овердрафту відповідно до отриманої суми 50 000,00грн. кредитних коштів за Договором кредиту за овердрафтом, про що свідчать наявні у матеріалах справи розгорнуті банківські витягами з особового рахунку відповідача станом на 06.08.2012р. та які також зазначені у розрахунку боргу (а.с. а.с. 31, 85-90).

Разом з тим, відповідачем, як Позичальником, не було виконано взяті на себе зобов"язання, як по поверненню отриманої суми кредиту у строк, передбачений у п.1.1 р. 1 Договору кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього так і в повному обсязі, як нарахованих відсотків за користування отриманими у сумі 50 000,00грн. кредитними коштами, так і нарахованої комісійної винагороди від отриманої суми 50 000,00грн. ліміту по овердрафту, у зв"язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за даним Договором кредиту за овердрафтом у сумі 50 000,00грн. -по отриманому кредиту, у сумі 12 512,44грн. - по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та у сумі 3 600.00 грн. - по сплаті комісії за обслуговування кредиту, що підтверджується наявними у матеріалах справи розгорнутими банківськими витягами з особового рахунку відповідача станом на 06.08.2012р. та розрахунком боргу (а.с. а.с 31, 85-90).

Позивачем також вживались заходи щодо погашення в добровільному порядку відповідачем, як суми заборгованості по кредиту, суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, так і суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту за Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього, шляхом надсилання претензії від 01.11.2011р., від 27.06.2012р. та від 11.07.2012р. (а.с. 33 - 35), які відповідачем залишені без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 50 000,00грн. наявної заборгованості по тілу кредиту, суми 12 512,44грн. наявної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми 3 600,00грн. наявної заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту за Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині позовних вимог також підлягає до задоволення та відповідно підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача вищезазначені суми, як наявної заборгованості по тілу кредиту, наявної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, так і наявної заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту за Договором кредиту за овердрафтом, з урахуванням додаткових угод до нього.

Пунктом 6.2 розділу 6 Договору кредиту за овердрафтом, зокрема передбачено, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача нарахованої суми 3 819,86грн. пені від суми заборгованості по кредиту та нарахованої, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, суми 1 142,47грн. трьох процентів річних від суми заборгованості по кредиту, а тому позов у вищезазначеній частині позовних вимог також підлягає до задоволення та відповідно вищезазначені суми підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 9 598,26грн..

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дипломат -У і Ко", /м.Ужгород, вул. Минайська,32/23, ідентифікаційний код 33165868, п/р №26009012000400 в АТ „КомІнвестБанк", МФО 312248 / на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" /м. Ужгород, вул. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562, п/р 29097011000001 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 479 913,00грн. (в тому числі: за Договором кредиту №02-1/3к-12 від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього: сума 293 200,00грн. - заборгованість по кредиту, сума 81 514,57грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, сума 22 411,73 грн. - нарахована пеня та сума 11 711,93грн. -три проценти річних; за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/3о-63-09 строком на 6 місяців від 31.03.2009р., з додатковими угодами до нього: сума 50 000грн. - заборгованість по кредиту, сума 12 512,44грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, сума 3 600,00грн. -заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, сума 3 819,86 грн. -нарахована пеня та сума 1 142,47грн. -три проценти річних) та суму 9 598,26грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 19.09.2012р.

Суддя В.І. Карпинець