Ухвала

від 04.09.2012 по справі 5006/20/99/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

ОКРЕМА УХВАЛА

04.09.12 Справа № 5006/20/99/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглядаючи матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Модем? до Донецького національного університету про стягнення заборгованості у розмірі 56541,27 грн.

Представники сторін:

від позивача:Шемовньова О.В. за довіреністю; Кулік С.М.-директор.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модем" про стягнення з Донецького національного університету заборгованості у розмірі 56541,27 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2012 за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №5006/20/99/2012, розгляд справи призначено на 07.08.2012 та зобов'язано відповідача надати суду відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності; письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

В судове засідання призначене на 07.08.2012 відповідач явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений 31.07.2012 належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

У зв'язку з нез'явленням відповідача та невиконанням ним вимог суду, розгляд справи №5006/20/99/2012 відкладений на 04.09.2012.

Ухвалою суду від 07.08.2012 повторно зобов'язано відповідача надати суду відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності; письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

В судове засідання призначене на 04.09.2012 відповідач явку своїх представників не забезпечив, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений 13.08.2012 належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Позивач в судовому засіданні 04.09.2012 надав суду акт звірки підписаний позивачем та відповідачем, згідно якого за даними відповідача заборгованість останнього перед позивачем відсутня. Проте відповідно до матеріалів справи, відповідачем підписані договори від 08.12.2011 №1 та №2, на підставі яких відповідач взяв зобов'язання оплатити поставлену позивачем продукцію, відповідачем підписані видаткові накладні, згідно яких відповідач отримав продукцію від позивача, доказів оплати вартості поставленої продукції відповідач не надав.

У зв'язку з нез'явленням відповідача та невиконанням ним вимог суду, розгляд справи №5006/20/99/2012 відкладений на 18.09.2012.

Ухвалою суду від 04.09.2012 повторно зобов'язано відповідача надати суду відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності; письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Суд відзначає, що неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду позовної заяви, в той час як неподання ним витребуваних судом доказів фактично унеможливлює встановлення наявності чи відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свою заяву з урахуванням того, що відповідачем підписаний акт звірки про відсутність заборгованості перед позивачем та не надано доказів оплати заборгованості або інших заперечень.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки відповідачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

З викладеного вбачається грубе невиконання Донецьким національним університетом вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За висновками суду, ухилення Донецького національного університету від вчинення дій покладених на нього господарським судом, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відзначає, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У відповідності з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (п. 5.2 вказаної постанови).

Згідно з п. 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 5.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури..

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Донецького національного університету порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне винести на Донецький національний університет окрему ухвалу про необхідність усунення порушень і недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд зазначає, що згідно зі ст. 185-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Також суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб Донецького національного університету.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Донецькому національному університету усунути порушення законності та недоліки в діяльності установи в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду по справі №5006/20/99/2012.

2. Зобов'язати Донецький національний університет виконати вимоги ухвал суду від 25.07.2012, від 07.08.2012 та від 04.09.2012 у повному обсязі.

3. Зобов'язати Донецький національний університет надати суду: відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності; письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України; документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

4. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо недопущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

5. Окрему ухвалу направити Донецькому національному університету.

6. Зобов'язати Донецький національний університет повідомити господарський суд Донецької області про результати розгляду даної окремої ухвали.

Суддя Огороднік Д.М.