Рішення

від 13.09.2012 по справі 5006/44/45/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.12 р. Справа № 5006/44/45/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат», м. Горлівка, Донецька область

до Красноармійського об'єднання підприємств громадського харчування, с.Даченське, Донецька область

стягнення суми заборгованості в розмірі 7825, 76 грн., з яких сума основного боргу 2 825, 76 грн., штраф у розмірі 5000 грн.,

за участю представників:

від позивача: Акнєвського Д.Ю., за довір. від 29.08.2012 р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат» звернулось до суду з позовом до Красноармійського обєднання підприємств громадського харчування про стягнення суми заборгованості в розмірі 7825,76 грн., з яких сума основного боргу 2825, 76 грн., штраф у розмірі 5000 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 256, 257, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на поставку продукції №С-10/09/604 від 16 жовтня 2009 року. Зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленої продукції на суму 2825, 76 грн. за період січень 2012 року-лютий 2012 року згідно із договором. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується накладними.

Відповідно до пункту 7.2 договору позивачем нарахований штраф у розмірі 5000 грн.

Загальна сума заборгованості становить 7825, 76 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про вибуття організації. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Горлівський м'ясокомбінат» (Постачальник) та Красноармійським об'єднанням підприємств громадського харчування (Покупець) був укладений договір на поставку продукції №С-10/09/604 (надалі по тексту - договір).

Як вбачається з матеріалів справи позивач змінив тип товариства з Закритого акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» на Приватне акціонерне товариство «Горлівський м'ясокомбінат», що підтверджується статутом.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Умовами договору сторони визначили предмет, ціну, умови поставки, порядок розрахунків, обов'язки та відповідальність сторін, строк дії договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та своєчасно оплатити Товар - ковбасні вироби, м'ясопродукти, напівфабрикати та іншу продукцію Постачальника.

Товар за чинним договором поставляється партіями по мірі надходження замовлень від Покупця. Кількість, асортимент, ціна Товару та строки його поставки узгоджуються сторонами додатково (пункт 1.2 договору).

Пунктом 4.5 договору встановлено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця на момент передачі Товару Постачальником.

Датою постачання вважається дата, яка вказана в накладній (пункт 4.7 договору).

Згідно із пунктом 4.6 договору після прийняття Товару за кількістю Покупець підтверджує отримання Товару своїм штампом або печаткою на накладних, проставляє підпис з розшифровкою матеріально-відповідальної особи, яка отримала Товар, вказує її посаду та прізвище. У випадку, якщо Покупець працює без штампу або печатки, отримання Товару підтверджується підписом з розшифровкою прізвища Покупця.

Відповідно до пункту 6.3 договору при централізовано-кільцевих перевезеннях Товару повноваження представників Покупця на здійснення та оформлення здачі-прийняття Товару в пункті поставки підтверджуються відповідною довіреністю. Вказана довіреність повинна містити наступні реквізити: дата видання довіреності, зразок штампу Покупця, підпис директора, відтиск основної печатки Покупця. У випадку змінення реквізитів Покупець зобов'язаний негайно надати вищевказані дані на адресу Постачальника.

Як вбачається із додатку до договору, Покупець, в довіреності на підтвердження повноважень за здійсненням та оформленням прийомки-здачі товару в пунктах поставки, навів зразки печатки, штампу підприємства та прізвище матеріально-відповідальних осіб, якими підтверджується отримання товару згідно із п.12 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої Наказом міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року №99 (а.с.8).

Згідно із пунктом 5.1 договору оплату за постачальний Товар Покупець здійснює протягом 4 (чотирьох) календарних днів від дати поставки Товару. Оплата може здійснюватися безготівковими грошовими коштами на розрахунковий рахунок Постачальника або готівковими грошовими коштами.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем було здійснено постачання товару, що підтверджується накладними № 29594 від 25 січня 2012 року на суму 2 013, 62 грн., № 42227 від 15 лютого 2012 року на суму 812, 14 грн.

Вищезазначені накладні підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень, що підтверджує факт отримання відповідачем товару.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до пункту 6.4 договору сторони зобов'язуються проводити звірки взаємних рахунків. У разі не повернення акту звірки взаємних розрахунків однією із сторін протягом 15-ти календарних днів від дати отримання, акт вважається прийнятим в редакції сторони, яка підписала.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача надсилався акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 квітня 2012 року по 31 липня 2012 року.

Факт надсилання підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення з описом вкладення (а.с.51-52).

Таким чином, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем, чим порушив умови договору.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статтею 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

З урахуванням вищезазначеного, перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд вважає його арифметично вірним. Позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 2825, 76 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 5000 грн. необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.2 договору за невиконання або неналежне виконання умов оплати Товару за договором, Покупець за вимогою Постачальника сплачує останньому неустойку: у разі затримки оплати більше 15-ти календарних днів - штраф у розмірі 25% від суми прострочення платежу, але не менше 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив строки оплати товару більше ніж 15 календарних днів, а тому перевіривши арифметичний розрахунок штрафу, суд визнає його вірним, сума 5000 грн. підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» до Красноармійського об'єднання підприємств громадського харчування про стягнення суми заборгованості в розмірі 7825, 76 грн., з яких сума основного боргу 2825, 76 грн., штраф у розмірі 5000 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Красноармійського об'єднання підприємств громадського харчування (85362, Донецька область, Красноармійський район, с. Даченське, вул.Центральна, р/р 26009000105572 Центральний банк АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 017087905379, ЄДРПОУ 01708793) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» (84630, Донецька область, м. Горлівка, вул.Хлібозаводська, 1, р/р 26007013002851 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Горлівське відділення №1 АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ІПН 004433605730, ЄДРПОУ 00443364) заборгованість в розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 76 коп., суму штрафу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Красноармійського об'єднання підприємств громадського харчування (85362, Донецька область, Красноармійський район, с. Даченське, вул.Центральна, р/р 26009000105572 Центральний банк АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 017087905379, ЄДРПОУ 01708793) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» (84630, Донецька область, м. Горлівка, вул.Хлібозаводська, 1, р/р 26007013002851 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Горлівське відділення №1 АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ІПН 004433605730, ЄДРПОУ 00443364) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

У судовому засіданні 13 вересня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.