Рішення

від 17.09.2012 по справі 5015/3134/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.12 Справа№ 5015/3134/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стебник Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Косичка», м. Львів

про спонукання до продовження дії договору оренди

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -представник

Від відповідача: Качмар І.О. -представник

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Стебник Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Косичка», м. Львів про спонукання до продовження дії договору оренди.

Ухвалою суду від 30.07.2012 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 22.08.2012 року. Ухвалою суду від 22.08.12 р. у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 06.09.12 р. Ухвалою суду від 06.09.12 р. розгляд справи відкладено на 17.09.12 р.

17.09.12 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити та зобов'язати відповідача продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ „Косичка" на тих же умовах і на той же строк.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.02.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Косичка»укладено договір оренди нерухомого майна відповідно до п.1.1 якого орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у строкове, платне користування майно загальною площею 48 м.кв. Термін дії даного договору оренди визначений сторонами до 28.02.2012 р. У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди позивач мав намір скористатися переважним правом, наданим йому законом, перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Однак, зазначає позивач, відповідачем проігноровано переважне право позивача на укладення договору найму на новий строк і укладено попередній договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_4 У зв'язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач не має переважного права на продовження дії договору оренди, оскільки протягом строку дії договору та після його припинення неналежно виконував свої обов'язки, передбачені договором, зловживав своїми правами, чим спричиняв збитки відповідачу. Крім цього, позивачем не дотримано вимог ст. 777 ЦК України, відповідно до якої останній зобов'язаний належним чином повідомити відповідача про свій намір на укладення договору на новий строк. У зв'язку з наведеним, у задоволенні позову просить відмовити.

Повно, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, спростовуються поданими суду доказами і є такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором -в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Косичка»25.02.10 р. укладено договір оренди нерухомого майна строком до 28.02.12 р.

На виконання п.1.1 та п. 6.1 договору ТзОВ „Косичка" передало в оренду ФОП ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 48.м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були рередбачені договором.

У позовній заяві позивач вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена як юридична адреса відповідача, фактично знаходиться позивач. У зв'язку з цим, всю кореспонденцію, яка приходить до ТзОВ „Косичка" отримує сам позивач. Тому, зазначає позивач, ним в усній формі систематично повідомлявся відповідач про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму на новий строк. Письмово повідомляти відповідача про вищевказане не було змісту, оскільки ці повідомлення отримав би сам позивач.

Однак, в судовому засіданні 17.09.12 р. представником позивача надано суду копію опису вкладення у цінний лист від 23.01.12 р., надісланого позивачем на адресу ТзОВ „Косичка".

У спростування належного повідомлення відповідача про намір позивача скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, відповідачем до матеріалів справи долучено копію заяви (запиту), надісланого директором ТзОВ „Косичка" 08.06.12 р. на адресу поштового відділення для отримання листа за квитанцією №139425 від 23.01.12 р. Поштампом-ЦЦПЗ№1 Львівськї дирекції УДППЗ „Укрпошта" повідомлено заявника, що рекомендований лист №7902300139425 був прийнятий до пересилання 22.05.12 р . у відділенні поштового зв'язку Львів-23, 23.05.12 р. надійшов у відділення поштового зв'язку Львів-поштамп за адресою: м. Львів, вул. С. Стрільців, 13 ТзОВ „Косичка" та вручений 06.06.12 р. відправнику п. ОСОБА_1 під розписку у книзі ф.8.

Таким чином, вказане свідчить, що відповідач не був належним чином повідомлений позивачем про укладення договору найму на новий строк.

Натомість, в матеріалх справи містяться докази, які засвідчують, що 07.03.12 р., після закінчення терміну дії договору оренди, відповідач звернувся до позивача з нотаріальною заявою, зі змісту якої вбачається, що відповідач повідомляє позивача про закінчення договору оренди та небажання його продовжувати, просить звільнити орендоване приміщення та сплатити заборгованість по орендній платі.

До матеріалів справи також долучено свідоцтво, яким приватний нотаріус посвідчив факт передачі вказаної заяви ОСОБА_1 Заява була передана листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштовим відділенням 07.03.12 р. та не була ніким отримана у зв'язку з чим була повернута по закінченню терміну зберігання органами зв'язку 09.04.12 р.

Таким чином, відповідачем підтверджено факт належного повідомлення про намір припинити договірні відносини з позивачем.

Крім цього, відповідачем до матеріалів справи долучено рішення господарського суду Л/о від 21.06.12 р. у справі №5015/1194/12 за позовом ТзОВ „Косичка" до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки, завданих збитків та повернення орендованого майна, яким позовні вимоги задоволено частково: виселено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із нежитлового приміщення площею 48 метрів квадратних що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 передати орендоване майно- нежитлове приміщення площею 48 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю „Косичка" (79000, м.Львів, вул. Січових стрільців, 13, Код СДРПОУ: 19169026); стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Косичка" 3 379,31грн. основного боргу, 4 725грн. штрафу, 5 366,66грн. неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди, 8 536,41грн. збитків (упущеної вигоди), 2038,70грн. судового збору. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку, проте станом на час розгляду даної справи судом не змінено та не скасовано.

З наведеного вбачається, що позивачем неналежним чином виконувались умови договору оренди, орендна плата не сплачувалась, що в силу вимог ч.1 ст. 777 ЦК України не надає позивачу переважне право на укладення договору оренди нежитлового приміщення на новий строк.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи та поясненнями представника відповідача спростовано позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід залишити за позивачем. Однак, позивачем судовий збір сплачено в більшому роззмірі, ніж це передбачено ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається. У зв'язку з наведеним позивачу слід повернути 28 грн. судового збору, як зайво сплаченого.

Керуючись ст.ст. 193,284 ГК України, ст.ст. 526, 610, 777 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 28,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією №21315.424.1 від 24.07.12 р., як зайво сплаченого.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.09.12р.

Суддя Чорній Л.З.