Постанова

від 26.11.2012 по справі 5015/3134/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 Справа № 5015/3134/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -Дуда М.В. -директор, Качмар І.О. -представник, ОСОБА_8 -засновник товариства.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 28.09.12 Фізичної - особи підприємця ОСОБА_5, м. Стебник, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.12

у справі № 5015/3134/12

за позовом Фізичної -особи підприємця ОСОБА_5, м. Стебник, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Косичка», м. Львів

про спонукання до продовження дії договору оренди

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено, заяви про відвід суддів та клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.12 у справі № 5015/3134/12 (суддя Чорній Л.З.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.09.12 у справі № 5015/3134/12 та прийняти нове рішення.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано наступне:

- позивач не був належно повідомлений про намір відповідача розірвати договір оренди нерухомого майна від 25.02.10, а відтак договір вважається таким, що продовжений на новий строк, будь-які причини виселення позивача із орендованого нежитлового приміщення та зобов'язання передати орендоване приміщення відповідачу - відсутні;

- відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України позивач набув переважне право на продовження договору оренди на новий термін;

- у зв'язку з тим, що за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена як юридична адреса відповідача, фактично знаходиться позивач і тому вся кореспонденція, яка адресована ТОВ «Косичка», отримує сам позивач. Як зазначає скаржник, позивач листом від 23.01.12 належно повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк.

Відповідач подав суду відзив на апеляційну скаргу та пояснення, в яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Крім того, засновником відповідача було подано суду офіційне пояснення по справі № 5015/3134/12, в якому зазначено про відсутність у ТОВ «Косичка»наміру підтримувати з ФО-підприємцем ОСОБА_5 будь-які договірні відносини у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань.

Перед початком судового засідання на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитися у судове засідання через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.10.12 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, розгляд справи відкладався, подане скаржником клопотання про відкладення не є обґрунтованим, а викладені у ньому обставини - підтвердженими, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 26.11.12 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача у справі, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.02.10 між ТОВ «Косичка»та ФО-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір оренди нерухомого майна строком до 28.02.12.

На виконання п. 1.1 та п. 6.1 договору відповідач передав в оренду позивачу нежитлове приміщення площею 48 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності (а.с. 28). Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 25.02.10.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, незважаючи на належне виконання ним умов договору, проігнорував переважне право позивача на продовження договору найму на новий строк.

У позовній заяві позивач вказує на те, що за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена як юридична адреса відповідача, фактично знаходиться позивач. У зв'язку з цим, всю кореспонденцію, яка приходить до ТОВ «Косичка»отримує сам позивач. Тому, зазначає позивач, ним в усній формі систематично повідомлявся відповідач про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору найму на новий строк. Письмово повідомляти відповідача про вищевказане не було змісту, оскільки ці повідомлення отримав би сам позивач.

Суд першої інстанції не визнав ці доводи належними, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Львівський апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір оренди нерухомого майна від 25.02.10 був укладений на строк до 28.02.12.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором -в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець (відповідач у справі) листами від 24.01.12 та від 13.02.12 доводив до відома орендаря (позивача у справі) про небажання продовжувати термін дії договору оренди нерухомого майна та зазначав про необхідність звільнення орендованих приміщень (а.с. 29,30,31,32). Дані листи були надіслані на адресу позивача у справі за його місцезнаходженням: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, дані листи відповідачу органами поштового зв'язку не повернені.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться докази, які засвідчують, що 07.03.12 після закінчення терміну дії договору оренди, відповідач звертався до позивача з нотаріальними заявами, зі змісту яких вбачається, що відповідач повідомляє позивача про закінчення договору оренди та небажання його продовжувати, просить звільнити орендоване приміщення, передати його за актом-приймання-передачі та сплатити заборгованість по орендній платі. Заява була передана листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштовим відділенням 07.03.12 та не була ніким отримана у зв'язку з чим була повернута по закінченню терміну зберігання органами зв'язку 09.04.12.

Крім того, в матеріалах справи міститься свідоцтво, яким приватний нотаріус посвідчив факт передачі вказаної заяви ОСОБА_7

Вищенаведеним спростовуються також доводи скаржника щодо неповідомлення його відповідачем про намір розірвати договір оренди нерухомого майна від 25.02.10. Адже, повернення поштовим відділенням зв'язку даних заяв по закінченню терміну зберігання листів з рекомендованим повідомленням про вручення свідчить про небажання позивача їх отримати, а не про неналежне повідомлення його відповідачем про припинення договору оренди.

Таким чином, як правильно зазначено місцевим господарським судом, відповідачем підтверджено факт належного повідомлення позивача про намір припинити договірні відносини з ним та необхідність звільнення орендованих приміщень.

Крім цього, слід зазначити, що Господарським судом Львівської області прийнято рішення від 21.06.12 у справі № 5015/1194/12 за позовом ТОВ «Косичка»до ФО-підприємця ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки, завданих збитків та повернення орендованого майна, яким позовні вимоги задоволено частково: виселено ФО-підприємця ОСОБА_5 із нежитлового приміщення площею 48 метрів квадратних що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ФО-підприємця ОСОБА_5 передати орендоване майно - нежитлове приміщення площею 48 м кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по акту приймання-передачі ТОВ «Косичка»; стягнуто з ФО-підприємця ОСОБА_5 на користь ТОВ «Косичка»3 379,31 грн. основного боргу, 4 725 грн. штрафу, 5 366,66 грн. неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди, 8 536,41 грн. збитків (упущеної вигоди), 2038,70 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.12 дане рішення було змінено в частині стягнення основного боргу, штрафу та неустойки за несвоєчасне повернення об'єкта оренди, в решті рішення суду було залишено без змін.

Доказів оскарження постанови суду апеляційної інстанції до Вищого господарського суду України сторонами суду не подано.

Рішеннями судових інстанцій у справі № 5015/1194/12 було встановлено факт, що договір оренди нерухомого майна від 25.02.10 припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено (27.02.12 о 24.00 год.), та небажанням ТОВ «Косичка» продовжувати його дію.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 5015/1194/12, мають преюдиційний характер при розгляді та вирішенні спору по справі № 5015/3134/12, оскільки у розгляді цих справ беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд встановив неможливість продовження дії договору оренди за позовною вимогою від 24.07.12, оскільки договір оренди як такий припинив свою ще дію 27.02.12.

З врахуванням вищенаведеного, позов про зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між сторонами, на тих же умовах і на той же строк, є безпідставним та не підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, а відтак задоволенню не підлягає.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для зміни чи скасування такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної - особи підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.12 у справі № 5015/3134/12 залишити без змін,

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.11.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.