Рішення

від 20.09.2012 по справі 5006/14/155/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.12 р. Справа № 5006/14/155/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс»,

ЄДРПОУ 33330855, м.Єнакієво

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»,

ЄДРПОУ 00210594, м.Слов`янськ

про стягнення 143719 грн.05 коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»,

ЄДРПОУ 00210594, м.Слов`янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс»,

ЄДРПОУ 33330855, м.Єнакієво

про стягнення 5362 грн. 48 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Лошкарьова Н.Ю.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м.Єнакієво, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ, про стягнення заборгованості в сумі 143719 грн. 05 коп., у тому числі основний борг в сумі 68930 грн. 00 коп. та пеня в сумі 74789 грн. 05 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на поставку обладнання №66/70 від 04.07.2011р., платіжне доручення №1761 від 01.09.2011р., видаткову накладну №943 від 07.12.2011р., акт введення в експлуатацію від 07.12.2011р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №77/922 від 09.08.2012р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність в нього обов'язку зі сплати вартості отриманого обладнання внаслідок ненастання строку виконання такого зобов'язання. Одночасно, відповідач стверджує про невірне нарахування позивачем суми пені без врахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

13.08.2012р. Публічне акціонерне товариство «Словважмаш», м.Слов'янськ звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою №77/924 від 09.08.2012р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м.Єнакієво про стягнення неустойки в сумі 5362 грн. 48 коп.

Ухвалою від 14.08.2012р. зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5006/14/155/2012.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання товару за договором на поставку обладнання №66/70 від 04.07.2011р.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву від 03.09.2012р. №40 проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на належне виконання своїх зобов'язань з постачання товару перед відповідачем. Зокрема, за твердженням позивача, відповідач був попереджений ним про неможливість надання сертифіката якості на отриманий товар.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

04.07.2011р. між сторонами був підписаний договір на поставку обладнання №66/70, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити обладнання, а відповідач (покупець) - оплатити та прийняти обладнання, визначене у специфікації Додатку 1 (Специфікація обладнання, що постачається) до цього договору.

За змістом додатку №1 до договору «Специфікація обладнання, що постачається» сторонами було узгоджено постачання позивачем відповідачу ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class (модульна мультизадачна система для друку, копіювання та сканування широкоформатних документів) у кількості 1 одиниця ціною 137860,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно розділу 3 договору №66/70 від 04.07.2011р. позивач постачає обладнання відповідачу на умовах DDP м.Слов'янськ, вул.Заводська, 2 протягом 6 тижнів з моменту здійснення 50% попередньої оплати відповідачем обладнання. Разом з обладнанням позивач зобов'язаний надати відповідачу сертифікат якості на обладнання, що постачається. У випадку ненадання відповідного сертифікату, обладнання не може вважатися переданим відповідачу, а відповідач має право відмовитися від підписання накладної.

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення №1761 від 01.09.2011р. відповідачем на рахунок позивача було перераховано грошові кошти в сумі 68930,00 грн. за договором №66/70 від 04.07.2011р.

Таким чином, враховуючи умови підписаного між сторонами договору, позивач мав виконати свій обов'язок з постачання обладнання відповідачу в строк до 13.10.2011р.

Відповідно до видаткової накладної №943 від 07.12.2011р. позивачем за договором №66/70 від 04.07.2011р. було поставлено на адресу відповідача ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class вартістю 137860,00 грн.

При цьому, посилання відповідача на неналежне невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання обладнання у зв'язку з ненаданням сертифікату якості обладнання судом до уваги не приймаються.

Зокрема, як вказувалось вище, згідно п.3.1 договору №66/70 від 04.07.2011р. у випадку ненадання відповідного сертифікату, відповідач має право відмовитися від підписання накладної.

Проте, видаткова накладна №943 від 07.12.2011р. була підписана відповідачем без будь-яких зауважень або заперечень, внаслідок чого суд дійшов висновку про погодження відповідачем прийняття обладнання без сертифікату якості.

Крім цього, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються обладнання, доказів відмови від договору поставки, повернення обладнання, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №66/70 від 04.07.2011р. з постачання обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.2.2 договору №66/70 від 04.07.2011р. 50% вартості обладнання оплачується відповідачем протягом 7 банківських днів з дати підписання акту введення в експлуатацію, який оформлюється представниками обох сторін договору після проведення монтажу, пуско-налагоджувальних робіт та навчання персоналу.

07.12.2011р. сторонами було підписано акт введення в експлуатацію ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class. Згідно вказаного акту робота виконана належним чином, у встановлений період та у відповідності з вимогами та задачами позивача. При цьому, відповідачу надані роз'яснення та консультації стосовно виконаних робіт, будь-яких претензій до позивача та роботи обладнання відповідач не має.

Таким чином, враховуючи умови п.2.2 договору №66/70 від 04.07.2011р., відповідач повинен був остаточно сплатити вартість обладнання в строк до 15.12.2011р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 68930 грн. 00 коп. за договором №66/70 від 04.07.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 68930,00 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову в цій частині є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 68930,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п.4.4 договору №66/70 від 04.07.2011р. нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 74789,05 за період з 15.12.2011р. по 18.07.2012р.

Відповідач проти цих позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві №77/922 від 09.08.2012р.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає позовні вимоги про стягнення пені частково правомірними, враховуючи наступне:

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом п.4.4 договору №66/70 від 04.07.2011р. у випадку несвоєчасної оплати продукції, відповідач сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми проте не більше подвійної облакової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Одночасно, відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який регулює правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, встановлені обмеження щодо розміру пені, яка може застосовуватись за згодою сторін.

Крім цього, згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені проведений позивачем виходячи зі ставки 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ в розрахунковому періоді. При цьому, період нарахування пені також перевищує встановлені Господарським кодексом України шість місяців.

За таких обставин, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.6 ст.232 Господарського кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 5263,32 грн. за період з 16.12.2011р. по 15.06.2012р., виходячи з проведеного судом перерахунку суми пені із обмеженням її розміру подвійною обліковою ставкою Національного банку України:

- за період з 16.12.2011р. по 31.12.2011р. (68930,00 грн.(сума заборгованості)*16дн.(кіл-ть днів прострочення)*15,5 (подвійна облікова ставка НБУ)/365 дн.*100);

- за період з 01.01.2012р. по 22.03.2012р. (68930,00 грн.(сума заборгованості)*82дн.(кіл-ть днів прострочення)*15,5 (подвійна облікова ставка НБУ)/366 дн.*100);

- за період з 23.03.2012р. по 15.06.2012р. (68930,00 грн.(сума заборгованості)*85дн.(кіл-ть днів прострочення)*15 (подвійна облікова ставка НБУ)/366 дн.*100);

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 5263,32 грн. за період з 16.12.2011р. по 15.06.2012р.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.4.3 договору №66/70 від 04.07.2011р. у разі несвоєчасної поставки обладнання позивач несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 0,5% від сплаченої суми, проте, не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідачем у зустрічному позові заявлені вимоги про стягнення з позивача неустойки в сумі 5362,48 грн. за період з 14.10.2011р. по 14.04.2012р.

При цьому, відповідач при нарахуванні суми неустойки виходив з того, що позивач свої зобов'язання з постачання товару не виконав.

Проте, як було встановлено судом вище, позивач виконав свої зобов'язань за договором з постачання обладнання, що підтверджується видатковою накладною №943 від 07.12.2011р. Зокрема, згідно з цією видатковою накладною позивачем за договором №66/70 від 04.07.2011р. було поставлено на адресу відповідача ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class вартістю 137860,00 грн.

Одночасно, за умовами договору №66/70 від 04.07.2011р., позивач мав виконати свій обов'язок з постачання обладнання відповідачу в строк до 13.10.2011р.

Таким чином, фактично позивач припустився прострочення виконання свого зобов'язання з постачання обладнання відповідачу з 14.10.2011р. по 06.12.2011р.

Як наслідок, зустрічні позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з постачання обладнання підлягають частковому задоволенню в сумі 1580,67 грн. за період з 14.10.2011р. по 06.12.2011р.

Судовий збір за первісним позовом підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Судовий збір за зустрічним позовом підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м.Єнакієво до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ про стягнення заборгованості в сумі 143719 грн. 05 коп., у тому числі основний борг в сумі 68930 грн. 00 коп. та пеня в сумі 74789 грн. 05 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» (вул.Заводська, 2, м.Слов'янськ, Донецька обл., 84102, ЄДРПОУ 00210594, п/р 2600537378701 в ПАО «Енергобанк» м.Київ, МФО 300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс» (пл.Леніна, 6, м.Єнакієво, Донецька обл., 86430, ЄДРПОУ 33330855, п/р 26002000106103 в ПАО «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023) основний борг в сумі 68930 грн. 00 коп. та пеню в сумі 5263 грн. 32 коп., всього заборгованість в сумі 74193 грн. 32 коп., судовий збір в сумі 1484 грн. 08 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м.Єнакієво до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м.Єнакієво про стягнення неустойки в сумі 5362 грн. 48 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс» (пл.Леніна, 6, м.Єнакієво, Донецька обл., 86430, ЄДРПОУ 33330855, п/р 26002000106103 в ПАО «Укрсоцбанк» м.Київ, МФО 300023) на користь Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» (вул.Заводська, 2, м.Слов'янськ, Донецька обл., 84102, ЄДРПОУ 00210594, п/р 2600537378701 в ПАО «Енергобанк» м.Київ, МФО 300272) неустойку в сумі 1580 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 474 грн. 48 коп.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м.Єнакієво відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.09.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.