Постанова

від 19.11.2012 по справі 5006/14/155/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №5006/14/155/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Татенка В.М. за участю представників сторін: від ТОВ «ДонбасДокументСервіс»: Лошкарьова Н.Ю. за довіреністю №299 від 14.11.2012р. від ПАТ «Словважмаш»:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі№5006/14/155/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м. Єнакієво, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов'янськ, Донецька область простягнення основного боргу у сумі 68930грн., пені у сумі 74789,05грн. за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов'янськ, Донецька область доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м. Єнакієво, Донецька область простягнення неустойки у сумі 5362,48грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонбасДокументСервіс», м. Єнакієво, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов'янськ, Донецька область, про стягнення основного боргу у сумі 68930грн., пені у сумі 74789,05грн.

13 серпня 2012 року ПАТ «Словважмаш»звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «ДонбасДокументСервіс»про стягнення неустойки у сумі 5362,48грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2012р. зустрічна позовна заява ПАТ «Словважмаш»прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5006/14/155/2012.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/14/155/2012 позовні вимоги ТОВ «ДонбасДокументСервіс»до ПАТ «Словважмаш»про стягнення основного боргу у сумі 68930грн., пені у сумі 74789,05грн. задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Словважмаш»на користь ТОВ «ДонбасДокументСервіс»основний борг у сумі 68930грн., пеню у сумі 5263,32грн., судовий збір у сумі 1484,08грн. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Словважмаш»до ТОВ «ДонбасДокументСервіс»про стягнення неустойки у сумі 5362,48грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДонбасДокументСервіс»на користь ПАТ «Словважмаш»неустойку у сумі 1580,67грн., судовий збір у сумі 474,48грн. В задоволенні решти зустрічних позовних відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що 04.07.2011р. між сторонами був укладений договір на поставку обладнання №66/70; згідно видаткової накладної №943 від 07.12.2011р. позивачем за первісним позовом було поставлено на адресу відповідача за первісним позовом ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class вартістю 137860грн.; оскільки видаткова накладна №943 від 07.12.2011р. була підписана відповідачем за первісним позовом без будь-яких зауважень або заперечень, суд першої інстанції дійшов висновку про погодження останнім прийняття обладнання без сертифікату якості; 07.12.2011р. сторонами було підписано акт введення в експлуатацію ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class, згідно якого робота виконана належним чином, у встановлений період та у відповідності з вимогами та задачами відповідача за первісним позовом, при цьому, останньому надані роз'яснення та консультації стосовно виконаних робіт, будь-яких претензій до позивача за первісним позовом та роботи обладнання відповідач за первісним позовом не має; у зв'язку із невиконанням відповідачем за первісним позовом в повному обсязі своїх зобов'язань з оплати отриманої продукції, за ним утворилась заборгованість у сумі 68930грн.; позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, тому задоволені судом.

Позовні вимоги ТОВ «ДонбасДокументСервіс»про стягнення пені задоволено частково у сумі 5263,32грн. за період з 16.12.2011р. по 15.06.2012р. у зв'язку з тим, що розрахунок пені проведений позивачем виходячи зі ставки 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ в розрахунковому періоді, а також період пені перевищує встановлені п.6 ст.232 Господарського кодексу України шість місяців.

Позовні вимоги ПАТ «Словважмаш»про стягнення неустойки задоволені частково у сумі 1580,67грн., оскільки фактично відповідач за зустрічним позовом припустився прострочення виконання свого зобов'язання з поставки обладнання з 14.10.2011р. по 06.12.2011р.

ПАТ «Словважмаш», не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/14/155/2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ДонбасДокументСервіс»про стягнення з ПАТ «Словважмаш»основного боргу у сумі 68930грн., пені у сумі 5263,32грн., судового збору у сумі 1484,08грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДонбасДокументСервіс»в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

На думку заявника, виходячи з положень ст.538 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язань ПАТ «Словважмаш»по оплаті має бути пролонгований на строк невиконання договірних зобов'язань ТОВ «ДонбасДокументСервіс», тому пред'явлені в позові вимоги є передчасними, а отже такими, в задоволенні яких необхідно відмовити в повному обсязі. Однак, суд першої інстанції при винесенні рішення на зазначене належної уваги не звернув та не застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. у справі №5006/14/155/2012 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала отримана сторонами, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 27.10.2012р. та 30.10.2012р. поштових відправлень з цією ухвалою.

Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У даному випадку судовою колегією було враховано, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2012р. повернуто своєчасно подану апеляційну скаргу заявнику в порядку п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, після усунення встановлених недоліків відповідач 15.10.2012р. повторно надіслав до господарського суд Донецької області апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України, а в доданому клопотанні змістовно викладено причини з яких пропущено строк.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому незначний пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги, не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ДонбасДокументСервіс»зазначило, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. змінено склад колегії судів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Представники скаржника у судове засідання 14.11.2012р. не з'явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції ПАТ «Словважмаш»не повідомило.

Представник ТОВ «ДонбасДокументСервіс»у судовому засіданні 14.11.2012р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з положень статей 28, 32-34 ГПК України, п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р., в матеріалах справи відсутні докази неможливості сторін забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представника скаржника. Також, скаржник не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підставі для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд»Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк»через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника скаржника.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2011р. між ТОВ «ДонбасДокументСервіс» (постачальник) та ПАТ «Словважмаш» (покупець) було укладено договір поставки обладнання №66/70, за умовами якого постачальник поставляє обладнання, а покупець оплачує та приймає обладнання, вказане в специфікації, яка є додатком №1 та невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Вартість обладнання, що поставляється за цим договором, складає 137860грн., у т.ч. ПДВ - 22976,67грн. У вартість обладнання входить вартість його поставки транспортом постачальника, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи силами постачальника, а також навчання персоналу покупця про порядок експлуатації поставленого обладнання (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору оплата здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку: 50% передплати та 50% по факту поставки протягом семи банківських днів з дати підписання акту вводу в експлуатацію, який оформлюється представниками обох сторін договору після проведення монтажу, пуско-налагоджувальних робіт та навчання персоналу.

Документом, підтверджуючим факт передачі обладнання постачальником покупцю, є накладна, а датою вводу обладнання в експлуатацію -дата акту вводу в експлуатацію (п.2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що постачальник поставляє обладнання покупцю на умовах DDP м. Слов'янськ вул. Заводська, 2, протягом шести тижнів з моменту здійснення 50% передплати покупцем обладнання по даному договору. Разом з обладнанням постачальник зобов'язаний надати покупцю сертифікат якості на поставлене обладнання. У разі ненадання відповідного сертифікату, обладнання не може вважатись переданим покупцю, а покупець має право відмовитись від підписання накладної.

Згідно п.4.3. договору у разі несвоєчасної поставки обладнання постачальник несе відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,5% від сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до п.4.4. договору, у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої на даний момент суми договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п.5.1. договору).

Згідно специфікація (додаток №1 до договору) сторонами було узгоджено поставку ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class (модульна мультизадачна система для друку, копіювання та сканування широкоформатних документів) у кількості 1 одиниці ціною 137860грн., у строк шість тижнів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Викладені норми чинного законодавства конкретизовано умовами договору №66/70 від 04.07.2011р., зокрема, згідно розділу 3 ТОВ «ДонбасДокументСервіс»постачає обладнання ПАТ «Словважмаш»на умовах DDP м. Слов'янськ, вул. Заводська, 2 протягом шести тижнів з моменту здійснення 50% попередньої оплати останнім обладнання; разом з обладнанням ТОВ «ДонбасДокументСервіс»зобов'язано надати ПАТ «Словважмаш»сертифікат якості на обладнання, що постачається; у випадку ненадання відповідного сертифікату, обладнання не може вважатися переданим ПАТ «Словважмаш»та покупець має право відмовитися від підписання накладної.

Згідно платіжного доручення №1761 від 01.09.2011р. ПАТ «Словважмаш»на рахунок ТОВ «ДонбасДокументСервіс»було перераховано грошові кошти у сумі 68930грн. за договором №66/70 від 04.07.2011р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ «ДонбасДокументСервіс»мало виконати свій обов'язок з поставки обладнання ПАТ «Словважмаш»в строк до 13.10.2011р.

Відповідно до видаткової накладної №943 від 07.12.2011р. ТОВ «ДонбасДокументСервіс»за договором №66/70 від 04.07.2011р. було поставлено на адресу ПАТ «Словважмаш»ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class вартістю 137860грн.

Згідно із ст.666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

В силу ч.1 ст.688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, у т.ч. щодо якості, у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Статтею 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки вказана накладна підписана представником ПАТ «Словважмаш» Альохіною О.В., яка діяла на підставі довіреності №1473 від 06.12.2011р., без будь-яких зауважень або заперечень та, оскільки відповідачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано письмових доказів наявності претензій до позивача за первісним позовом з приводу документів, що стосуються обладнання, доказів того, що він повідомляв позивача за первісним позовом про невідповідність переданого товару умовам договору щодо його якості, доказів відмови від договору поставки, повернення обладнання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про погодження ПАТ «Словважмаш»прийняття обладнання без сертифікату якості та про виконання ТОВ «ДонбасДокументСервіс»своїх зобов'язань перед ПАТ «Словважмаш»за договором №66/70 від 04.07.2011р. з поставки обладнання.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.2 договору остаточний розрахунок здійснюється ПАТ «Словважмаш»протягом 7 банківських днів з дати підписання акту введення в експлуатацію, який оформлюється представниками обох сторін договору після проведення монтажу, пуско-налагоджувальних робіт та навчання персоналу.

07 грудня 2011 року сторонами було підписано акт введення в експлуатацію ПАК на базі Осе TDS 400H Premia Class, згідно якого робота виконана належним чином, у встановлений період та у відповідності з вимогами та задачами ТОВ «ДонбасДокументСервіс». При цьому, ПАТ «Словважмаш»надані роз'яснення та консультації стосовно виконаних робіт, будь-яких претензій до ТОВ «ДонбасДокументСервіс»та роботи обладнання ПАТ «Словважмаш»не має.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач за первісним позовом повинен був остаточно сплатити вартість обладнання в строк до 15.12.2011р.

Твердження скаржника про те, що ПАТ «Словважмаш»не є таким, що прострочило, оскільки є прострочення ТОВ «ДонбасДокументСервіс», яке не виконало своєчасно своє зобов'язання щодо передачі товару у визначений договором строк, колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

Частиною 3 ст.220 ГК України визначено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

В силу ч.1 ст.221 ГК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до ст.538 ЦК України виконання свого обв`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

В силу ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Між тим, умовами договору не передбачено будь-якого зв'язку між строком поставки товару ТОВ «ДонбасДокументСервіс»та строком його оплати ПАТ «Словважмаш».

Як правильно встановив суд першої інстанції, факт виконання позивачем за первісним позовом своїх договірних зобов'язань шляхом передачі відповідачу за первісним позовом обладнання підтверджується матеріалами справи, разом з цим, ПАТ «Словважмаш»свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконало, внаслідок чого спірна сума заборгованості у розмірі 68930грн. підлягає стягненню з покупця.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення з ПАТ «Словважмаш»на користь ТОВ «ДонбасДокументСервіс»пені у сумі 74789,05грн. за період з 15.12.2011р. по 18.07.2012р., суд першої інстанції правомірно врахував положення статей 534, 549-552 ЦК, статей 229-234 ГК України, статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положення пунктів 2.2., 4.4. договору, вірно визначив момент виникнення права вимоги, встановив, що розрахунок суми пені проведений позивачем зі ставки 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ в розрахунковому періоді, а також те, що період нарахування пені перевищує встановлені законом шість місяців, тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково у сумі 5263,32грн. за період з 16.12.2011р. по 15.06.2012р. із обмеженням розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. В решті вимог про стягнення пені суд першої інстанції правомірно відмовив.

Поряд з цим, як встановлено місцевим господарським судом, фактичні обставини справи свідчать про порушення ТОВ «ДонбасДокументСервіс»умов договору щодо своєчасної поставки товару, тому суд правильно зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом передбаченої пунктом 4.3. договору неустойки.

Згідно зі статтею 617 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Перелік обставин непереборної сили визначений в розділі 6 договору №66/70 від 04.07.2011р. ТОВ «ДонбасДокументСервіс» не навело обставин, які можуть бути віднесені до обставин непереборної сили, визначеними в розділі 6 договору.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто неустойку у сумі 1580,67грн., обчислену за період з 14.10.2011р. по 06.12.2011р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передплати -68930грн. за кожен день прострочення, та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення неустойки у сумі 3781,81грн., нарахованої за період з 07.12.2011р. по 14.04.2012р.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/14/155/2012 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м. Слов'янськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/14/155/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2012р. у справі №5006/14/155/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 прим.: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС