Постанова

від 05.09.2012 по справі 5011-68/6255-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 5011-68/6255-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Мартюк А.І.

від представників представників сторін:

від позивача Прилепа Р.А. - представник за дов. б/н від 20.02.2012р.;

від відповідача 1: Темнохуд А.В. - представник за дов. № 88588 від 04.09.2012р.;

від відповідача 2: Крищенко О.А. - представник за дов. №96/01/09/12 від 17.02.2011р.;

від третьої особи: Портянко С.П. - представник за дов. №4д/12 від 05.04.2012р.;

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідель і К", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 16.07.2012р.

справа №5011-68/6255-2012 (Ониськів О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРГ"

до 1. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Товариства з обмеженою "Фідель і К"

про визнання прилюдних торгів недійсними

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРГ" (далі - позивач) в травні 2012 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (далі відповідач 1) та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - відповідач 2) про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОС", а саме нежитлової будівлі - корпусу №34 (склад металу та склад ОкіК), загальною площею 3 134,10 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 2-Д (вул. Шолуденко, 19-Д), які були проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 27.04.2012 р. о 12 год. 00 хв. недійсними.

Ухвалою суду від 11.06.2012р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідель і К" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. у справі № 5011-68/6255-2012 позов задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 27.04.2012р. № 1-К-457-СЛ-а щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКОС", а саме нежитлової будівлі - корпусу №34 (склад металу та склад ОкіК), загальною площею 3 134,10 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 2-Д (вул. Шолуденко, 19-Д). Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРГ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,50 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРГ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,50 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. у справі №5011-68/6255-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі №5011-68/6255-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідель і К", звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. у справі №5011-68/6255-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі №5011-68/6255-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-68/6255-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Мартюк А.І., Авдеєв П.В.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідель і К", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

На виконання наказу № 18/372-13/162, виданого Господарським судом міста Києва 16.02.2012, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄРГ" 110695,00 євро основного боргу, 47891, 17 євро пені, 1585,86 євро витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, старшим державним виконавцем, Бурлакою Р.В., відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, було винесено постанову № ВП 31329462 від 01.03.2012р., відповідно до якої виконавче провадження № 31329462 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 29926584, що об'єднує виконання наступних виконавчих документів, в яких боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "УКОС":

1) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е., вчинений 22.08.2011р. на простому векселі від 14.04.2011р. серії АА номер 2050897, який виданий на ім'я фізичної особи-підприємця Сільченко О.В. на суму 297450,00 грн. (ВП №28864306, стягувач - ФОП Сільченко О.В.);

2) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е., вчинений 04.11.2011 на простому векселі від 18.05.2011р. серії АА номер 2050898, який виданий на ім'я фізичної особи-підприємця Дубровського В.М. на суму 225050,00 грн. (ВП №29687652, стягувач - ФОП Дубровський В.М.);

3) виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е., вчинений 04.11.2011р. на простому векселі від 07.06.2011р. серії АА номер 2050899, який виданий на ім'я фізичної особи-підприємця Прищутова О.Д. на суму 230000,00 грн. (ВП №29969900, стягувач - ФОП Прищутов О.Д.);

4) наказ Господарського суду м. Києва від 16.02.2012р. № 18/372-13/162 на загальну суму 236,00 грн. (ВП №31329508, стягувач - Позивач);

5) наказ Господарського суду м. Києва від 16.02.2012р. № 18/372-13/162 на загальну суму 160172, 03 євро (ВП №31329462, стягувач - Позивач).

Відповідачем-1 17.10.2011р. на виконання постанови № ВП №28864306 було здійснено акт опису й арешту майна, а саме: нежитлової будівлі - корпусу №34 (склад металу та склад ОкіК), загальною площею 3134,10 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 2-Д (вул. Шолуденко, 19-Д) (далі нежитлова будівля іменується - "Будівля").

З метою оцінки Будівлі та подальшої її реалізації 19.10.2011р. Постановою ВП №28864306 Відповідачем-1 було призначено експерта Антонова В.О., який є генеральним директором суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група". 27.10.2011 був складений звіт з незалежної оцінки Будівлі.

18.11.2011р. ВП №28864306 і ВП №29687652 та 29.11.2011 ВП №29969900 було приєднано до одного зведеного виконавчого провадження № 29926584.

ВП №31329508 та ВП №31329462 (в яких ТОВ "ЄРГ"є стягувачем) також були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 29926584.

Київський апеляційний господарський суд не приймає, як належний висновок суду першої інстанції, що звіт про визнання вартості оцінки майна було проведено експертом без належних повноважень, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи не містять а позивач не надав в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, що свідоцтво Антонова В.О. була зупинена на час проведення ним оцінки майна.

Рішення про зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва, відповідно до вимог ч. 6 ст. 16 Закону України "Про оцінку майна", майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" приймається Фондом державного майна України у разі невиконання оцінювачем вимог частини третьої ст. 14 цього Закону. Дія кваліфікаційного свідоцтва поновлюється Фондом державного майна України в тижневий строк після усунення оцінювачем наявних зауважень.

Між Відділом Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було укладено договір № К-457-СЛ-а від 12.12.2011р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За умовами даного договору Відділ передав Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем та яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, а саме нежитлову будівлю - корпус №34 (склад металу та склад ОкіК), загальною площею 3134,10 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 2-Д (вул. Шолуденко, 19-Д, а Спеціалізована установа в свою чергу зобов'язалася надати послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного вище арештованого нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою про забезпечення позову від 28.12.2011р. по справі № 2а-19268/11/2670 Окружний адміністративний суд зупинив стягнення та реалізацію вказаної вище Будівлі. Ухвалою суду від 01.03.2012 такі заходи забезпечення адміністративного позову були скасовані.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 22.03.2012р. було відкладено провадження виконавчих дій у зв'язку з призначенням рецензування висновку з незалежної оцінки Будівлі до 04.04.2012р.

Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 11.04.2012р. було розміщено на веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна інформацію про повідомлення, в якому містилися такі дані: дата, час проведення торгів -27.04.2012р. о 12:00; регіон та місце проведення торгів -м. Київ, бул. Лепсе, 8; організатор торгів -ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (м. Київ, бул. Лепсе,8; умови участі в торгах - сплата гарантійного внеску, заява на участь в прилюдних торгах встановленого зразка; кінцевий термін реєстрації -17.04.2012р. о 13:00; порядок і строки розрахунку за придбане майно - остаточна оплата за придбаний об'єкт здійснюється протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу про проведення аукціону, на реквізити вказані в протоколі; підстава проведення торгів - договір № К-457-СЛ-а, а також найменування лоту, стартова ціна та сума гарантійного внеску. Того ж дня ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було розміщено на вказаного веб-сайті інформацію про лот, з відомостями щодо його найменування та опису, його стартову ціну, найменування, код та банківські реквізити одержувача, а також інформацію про майно - його найменування; опис; дату, час та місце ознайомлення з таким майном; регіон та місцезнаходження майна; категорія майна та його обтяження.

Так, позивач з заявою про участь (присутність) стягувача у прилюдних торгах на безоплатній основі звернувся в день проведення торгів, тобто після завершення реєстрації.

На підставі договору № К-457-СЛ-а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна нерухомої Будівлі, 27.04.2012р. було проведено аукціон (прилюдні торги) з реалізації нежитлової будівлі - корпусу №34 (склад металу та склад ОкіК), загальною площею 3134,10 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 2-Д (вул. Шолуденко, 19-Д), що належить ТОВ "Укос", про що було складено протокол № 1-К-457-СЛ-а та акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 08.05.2012р.

Відповідно до протоколу № 1-К-457-СЛ-а від 27.04.2012р. аукціон з реалізації майна боржника відбувся, переможцем торгів стало ТОВ "Фідель і К".

Доводи позивача щодо не дотримання відповідачем-1 та відповідачем-2 процедури організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Так, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна. Такими підставами зокрема є порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не зазначив яким чином порушення порядку проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, вказані позивачем та встановлені судом вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника, на підставі чого такі порушення визнані суттєвими.

Порядок реалізації нерухомого майна регулюється зокрема Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. N74/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р. (далі - порядок).

Згідно з пунктом 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Зазначена норма гарантує, в тому числі право стягувача знати про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Позивач зазначив в позовній заяві про те, що про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна йому стало відомо лише в день проведення прилюдних торгів, а саме 28.04.2012р. Суд першої інстанції визнав цей факт встановленим та доведеним, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Проте, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що зазначені твердження позивача не відповідають дійсності, з огляду на наступне.

ТОВ "Фідель і К", яке в справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подало до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких в тому числі зазначило про те, що позивач був обізнаний про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна 12.04.2012р., тобто на наступний день після розміщення відповідачем-2 відповідного оголошення.

На підтвердження цього твердження ТОВ "Фідель і К" надало суду копію позовної заяви позивача до ТОВ "Українська експертна група" та ТОВ "Оціночна компанія "Вега", 3-я особа ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним звіту з незалежної оцінки майна та рецензії на звіт з незалежної оцінки майна, яка була подана до Господарського суду міста Києва (справа №5011-55/4823-2012, суддя Ягічева Н.І.). В даній позовній заяві позивач зазначає про те, що йому стало відомо про призначення на 27.04.2012р. прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі - корпусу №34 (склад металу та склад ОкіК), загальною площею 3 134,10 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, промисловий майданчик "Карат", 2-Д (вул. Шолуденко, 19-Д), що належить ТОВ "Укос". Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. в позові було відмовлено повністю.

Крім того, в межах розгляду даної справи позивач 13.04.2012р. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову та просив заборонити проведення прилюдних торгів, призначених на 27.04.2012р. Зазначена позовна заява та заява про вжиття заходів по забезпеченню позову були підписані представником позивача, який приймав участь під час розгляду даної справи.

В своїх поясненнях щодо апеляційної скарги представник позивача підтвердив той факт, що позивачу стало відомо про призначення торгів ще 12.04.2012р., зазначивши, що про цю обставину був усвідомлений лише представник позивача, а не сам позивач.

Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження позивача, що про призначення, дату та місце проведення спірних торгів був обізнаний лише представник позивача. Позивач є юридичною особою та виступає у відносинах, в тому числі під час розгляду справ у судах через свої представників, які діють на підставі довіреності.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції, що проведення прилюдних торгів відбулося без відома позивача не відповідають дійсності та спростовується наявними в справі доказами.

Пунктом 1.3. Тимчасового положення передбачено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

Суд першої інстанції зазначив, що в порушення зазначеного пункту 1.3 місцем проведення прилюдних торгів від 27.04.2012р. було м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, тобто за місцезнаходженням організатора торгів -ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Київський апеляційний господарський суд вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та невмотивованим. Боржник ТОВ "Укос" зареєстроване в м. Києві за адресою пр. Повітрофлотський, 92Б. Таким чином прилюдні торги були проведені в м. Києві, тобто за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника, в межах територіальної одиниці, на території якої зареєстровано юридичну особу - боржника. Відповідно приписів Тимчасового положення не вбачається обов'язок організатора торгів проводити прилюдні торги саме за адресою розташування офісу боржника.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням відповідача-2, що проведення торгів за місцезнаходженням організатора торгів в тому числі обумовлено вимогами до організатора торгів, які ставляться при проведенні тендеру для визначення торгуючих організацій згідно Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2003 р. № 136/5.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про порушення п.1.3. Тимчасового положення організаторами торгів в частині вибору місця проведення прилюдних торгів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що позивач не є стороною виконавчого провадження, в межах якого відбулися прилюдні торги.

Позивач зазначив в позовній заяві про те, що він набув статусу стягувача у виконавчому провадженні на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2012р. по справі №18/372-13/162, яким було задоволено його позов до ТОВ "Укос" про стягнення заборгованості.

Відповідно постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2012 р. по справі №18/372-13/162 рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2012р. було скасовано, справу передано на новий розгляд.

На підставі даної постанови Вищого господарського суду України на виконання ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження, в яких ТОВ "ЄРГ" було стягувачем закінчені, про що відповідачем-1 06.06.2012р. винесена відповідна постанова.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодекс України, право на звернення до господарського суду мають особи, які потребують захисту порушених прав та законних інтересів. Суд першої інстанції не врахував даної обставини, не надав цій обставині належної оцінки.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з твердженням скаржника, що для визначення статусу позивача (зацікавленої особи) в оспорюванні результатів торгів, необхідно встановити, що права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваними торгами і (або) їх оформленням; у результаті визнання торгів недійсними майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; заінтересована особа отримає що-небудь (права, майно) в результаті визнання торгів недійсними.

Судом першої інстанції належним чином не було встановлено факту порушення проведеними торгами прав позивача, не було встановлено можливості відновлення прав позивача у результаті визнання торгів недійсними, не було встановлено права або майна, яке отримає позивач в результаті визнання торгів недійсними.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд міста Києва дійшов хибного висновку, що відповідачі допустили порушення порядку проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів та що такі порушення призвели до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідель і К", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідель і К", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" - задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. у справі №5011-68/6255-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРГ" (25261, Чеська Республіка, м. Йенеч, вул. Заградні, 105, ідентифікаційний номер 27407683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідель і К" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 2, ідентифікаційний код 37368295) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРГ" (25261, Чеська Республіка, м. Йенеч, вул. Заградні, 105, ідентифікаційний номер 27407683) на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (03680, м. Київ, б-р І. Лепсе, 8 корп. 59, ідентифікаційний номер 32277680) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривен 50 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Мартюк А.І.