Ухвала

від 18.09.2012 по справі 5020-460/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2012 року Справа № 5020-460/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Черткової І.В.,

Голика В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Кримпрофіль" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 21.06.2012 у справі №5020-460/2012

за позовом комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2,Севастополь,99011)

до приватного підприємства "Кримпрофіль" (вул. Леніна, 50,Севастополь,99014)

3-тя особа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

про спонукання укласти договір купівлі-продажу теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 червня 2012 року у справі № 5020-460/2012 позов задоволено.

Визнано укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії № 2010 від 21.12.2010 між КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради і приватним підприємством "Кримпрофіль" в редакції проекту, поданого КП "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради.

Стверджуючи, що вказане рішення суду прийнято з порушенням з порушенням норм матеріального та процесуального права, 13 вересня 2012 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду у цій справі та прийняти нове про відмову у задоволенні позову КП "Севтеплоенерго".

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, судова колегія вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-460/2012 прийнято 21 червня 2012 року.

Повний текст наведеного судового акту виготовлений, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 червня 2012 року.

Тобто, з урахуванням приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем звернення з апеляційною скаргою на вказане судове рішення було 02 липня 2012 року.

Однак, відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 13 вересня 2012 року, про що свідчить відтиск штампу господарського суду міста Севастополя на апеляційній скарзі.

Положення Господарського процесуального кодексу України надають можливість відновлення строку на апеляційне оскарження судових актів.

За приписами частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи , яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Порядок відновлення та продовження процесуальних строків встановлений у статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою наведеної правової норми передбачено, що за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

До апеляційної скарги приватним підприємством "Кримпрофіль" надано заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зазначеній заяві приватне підприємство "Кримпрофіль" зазначає, що зі змістом оскаржуваного рішення було ознайомлено лише 03.09.2012.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2012 директор приватного підприємства "Кримпрофіль" Камалова С.Л. звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 93)

Відповідно до приписів пункту 3.7. Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10 грудня 2002 року № 75, факт ознайомлення з матеріалами справи фіксується вчиненням на третій стороні обкладинки справи запису, хто і коли ознайомився зі справою.

Таким чином, з доводами заявника погодитися не можна, оскільки на третій стороні обкладинки справи присутній напис про ознайомлення з матеріалами справи директором приватного підприємства "Кримпрофіль" Камаловою С.Л., зазначений напис датовано 08.08.2012.

Водночас, як роз'яснено у пункті 4 Постанови, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази , які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, посилання на будь-які інші причини, з яких заявник не зміг своєчасно звернутись із апеляційною скаргою, у тексті апеляційної скарги відсутні. Докази, підтверджуючі поважність цих причин, заявником скарги також не надані.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, можна вбачається, що приватне підприємство "Кримпрофіль", ознайомившись зі змістом рішення 08.08.2012, звернулось до суду з апеляційною скаргою лише 13.09.2012, тобто більше ніж через місяць, ніяк не обгрунтовуючи причини такої затримки.

З огляду на викладене, слідує висновок про відсутність поважних причин несвоєчасного звернення заявника з апеляційною скаргою на оскаржений ними судовий акт.

У зв`язку з викладеним, немає підстав для відновлення заявнику пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку , та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу..

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному підприємству "Кримпрофіль" у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Севастополя від 21.06.2012 по справі № 5020-460/2012.

2. Повернути приватному підприємству "Кримпрофіль" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 21.06.2012 по справі № 5020-460/2012 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді І.В. Черткова

В.С. Голик

Розсилка:

1. Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради (вул. Л. Павліченко, 2,Севастополь,99011)

2. Приватне підприємство "Кримпрофіль" (вул. Леніна, 50, Севастополь, 99014; вул. Героїв Бресту 27, кв. 43, Севастополь, 99000)

3. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)